Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2150/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2а-2150/10 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В. 
			Суддя-доповідач: Горяйнов А.М. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"14" жовтня 2010 р. м. Київ 
				 
				Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
				головуючого судді - Горяйнова А.М.,
				суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С., 
				розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень, -
				 ВСТАНОВИЛА:
				 У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
				Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.
				Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним адміністративний позов підсудний місцевому суду як адміністративному суду. 
				Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обовязкова.
				З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України. 
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року без змін виходячи із наступного.
				Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
				У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 суддя виходив з того, що вказаний позов було подано з порушенням правил предметної підсудності встановленої ч. 2 ст. 18 КАС України.
				Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
				Судом встановлено, що позивач оскаржує розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
				У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
				Згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування включає виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
				Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виконує як функцію державного органу виконавчої влади, так і функцію органу місцевого самоврядування.
				Такий висновок зроблено і в рішенні Конституційного Суду України № 21-рп/2003 від 25 грудня 2003 року.
				Згідно п. 1.1 вказаного рішення Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади Кабінету Міністрів України.
				У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
				Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
				З огляду на те, що предметом оскарження у адміністративному позові ОСОБА_2 є розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не його рішення колегія суддів приходить до висновку, що даний позов предявлено до відповідача як до державного органу виконавчої влади, а не як до органу місцевого самоврядування.
				У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
				Таким чином, суддею було зроблено правильний висновок про те, що адміністративний позов не належить до предметної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва як адміністративного суду.
				У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
				За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали від 06 вересня 2010 року суддя діяв у повній відповідності до ч. 2 ст. 18 та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
				Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відповідачем у справі є виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) а не Київська міська рада не спростовують висновки судді суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 06 вересня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
				З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року про повернення позовної заяви без змін.
				Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
				 УХВАЛИЛА:
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року про повернення позовної заяви без змін.
				Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.
				 
					 Головуючий суддя А.М. Горяйнов 
					 Судді Н.В. Безименна
					 Я.С. Мамчур

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...