Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16243/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано судом: 17.04.2024. Зареєстровано: 18.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2024.
Дата набрання законної сили: 17.04.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		17 квітня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/16243/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
		розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 
		у справі № 910/16243/20
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"
		до Антимонопольного комітету України, 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір і К",
		про визнання недійсним та скасування рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" (далі - ТОВ "Компанія Кит") 12.03.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №   910/16243/20 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Кит" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами у цій справі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
		Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 касаційну скаргу ТОВ "Компанія Кит" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків скаржнику необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати: відомості реєстрації електронного кабінету ТОВ "Компанія Кит" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) у відповідності до статті 6 ГПК України та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали або навести інші підстави для поновлення строку; надано ТОВ   "Компанія Кит" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що  разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто або відмовлено у відкритті касаційного провадження.
		Верховний Суд, розглянувши причини пропуску строку на касаційне оскарження (наведені у поданій касаційній скарзі), дійшов висновку, що викладені причини не є поважними, не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню ним спірної ували суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке:
		-   ухвала Північного апеляційного господарського суду у справі №   910/16243/20 постановлена 25.10.2023, повний текст ухвали складено 02.11.2023, отже строк на її оскарження закінчився 22.11.2023; касаційну скаргу подано 12.03.2024, тобто із значним порушенням встановленого ГПК України процесуального строку на касаційне оскарження;
		-   вказівка скаржника на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали з`явився 14.12.2023 не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від   25.10.2023 надіслано для оприлюднення: 02.11.2023; зареєстровано: 03.11.2023; забезпечено надання загального доступу: 06.11.2023; 
		-   повний текст оскаржуваної ухвали від 25.10.2023 у справі №   910/16243/20, ні на адресу скаржника, ні на адресу його представника поштою не надходили; додана скаржником копія заяви про видачу копії рішення (ухвали) суду від   16.01.2024 свідчить про звернення ТОВ "Компанія Кит" до Північного апеляційного господарського суду про надання копії оскаржуваної ухвали, а не про її отримання; також відсутня відповідна дата про отримання і на доданій копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023;
		-   посилання скаржника на отримання 20.02.2024 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №   910/114/19 не може бути доказом та не може вважатися поважною причиною пропуску строку, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законодавством строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №   910/16243/20;
		- обставини формування та підготовки дуже великого об`єму додатків до цієї касаційної скарги, то вказана обставина не може вважатися поважною причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законодавством строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, а є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
		Копію ухвали Верховного Суду від 20.03.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслано скаржнику на вказану у касаційні скарзі адресу та отримано ним 28.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.
		ТОВ   "Компанія Кит", у строк встановлений судом, через підсистему "Електронний суд", 28.03.2024 звернулося до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій надає відомості про наявність електронного кабінету ТОВ   "Компанія Кит" в ЄСІТС (дата реєстрації 27.03.2024) та докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, без зазначення інших поважних причин для поновлення строку. 
		У вказаній заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що представник ТОВ   "Компанія Кит" 25.03.2024 прийшов до місцевого господарського суду ознайомитися з матеріалами справи №   910/16243/20 з метою отримання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, але у матеріалах справи була відсутня заява з додатками, на якій зазначена відмітка отримання копії оскаржуваної ухвали від 25.10.2023; представник звернувся до Північного апеляційного господарського суду; у ході телефонної розмови повідомлено, що заява з додатками, на якій зазначена відмітка про отримання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/16243/20 була надіслана із заявою про приєднання до матеріалів справи № 910/16243/20 до господарського суду міста Києва 17.01.2024 з вихідним номером №   09.1-14/73/24; запитувані документи 26.03.2024 надіслано представнику скаржника: заяву з додатками, на якій зазначена відмітка про отримання копії оскаржуваної ухвали та заяву Північного апеляційного господарського суду про приєднання до матеріалів справи № 910/16243/20 заяви ТОВ   "Компанія Кит" про видачу копії судового рішення; на вимогу Суду надаємо копію заяви про отримання оскаржуваної ухвали від 25.10.2023 у справі №   910/16243/20 з відміткою про її отримання представником ТОВ "Компанія Кит" 16.01.2024.
		Перевіривши вказану заяву про усунення недоліків касаційної скарги в частині поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником не є поважними з огляду на таке.
		Частиною другою статті 288 ГПК України установлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Нормами ГПК України чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і для учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
		Суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого  строку.
		Верховний Суд зауважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а також повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
		Щодо надання доказів дати вручення оскаржуваного судового рішення. Датою отримання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від   25.10.2023 скаржник зазначає 16.01.2024 (додає відповідні докази), а тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення та право на беззаперечне поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчилося 05.02.2024, у той час як касаційну скаргу було подано 12.03.2024. При цьому, скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могли б бути розцінені, як поважні підстави для поновлення строку. 
		Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
		Виходячи із наведених положень ГПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.
		Ураховуючи тривалість пропущеного строку з постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, відсутність обґрунтувань об`єктивної неможливості та непереборних обставин на подання касаційної скарги в межах строків передбачених ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.
		Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №   910/16243/20.
		Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
		Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
		З урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16243/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
		Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №   910/16243/20.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя          І. Колос
		Суддя           І. Бенедисюк
		Суддя                                                                                          Т. Малашенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...