Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/8581/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 22.04.2024. Зареєстровано: 22.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2024.
Дата набрання законної сили: 16.04.2024
Номер судового провадження: 11-кп/814/1105/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220470001375

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 643/8581/20  Номер провадження 11-кп/814/1105/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		Категорія
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 квітня 2024 року м. Полтава
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря судового засідання ОСОБА_5 
		з участю: прокурора ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12020220470001375 за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року,- 
		В С Т А Н О В И Л А :
		Цим вироком,  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
		-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено основне покарання у виді шести місяців арешту. 
		Початок строку відбування покарання рахувати з 09 червня 2023 року.
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
		За вироком суду, 12 лютого 2020 року, приблизно о 14 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, навпроти буд. № 144-а, зайшов до маршрутного таксі № 263-е, що рухався в напрямку із зупинки «метро Героїв Праці» до зупинки « ОСОБА_9 », де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої бокової кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy S7 G9302F 32 GB Gold, вартістю 3067 грн, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Вимоги апеляційної скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.
		Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій засудженого.
		Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та вважати його засудженим до покарання у виді 6 місяців арешту.
		На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності
		В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину (без постановления обвинувального вироку'), а саме факт постановления стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.
		Висновок суду першої інстанції про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з зим, що кримінальне провадження стосовно нього направлено органом досудового розслідування з обвинувальним актом до суду, є безпідставними, тобто суд першої інстанції помилково кваліфікував такі дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 К країни, а саме за ознакою повторності.
		Позиції учасників судового провадження
		Обвинувачений та його захисник будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. 
		Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
		Мотиви апеляційного суду.
		Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
		Судове провадження в суді першої інстанції за згодою учасників кримінального провадження здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 349 КК України.
		Однак перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторність безпідставно.
		При цьому наявність на розгляді в суді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст.190 КК України не давало суду підстав кваліфікувати його дії в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.
		Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, а відповідно ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
		Згідно постанови колегії суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 591/4366/18 від 14.09.2020 враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК України, вказано, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні.
		У різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.
		Суд повинен утримуватися від оцінки діяння, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду .
		Згідно матеріалів справи злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 вчинено 12.02.2020 року, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави , яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ухвалено 08 вересня 2022 року. 
		На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , в іншому кримінальному провадженні не було обвинувального вироку суду, яким  ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення однорідного чи тотожного злочину злочину, тому суд першої інстанції помилково кваліфікував такі дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознакою повторність. Доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є слушними.
		З огляду на викладене, правильним буде перекваліфікувати дії ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні на ч. 1 ст. 185 КК України.
		Змінюючи кваліфікацію дій засудженого та призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст.185 КК України, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого, даних про його особу, колегія суддів вважає за необхідне залишити призначене покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України.
		Отже, при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України.
		Згідно з  аб. 2 ч.7 ст.284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі .
		У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавленням волі. 
		Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України класифікується як кримінальний проступок.
		Епізод злочинної діяльності, передбачений ч.1 ст.185 КК України обвинувачений вчинив 12 лютого 2020 року, тобто з моменту вчинення даного епізоду до набрання вироком законної сили минуло більше 3 років, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, 
		За таких обставин вирок суду необхідно змінити, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
		Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,- У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити. 
		Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.
		Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. 
		На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України  ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку давності.
		В іншій частині вирок суду залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення. 
		С У Д Д І :
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...