Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8115/19 (910/14657/21) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано судом: 24.04.2024. Зареєстровано: 25.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2024.
Дата набрання законної сили: 26.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" березня 2024 р.           Справа№ 910/8115/19 (910/14657/21)
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Копитової  О.С.
		суддів:            Сотнікова  С.В. 
		          Полякова Б.М. 
		 
		за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.
		та  представників сторін:
		від апелянта - не з`явилися,
		від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Яковченко Р.Г.,
		від ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» - Літвінов О.Є.,
		розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна»
		на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року
		у справі №910/8115/19 (910/14657/21) (суддя Івченко А.М.)
		(повний текст рішення складено 01.11.2023 року)
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс»
		до     товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» 
		      товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» 
		про визнання договору недійсним
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
		до     товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» 
		товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна»
		про     визнання договору недійсним
		у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В.
		до     товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна»
		третя особа,     яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору          приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
		про     визнання договору про відступлення права вимоги недійсним
		в межах справи №910/8115/19
		за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг»
		до товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс»
		про     банкрутство
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/8115/19(910/14657/21) позовні заяви: товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. (надалі по тексту - ТОВ  «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. )  до товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Ай-Тек Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі по тексту - ПрАТ «НЕК «Укренерго»)   про визнання договору недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «НЕК «Укренерго» до      ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» (надалі по тексту - ТОВ «Брукхаймер Інвестментс») до ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ТОВ «Ай-Тек Україна» про     визнання договору недійсним задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 року № 01/07, укладений між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна»; стягнуто з ТОВ «Ай-Тек Україна» на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. 4 540,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 2 270,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ «Ай-Тек Україна» на користь ПрАТ «НАК «Укренерго» 2 270,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на користь ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»  2 481,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ «Ай-Тек Україна» на користь ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» 2 481,00 грн судового збору; вирішено інші процесуальні питання.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ай-Тек Україна» (надалі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/8115/19 (910/14657/21)  та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В.; позову третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «НЕК «Укренерго»; позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 року № 01/07, укладеного між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна».
		В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема ст. 180, 185 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. був задоволений судом на стадії підготовчого провадження, а позови ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», як третіх осіб мали бути їм повернуті, оскільки подані із порушенням строків.
		Апелянт зазначає, що ухвалою місцевого суду від 23.08.2023 року у даній справі закрито підготовче провадження з розгляду позовних  заяв третіх осіб про визнання договору недійсним та призначено до розгляду.
		При цьому, підготовче провадження з розгляду позовної  заяви ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до ТОВ «Ай-Тек Україна» судом закрито не було. Однак, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції, зокрема, вирішив: позовні заяви задовольнити повністю, що на думку апелянта, є порушенням положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.
		Апелянт вважає, що суд першої інстанції, без закриття підготовчого провадження, помилково  прийняв рішення про задоволення позовних вимог за вказаним позовом, що є порушення норм процесуального права.
		Крім того, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки  справа про банкрутство ТОВ «Зв`язоктехсервіс» №910/8115/19, в межах якої подано позов ліквідатора про визнання договору  відступлення права вимоги недійсним, була порушена 07.10.2020 року, тому позов ліквідатора стосується правочину, що знаходиться поза межами трирічного, так званого «підозрілого» періоду та відповідно такий правочин не може бути визнаний фраудаторним.
		Апелянт наголошує, що ТОВ «Ай-Тек Україна» щодо вказаного строку було подано до суду першої інстанції відповідну заяву, проте судом під час винесення оскаржуваного рішення, не було застосовано положення ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для скасування такого рішення.
		Крім того, апелянт зазначає, що  не погоджується з місцевим судом і в частині незастосування положень ст. 261 та 267 Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності, оскільки, на його думку, строк позовної давності, на протязі якого  ПрАТ «НЕК «Укренерго» мало звернутися за захистом своїх прав шляхом подання позову про визнання договору відступлення недійсним, сплинув 08.12.2020 року.
		Також апелянт зазначає, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги визнано місцевим судом недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України, тобто такий який має ознаки фіктивності.
		При цьому, апелянт наголошує, що умови договору відступлення права вимоги були предметом дослідження під час розгляду справи №910/8115/19(910/13492/21). Великою палатою Верховного Суду було підкреслено право сторін на вільне визначення умов договору відступлення права вимоги.
		Позиція суду першої інстанції, що висновки Великої Палати Верховного Суду наведені у постанові по справі №910/8115/19(910/13492/21) не можна враховувати через відмінність позовів, на думку апелянта, є помилковою та такою, що порушує принцип обов`язкового врахування висновків Верховного Суду.
		Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не надано оцінки доказам, що свідчать про вчинення ТОВ «Ай-Тек Україна» дій, спрямованих на досягнення правового результату за договором відступлення, а саме реалізація прав кредитора та стягнення заборгованості за договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011 року.
		Апелянт наголошує, що ТОВ «Ай-Тек Україна» було вчинено низку дій спрямованих на досягнення результату, визначеного  договором відступлення права вимоги, що свідчить про відсутність фіктивного характеру договору відступлення.
		Таким чином,  застосування місцевим судом ст. 234 Цивільного кодексу України, що визнання договору відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 року недійсним, на думку апелянта, є безпідставним, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Крім того,  апелянт зазначає, що на його думку, судом першої інстанції не встановлено чи визнання недійсним договору відступлення права вимоги є належним та ефективним способом захисту порушених прав ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» та чи дійсно наявне таке порушене право.
		Апелянт вважає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України щодо визнання правочину недійсним, які не підлягали застосуванню з огляду на неналежний спосіб захисту позивача та третіх осіб, що є підставою для скасування зазначеного рішення.
		Також апелянт зазначає, що його думку, висновок суду першої інстанції, про невідображення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» фінансових результатів щодо укладеного договору відступлення права вимоги у фінансовій звітності свідчать про фіктивність, є помилковим.
		Апелянт стверджує, що вказані обставини свідчать про порушення ведення бухгалтерського обліку вказаних товариств, проте не можуть свідчити про фіктивність договору. Висновки місцевого суду спростовуються, зокрема, послідовними діями ТОВ «Ай-Тек Україна» щодо повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні та стягнення суми боргу в межах справи №910/27184/14.
		Крім того, місцевим судом встановлено, що згідно п. 2.2 договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2016 року, право вимоги до  ПрАТ «НАК «Укренерго» переходить  від первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладання договору. Таким чином, право вимоги (як майнове право) перейшло до ТОВ «Ай-Тек Україна» 01.07.2016 року.
		Апелянт, посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.03.2021 року по справі 201/2832/19, зазначає, що у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ай-Тек Україна» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Доманської М.Л.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8115/19 (910/14657/21).
		30.11.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 року надійшли матеріали справи  №910/8115/19 (910/14657/21).
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Ай-Тек Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/8115/19 (910/14657/21) залишено без руху.
		На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
		Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. та Полякова Б.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ай-Тек Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі № 910/8115/19 (910/14657/21). Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ай-Тек Україна» призначено на 14.02.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.
		07.02.2024 року через відділ документообігу суду від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Ай-Тек Україна» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		В обґрунтуваннях поданого відзиву представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що твердження апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права є помилковими, оскільки, ПрАТ «НАК «Укренерго» пояснення було подано 25.10.2021 року, у строк, встановлений ухвалою суду, що підтверджується матеріалами справи.
		Також є помилковими і твердження апелянта, про те, що заяви третіх осіб подані з пропуском строку та спростовуються матеріалами справи. Представник стверджує, що позовні заяви третіх осіб, подані в межах передбаченого законом терміну; жодні процесуальні строки не пропущені, а тому відсутня потреба у їх поновленні.
		Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовної заяви ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у підготовчому засіданні, то представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що підготовче засідання у даній справі було закрито ухвалою суду від 23.08.2023 року і призначено розгляд  по суті.
		Апелянт стверджує, що судом першої інстанції у судовому засіданні 23.08.2023 року зазначено про закриття підготовчого засідання  як з розгляду заяв третіх осіб, так і в цілому у справі за позовом  ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В, що підтверджується технічним записом судового засідання 23.08.2023 року.
		Щодо тверджень апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, то представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі положень цивільного законодавства, а не ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак передбачений зазначеною статтею трирічний строк взагалі не стосується даної справи.
		Представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» наголошує, що ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені лише спеціальні підстави для визнання правочину недійсним за заявою арбітражного керуючого або кредитора. Водночас позовні заяви у даній справі подано не на підставі спеціальної норми ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а на загальних підставах і згідно з нормами Цивільного кодексу України.
		Таким чином, представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає необґрунтованими твердження апелянта, у тому числі про неправильне застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якої у даній справі  взагалі застосуванню не підлягли.
		Також представник ПрАТ «НЕК «Укренерго»  у відзиві зазначає, що не відповідають дійсності і твердження апелянта про те, що  ПрАТ «НЕК «Укренерго» пропущено строк позовної давності, у зв`язку з тим, що апелянт не надав доказів дати, в яку підприємство довідалось про порушення свого права; натомість апелянт лише назвав, на його думку, ймовірну дату отримання  ПрАТ «НЕК «Укренерго» такої інформації 08.12.2017 року (не підтверджену жодним документом).
		При цьому, лише  28.09.2020 року  ТОВ «Ай-Тек Україна» звернулось до суду у справі №910/27184/14 із заявою про заміну позивача, повідомивши про укладення договору відступлення права вимоги.
		Представник ПрАТ «НЕК «Укренерго»   наголошує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 року. Надалі, карантин продовжувався.
		Таким чином, з огляду на триваючий карантин з 12.03.2020 року, ПрАТ «НЕК «Укренерго»    не могло пропустити строк позовної давності при поданні позовної заяви 29.11.2021 року.
		Крім того, представник наголошує, що апелянт не заявляв про сплив позовної давності щодо позовних вимог ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», що є аналогічними до вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго».
		Щодо тверджень апелянта, що висновок про фіктивність оспорюваного договору суперечить висновку Верхового Суду, то представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає, що у справі №910/8115/19(910/13492/21) розглядався позов ТОВ «Зв`язоктехсервіс» про визнання недійсним вказаного договору на інших підставах. Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що оскаржуваний договір відступлення має ознаки факторингу, тому його укладення суперечило вимогам статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про фінансові послуги  та державне регулювання ринків фінансових послуг», що є підставою для визнання договору відступлення недійсним.
		Отже, посилання апелянта на постанову Верхового Суду у справі №910/8115/19(910/13492/21) не є доречним і не спростовує обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 18.10.2023 року.
		На підставі викладеного, представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
		12.02.2024 року  через відділ документообігу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи паперових копій електронних доказів.
		14.02.2024 року  в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2024 року.
		19.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшли додаткові пояснення.
		В поданих поясненнях представник зазначає, що не погоджується з твердженнями апелянта щодо неефективного способу захисту, обраного позивачем та третіми особами при зверненні з відповідними позовами, оскільки за договором відступлення передано право вимоги, зокрема, на суму понад 54 млн. грн.. основного боргу, а також на суму інфляційний втрат, 3% річних. 25.03.2019 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» отримало кошти від ПрАТ «НЕК «Укренерго» в розмірі 47   109   317,69 грн. Однак, у справі №910/27184/14 розглядаються позовні вимоги до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про стягнення значно більшої суми - 142   619   107,67 грн. у зв`язку з виконанням договору підряду від 14.12.2011 року №335/01-11.
		У разі визнання договору відступлення недійсним право вимоги за договором підряду повертається до ТОВ «Зв`язоктехсервіс», яке може отримати права позивача у відповідній судовій справі і вимагати стягнення коштів з ПрАТ «НЕК «Укренерго». У такому випадку всі можливі спірні питання щодо стягнення таких сум розглядатимуться у відповідній справі; на сьогодні вони не є предметом доказування і не можуть бути з`ясовані у даній справі.
		Отже, визнання недійсним договору відступлення відповідає інтересам ТОВ «Зв`язоктехсервіс», відтак обраний спосіб захисту є належним та ефективним і узгоджується з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, за якою ТОВ «Зв`язоктехсервіс» як сторона договору відступлення визначається особою, заінтересованою у його недійсності.
		Також представник вважає безпідставними твердження апелянта і стосовного того,  що у разі набрання чинності рішення  про визнання договору відступлення права вимоги недійсним ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» втратить право на стягнення коштів з ПрАТ «НЕК «Укренерго» в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України в межах справи №910/3060/17, з огляду на наступне.
		Як зазначається в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі №910/3060/17, 06.12.2018 року до суду від ТОВ «Система Пауер Інжиніринг» (нове найменування ТОВ «Брукхаймер Інвестментс») надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 49   816   841,50 грн., що належать ПрАТ «НЕК «Укренерго», в межах його заборгованості перед ТОВ «Зв`язоктехсервіс» для виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року №910/3060/17. На даний час виконавче провадження з розгляду заяви ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» зупинено.
		Отже, представник вважає, що стягнення коштів у порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України було би неможливим без визнання  договору відступлення недійсним, адже на підставі  договору відступлення кредитором ПрАТ «НЕК «Укренерго» виступає не ТОВ «Зв`язоктехсервіс», а ТОВ «Ай-Тек Україна». Тому, визнання недійсним договору відступлення і повернення права вимоги до ТОВ «Зв`язоктехсервіс» не перешкоджає виконанню судового рішення на користь ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» у справі №910/3060/17.
		Представник зазначає, що на сьогодні виконання зазначеного рішення не є можливим - незалежно від визнання недійсним договору відступлення, а з іншої причини: відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. А інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство.
		Представник наголошує, що процедура банкрутства до боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
		ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» є кредитором ТОВ «Зв`язоктехсервіс». 
		Кошти, одержані від продажу майна боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Отже, на думку представника ПрАТ «НЕК «Укренерго», ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», як кредитор ТОВ «Зв`язоктехсервіс», може задовольнити свої вимоги до ТОВ «Зв`язоктехсервіс», як боржника, виключно в межах справи про банкрутство. 
		Таким чином, визнання недійсним договору відступлення права вимоги є необхідною умовою для збільшення ліквідаційної маси ТОВ «Зв`язоктехсервіс», за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів.
		З урахуванням викладеного, ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.
		19.03.2024 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт зазначає, що  в позовних заявах як ТОВ «Зв`язоктехсервіс», так і ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» зазначали, що договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 року №07/07 має фіктивний характер, оскільки був укладений  в період існування  у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» заборгованості перед ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (нове найменування ТОВ «Брукхаймер Інвестментс») в розмірі 46   298   506,95 грн. за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу та у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» були відсутні інші активи, крім права вимоги до ПрАТ «НЕК «Укренерго», за рахунок яких могла бути погашена така заборгованість.
		Однак, на думку апелянта, зазначені твердження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки на протязі 2016 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» володіло достатніми коштами для погашення заборгованості за договором про  поворотну безвідсоткову фінансову допомогу перед ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг».
		Так, починаючи з 2014 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» було стороною (позивачем) декількох проваджень щодо стягнення з ДП «НЕК «Укренерго» заборгованості за договорами підряду. В результаті вирішення даних справ боржник стягнув з ДП «НЕК «Укпенерго» грошові кошти в загальному розмірі 137   098   242, 49 грн., що значно перевищує заборгованість боржника за договором фінансової допомоги -46   298   506, 95 грн., що спростовує твердження боржника про відсутність інших активів в період укладання оспорюваного договору відмінних від права вимоги, що було предметом оспорюваного договору.
		20.03.2024 року через відділ документообігу суду від представника апелянта надійшло клопотання про витребування у АТ «ЮНЕКС БАНК» інформації про рух коштів на рахунках боржника , відкритих в АТ «ЮнексБанк» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.
		20.03.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2024 року.
		25.03.2024 року  через підсистему «Електронний суд» від представника апелянта надійшли додаткові пояснення, твердження в яких є ідентичними з твердженнями, які викладені апелянтом у раніше поданих поясненнях.
		25.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшло повторно клопотання про витребування у АТ «ЮНЕКС БАНК» інформації про рух коштів на рахунках боржника.
		26.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшли додаткові пояснення, в яких представник зазначає, що твердження апелянта стосовно того, що ТОВ «Зв`язоктехсервіс» володіло достатніми коштами для погашення заборгованості є недоведеним, адже останнім не надано жодних доказів наявності у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» коштів. Крім того, згідно з наявним у матеріалах справи балансом станом на 30.06.2016 року у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» наявні кошти в розмірі лише 1,907 млн. грн.
		Також представник зазначає, що  як зазначалось в оскаржуваному рішенні, строк повернення фінансової допомоги від ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» спливав 31.12.2016 року і рішення місцевого суду у справі №910/3060/17 про стягнення коштів на користь ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» прийнято 20.04.2017 року. Отже, у 2016 році заборгованість ще не була простроченою, а рішення про стягнення коштів з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» ще не набрало сили. Тобто, навіть у разі гіпотетичної наявності коштів у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у 2016 році, фактом є те, що ці кошти не були спрямовані на сплату боргу перед ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг», і вже у 2017 році будь-які кошти були відсутні у ТОВ «Зв`язоктехсервіс». Надалі ТОВ «Зв`язоктехсервіс» визнано банкрутом у справі №910/8115/19. Отже, про жодну спроможність ТОВ «Зв`язоктехсервіс» виконати зобов`язання мова не йде.
		Представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» наголошує, що на момент укладення договору відступлення 01.07.2016 року вже існувало зобов`язання ТОВ «Зв`язоктехсервіс» щодо повернення фінансової допомоги ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг». Отже, якби ТОВ «Зв`язоктехсервіс» мало кошти для розрахунку з кредиторами у 2016 році, відсутність такого розрахунку в подальшому є додатковим свідченням того факту, що ТОВ «Зв`язоктехсервіс» вчиняло послідовні дії для виведення активів та уникнення розрахунку з кредиторами.
		Також представник у своїх поясненнях заперечує і щодо тверджень апелянта стосовно порушення трирічного строку та зазначає, що доводи апелянта в цій частині вже спростовані представником ПрАТ «НЕК «Укренерго» у поданому відзиві на апеляційну скаргу.
		Крім  того, у поданих поясненнях представник заперечує і стосовно клопотання апелянта про витребування доказів та зазначає, що клопотання подано з порушенням встановленого строку. Жодних поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не наведено. Також апелянтом з відповідним клопотанням і не подано клопотання про поновлення строку такого звернення. 
		26.03.2024 року в судове засідання з`явилися представники  ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс».
		Апелянт в судове засідання не з`явився, при цьому, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване хворобою представника апелянта адвоката Лєшкова Г.Ю.
		Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про його відхилення.
		По-перше,  з Медичного  висновку, який додано до клопотання, не вбачається, що саме  представник апелянта Лєшков Г.Ю. знаходиться на лікарняному.
		По-друге, колегія суддів враховує, що сторонами, зокрема і представником апелянта в минулих судових засіданнях надавались пояснення по суті апеляційної скарги, які в письмовому вигляді наявні в матеріалах справи.
		Крім того, колегія суддів наголошує, що підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність в судовому засідання представника сторони, а неможливість суду прийняти рішення за наявними в справі доказами.
		В даному випадку в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення, в зв`язку з чим підстав для відкладення не вбачається.
		В судовому засіданні колегією суддів ставилось на обговорення клопотання апелянта про витребування у АТ «ЮНЕКС БАНК» інформації про рух коштів на рахунках боржника.
		Представники сторін, які з`явились, заперечили щодо задоволення клопотання апелянта.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року клопотання  ТОВ «Ай-Тек Україна» про витребування доказів залишено без розгляду.
		Представники  ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в судовому засіданні надали пояснення по справі.
		26.03.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
		У відповідності до вимог ч. 1 та  ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Матеріалами справи встановлено, що в провадження господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8115/19 за заявою за заявою ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» до ТОВ «Зв`язоктехсервіс»  про банкрутство.
		В вересні 2021 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ай-Тек Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 року недійсним.
		Обґрунтовуючи свій позов ліквідатор зазначав, що вважає укладений Договір про відступлення  вимоги № 01/07 від 01.07.2016 року(надалі по тексту Договір, спірний договір) фіктивним та таким, що порушує законні права боржника, оскільки дії сторін під час його укладання направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором, а на фіктивний перехід права пред`явлення вимоги в рамках позову до НЕК «Укренерго» ( справа № 910/27184/14) з метою приховування грошових коштів від наступного подальшого унеможливлення звернення стягнення коштів з банкрута у рахунок виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості, що є підставою, на думку ліквідатора, про визнання недійсним вказаного договору.
		Ліквідатор стверджував, що незважаючи на умови Договору, за якими відповідач отримав право вимоги до ДП «НЕК «Укренерго»  на суму 54   743   678, 1 грн. та зобов`язався протягом 1095  днів сплатити суму продажу в розмірі 1   000   000 грн., проведеним ним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Зв`язоктехсервіс» не встановлено жодної ознаки здійснення будь-яких фінансових операцій між боржником та ТОВ «Ай-Тек Україна» у 2016 році. Вказана господарська операція не відображена у жодному фінансовому або статистичному звіті підприємства.
		На думку ліквідатора не відображення вищезазначеної фінансової операції у жодному звіті, встановлення умов про відстрочення платежу суми боргу строком на 1095 днів, а також те, що боржник здійснив відчуження активу на загальну суму майже 55 млн. грн. ( 54   734   678, 61 грн., 3% річних і інфляційні втрати) за ціною у 55 разів нижчою від реальної - 1   000   000 грн.. яка так і не була сплачена після спливу строку, встановленого умовами договору дають обґрунтовані підстави вважати Договір фіктивним, укладеним з наміром невиконання судового рішення в іншій справі та направлений на шкоду кредиторам.
		Ухвалою від 13.09.2021 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.11.2021 року.
		Ухвалою від 03.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 року.
		29.11.2021 року від ПрАТ «НЕК «Укренерго»,  як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла позовна заява про визнання недійсним оспорюваного Договору.
		Обґрунтовуючи свої вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначало, що 25.02.2019 року сплатило на користь боржника заборгованість за Договором підряду  № 335/01-11 від 14.12.2011 року в розмірі 47   109   317, 69 грн., натомість наразі ТОВ «Ай-Тек Україна»  на підставі оскаржуваного Договору набуло статус правонаступника ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та намагається повторно стягнути вказану заборгованість із ПрАТ «НЕК «Укренерго» в межах судової справи № 910/27184/14. 
		При цьому, ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає оспорюваний правочин фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання неправлені не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а на створення можливостей для подальшого приховування грошових коштів, отриманих від НЕК «Укренерго» та унеможливлення їх стягнення на користь кредиторів відповідача, зокрема ТОВ «Систем Пауер Інжинірінг».
		ПрАТ «НЕК «Укренерго» стверджує, що Договір укладено в період існування значної заборгованості у ТОВ «Зв`язоктехсервіс»; ціна продажу права вимоги значно занижена; узгоджена значна відстрочка оплати за відступлення права вимоги; безоплатність; відсутність намірів виконання Договору, введення в оману ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо чинності такого договору та суперечлива поведінка; приховування справжніх намірів сторін Договору.
		Обґрунтовуючи строки звернення з позовом до суду ПрАТ «НЕК «Укренерго» вказує, що не є стороною оскаржуваного Договору, а тому не могло довідатись про його укладення та порушення свого права з дати його укладення, тобто з 01.07.2016 року, а довідалось про його існування 28.11.2018 року, тобто з дати отримання повідомлення відповідача. В зв`язку з чим позовна заява подається в межах визначених законом строків.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою  та призначено підготовче засідання на 26.01.2022 року.
		25.01.2022 року від ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», як третьої особи, яка заявляє вимоги на предмет спору надійшла позовна заява про визнання недійсним оспорюваного Договору.
		В цілому доводи позовної заяви ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» є аналогічними доводам, викладеним в позовній заяві ПрАТ «НЕК «Укренерго».
		Позивач, ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» також наголошує на заниженні ціни продажу права вимоги, значній відстрочці оплати за відступлене право, укладення Договору в період існування значної заборгованості у боржника, тощо.
		При цьому, ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» вказує, що є підстави вважати, що оспорюваний Договір фактично виготовлений і підписаний сторонами в період часу- початок 2020 року - 28.09.2020 року, а не 01.07.2016 року, про що свідчить той факт, що під час розгляду справи № 910/27184/14, ні боржник, ні ТОВ «Ай ТЕК Сервіс»  не подали суду відповідної заяви про вчинення вказаного правочину, хоча представники обох сторін приймали участь в розгляді справи, що підтверджується ухвалами господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року, 06.02.2017 року, 15.03.2017 року. 
		Обґрунтовуючи строки звернення до суду, ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» зазначає, що не є стороною Договору, а тому не могло довідатись про його укладання та порушення свого права з дати його укладення, тобто з 01.07.2016 року. ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» довідалося про існування оскаржуваного Договору з ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у справі № 910/27184/14 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.10.2020 року, в зв`язку з чим на думку ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» позовна заява подається в межах встановленого законодавством строку.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою  та призначено підготовче засідання на 16.03.2022 року.
		Судові засідання призначені на 26.01.2022 року та на 16.03.2022 року згідно матеріалів справи не відбулись і ухвалою від 28.04.2022 року підготовче засідання було призначено на 15.06.2022 року.
		Ухвалою від 15.06.2022 року підготовче засідання було відкладено на 20.07.2022 року.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Шевцова Є.В. та ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» про призначення судової технічної експертизи та відкладено підготовче засідання на 10.08.2022 року.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2022 року було відкладено підготовче засідання на 14.09.2022 року.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2022 року призначено підготовче засідання на 11.01.2023 року.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2023 року відкладено розгляд клопотань сторін та відповідно підготовче засідання на 25.01.2023 року.
		25.01.2023 року судове засідання не відбулось та ухвалою від 02.02.2023 року було призначено на 08.03.2023 року.
		08.03.2023 судове засідання було відкладено на 19.04.2023 року, а ухвалою від 19.04.2023 року на 07.06.2023 року, ухвалою від 07.06.2023 року на 02.08.2023 року, ухвалою від 02.08.2023 року на 23.08.2023 року.
		Ухвалою від 23.08.2023 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та викладено п. 2 та п.3 наступним чином «2.Закрити підготовче провадження з розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс» про визнання договору недійсним, заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним  в межах справи № 910/8115/19.
		3. Призначити розгляд заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» про визнання договору недійсним, заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ «НЕК «Укренерго» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у справі за позовом ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі ліквідатора Шевцова Є.В. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним  в межах справи № 910/8115/19 до розгляду по суті  на 13.09.23  о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №  16».
		Апелянт в апеляційній скарзі наголошував на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема не вчинення дій щодо закриття підготовчого провадження за позовом ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі його ліквідатора Шевцова Є.В. та прийняття рішення  на стадії підготовчого провадження.
		Представники ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» та ПрАТ «НЕК «Укренерго»  щодо вказаних обставин заперечували та наголошували, що суд першої інстанції в судовому засіданні 23.08.2023 року оголосив про закінчення підготовчого провадження в справі та призначення до розгляду по суті, не виділяючи окремо заяви третіх осіб, що підтверджується технічним записом судового засідання від 23.08.2023 року.
		Судом апеляційної інстанції досліджено технічний запис судового засідання від 23.08.2023 року та встановлено, що судом першої інстанції досліджувалось питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження, про що судом з`ясовувалась думка сторін та за наслідками обговорення оголошено про закінчення підготовчого провадження без виділення окремих заяв третіх осіб або окремого визначення позову ліквідатора боржника.
		Крім того, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час підготовчого провадження не призначались окремі судові засідання щодо  позову боржника та третіх осіб і всі засідання відбувались в одні дати та час. 
		За таких обставин, доводи апелянта в цій частині не приймаються судом.
		Приймаючи рішення по суті вимог судом встановлено наступні обставини.
		Між ДП «НЕК «Укренерго» (правонаступником якого є ПрАТ «НЕК «Укренерго») і ТОВ «Зв`язоктехсервіс», в особі колишнього керівника Плакидюка В.М., було укладено Договір підряду від 14.12.2011 року №335/01-11 (далі - Договір підряду), згідно з п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2013 № 9) ТОВ «Зв`язоктехсервіс» (Генпідрядник) зобов`язався у 2011-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП «НЕК «Укренерго»  (Замовником) проектно-кошторисної документації виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а Замовник зобов`язався надати Генпідрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 3.3 Договору підряду (в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 № 10) загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 96 724 452,56 грн. (з ПДВ).
		23.12.2014 року між ТОВ «Грінтек Енерджи», яке в подальшому перейменоване на ТОВ     «Систем Пауер Інжинірінг» та на ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» (позикодавець), та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» (позичальник) укладено договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-762/14, згідно з яким позикодавець надав позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 60     000     000,00     грн., а позичальник зобов`язався повернути суму фінансової допомоги у строк до 31.12.2016 (з урахуванням додаткової угоди від 09.12.2015). На виконання вказаного договору позикодавець перерахував на поточний рахунок позичальника поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 59 498 506,95 грн., тоді як позичальник свої зобов`язання у частині її своєчасного повернення виконав частково в сумі 13     200     000,00     грн., заборгованість на момент спливу строку повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги становила 46 298 506,95 грн. 
		01.07.2016 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» укладено оспорюваний Договір про відступлення права вимоги № 01/07 (далі - Договір відступлення).
		Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення Первісний кредитор (ТОВ       «Зв`язоктехсервіс») зобов`язується відступити Новому кредиторові (ТОВ «АйТек Україна») Право вимоги, а Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Суму продажу. Новий кредитор набуває право на отримання від Боржника (ДП «НЕК «Укренерго») усієї суми Боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникнуть у майбутньому з Права вимоги. 
		Згідно з п. 1.1 Договору відступлення:
		«Право вимоги» означає всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника за Договором підряду;
		«Борг» означає заборгованість Боржника за Договором підряду, в тому числі: заборгованість за обладнання та програмне забезпечення, поставлене згідно Договору підряду в розмірі 17 335 901, 01 грн, заборгованість за виконані роботи за Договором підряду у розмірі 37 398 777, 60 грн, 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати;
		«Сума продажу» становить 1 000 000 грн.
		Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення Право вимоги переходить від Первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, а згідно з п. 3.1 Договору відступлення сплата Суми продажу Новим кредитором здійснюється протягом 1095 днів з дати підписання Сторонами цього Договору.
		30.05.2018 року до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» від 29.05.2018 року №29.05/2 про відступлення права вимоги за Договором підряду на користь ПП «Сейлз Промоушен», у зв`язку з чим ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» просило ДП «НЕК «Укренерго» здійснити оплату заборгованості за Договором підряду на користь ПП «Сейлз Промоушен».
		20.06.2018 року до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» від 29.05.2018 року №   29.05/3, згідно з яким ТОВ «Зв`язоктехсервіс» дало дозвіл на залишення у розпорядженні ДП «НЕК «Укренерго» 3% від суми заборгованості за Договором підряду, решту заборгованості просило сплатити на користь ПП «Сейлз Промоушен» як нового кредитора.
		22.10.2018  року до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» від 22.10.2018 року №2210/01 про відступлення права вимоги за Договором підряду на користь ПП «Радоніт 2017», у зв`язку з чим ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» просило ДП «НЕК «Укренерго» здійснити оплату заборгованості за Договором підряду на користь ПП «Радоніт 2017», а лист ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» від 29.05.2018 року №29.05/3 вважати таким, що втратив юридичну силу.
		28.11.2018 року до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» № 01/07 від 01.07.2016 року про відступлення права вимоги за Договором підряду на користь ТОВ «Ай-Тек Україна».
		05.12.2018 року до ДП «НЕК «Укренерго» надійшло повідомлення ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» від 05.12.2018 року №05/12-18-1 про припинення раніше укладених договорів про відступлення права вимоги, а саме: розірвання Договору про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016 року між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна» згідно з додатковою угодою від 29.05.2018 року; розірвання Договору про відступлення права вимоги № 05/2018-01 від 29.05.2018 року між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ПП «Сейлз Промоушен» згідно з додатковою угодою від 22.10.2018 року; розірвання Договору про відступлення права вимоги № 10/2018-01 від 22.10.2018 року між ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» та ПП «Радоніт 2017» згідно з додатковою угодою від 29.11.2018 року.
		25.03.2019 року ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «Укренерго» підписали Спільне рішення до Договору підряду та мирову угоду у межах справи 910/27184/14, згідно з якими ТОВ «Зв`язоктехсервіс» підтвердило, що не має претензій до ДП «НЕК «Укренерго» за Договором підряду, зокрема, відносно сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також є належним кредитором за Договором підряду, права вимоги за яким не відступлені на користь третіх осіб. У цей же день ДП «НЕК «Укренерго» перерахувало на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» 47 109 317, 69 грн. у рахунок заборгованості за Договором підряду.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 року у справі №910/27184/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «Укренерго» про затвердження мирової угоди від 25.03.2019 року, задоволено заяву ТОВ «Ай-Тек Україна» про заміну позивача, замінено ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» на його правонаступника ТОВ       «Ай-Тек Україна» у зв`язку з відступленням на його користь права вимоги відповідно до оскаржуваного Договору про відступлення. 
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі №910/8115/19 про банкрутство ТОВ «Зв`язоктехсервіс».
		Позивач зазначає, що на сьогодні ТОВ «Ай-Тек Україна» пред`являє вимоги до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про сплату коштів на підставі Договору підряду, з урахуванням Договору відступлення, щодо якого є підстави для визнання недійсним і стороною якого є ТОВ «Зв`язоктехсервіс»".
		Підстави недійсності Договору відступлення позивачем зазначені такі.
		Укладений Договір відступлення є фіктивним та таким, що порушує права позивача, оскільки дії сторін під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених Договором відступлення, а на фіктивний перехід права пред`явлення вимоги в рамках позову до ПрАТ «НЕК «Укренерго»  (справа №910/27184/14) з метою приховування грошових коштів та унеможливлення наступного звернення стягнення коштів з банкрута у рахунок виконання рішення про стягнення з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» грошових коштів, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. На підтвердження того, що Договір відступлення є фіктивним та таким, що укладений з наміром невиконання судового рішення в іншій справі та на шкоду кредиторів, позивач посилається на не відображення вказаної фінансової операції у звітності, встановлення відстрочення платежу суми боргу строком на 1095 днів, відчуження права вимоги на суму близько 55 млн. грн. за ціною у 55 разів нижче від реальної (1 млн. грн.), а також відсутність оплати за придбане право вимоги. 
		Позов ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивовано наступним.
		Укладений Договір відступлення є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання направлені не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а на створення можливостей для подальшого приховування грошових коштів, отриманих від ПрАТ «НЕК «Укренерго», та таким, що укладений на шкоду кредиторам (фраудаторний), оскільки має на меті унеможливлення стягнення таких коштів на користь кредиторів (зокрема, ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»). Ознаками фіктивності та укладення Договору відступлення на шкоду кредиторам є занижена ціна продажу права вимоги, яка є неспіврозмірною з сумою боргу, значна відстрочка оплати за відступлене право вимоги, відсутність подальшої оплати відступленого права вимоги, суперечність відступлення права вимоги принципам ведення підприємницької діяльності, головною метою якої є отримання прибутку, та укладення Договору відступлення в період існування значної заборгованості у ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» перед ТОВ «Брукхаймер Інвестментс» у розмірі 46       298       506,95       грн. за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №ГТ-762/14 від 23.12.2014, а саме, за 5 місяців до настання кінцевої дати для її погашення, та відсутність у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» інших активів, крім права вимоги до ПрАТ «НЕК «Укренерго», за рахунок яких могла бути погашена така заборгованість.
		Позов ПрАТ «НЕК «Укренерго» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мотивовано наступним.
		Договір відступлення є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладання направлені не на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а на виведення із ТОВ «Зв`язоктехсервіс» активу у вигляді права вимоги на понад 54 млн. грн. до ПрАТ «НЕК «Укренерго» з метою уникнення виконання майнових зобов`язань, зокрема, перед ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», а також на подвійне стягнення такої заборгованості з ПрАТ «НЕК «Укренерго», що свідчить про його фраудаторність. Ознаками фіктивності та фраудаторності Договору відступлення є укладення його в період існування значної заборгованості у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та відсутність інших активів, за рахунок яких могла бути погашена така заборгованість, занижена ціна продажу права вимоги, значна відстрочка оплати за відступлене право вимоги, фактична безоплатність з огляду на відсутність доказів оплати відступленого права вимоги та не відображення операції у звітності, що свідчить про відсутність дійсних намірів щодо отримання оплати за вказаним договором та протирічить меті ведення підприємницької діяльності. 
		Також ПрАТ «НЕК «Укренерго» стверджує про відсутність у сторін намірів виконання Договору відступлення. Зокрема, після укладення з ТОВ       «Ай-Тек Україна» Договору відступлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» уклало ще кілька аналогічних договорів про відступлення права вимоги до ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором підряду; повідомлення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» про відступлення права вимоги за Договором підряду, датоване 01.07.2016 року, було надано до ПрАТ «НЕК «Укренерго» лише 28.11.2018 року; ТОВ       «Зв`язоктехсервіс» повідомило ПрАТ «НЕК «Укренерго» листом від 05.12.2018 року про припинення всіх договорів про відступлення права вимоги, включаючи Договір відступлення, а також звернулось з листом від 25.03.2019 року про сплату заборгованості на його користь; ТОВ «Ай-Тек Україна» лише 28.09.2020 року, тобто після здійснення оплати ПрАТ «НЕК «Укренерго» заборгованості на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та більш ніж через 4 роки після укладення Договору відступлення, ініціювало заміну позивача у справі №910/27184/14, тоді як представники ТОВ «Зв`язоктехсервіс», незважаючи на Договір відступлення, продовжували наполягати на стягненні коштів з ПрАТ «НЕК «Укренерго» у цій справі до моменту заміни позивача 28.09.2020 року. 
		ТОВ «Ай-Тек Україна» заперечувало проти заявлених позовних вимог та просило відмовити у їх задоволенні позову, посилаючись на таке.
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 року у справі №910/8115/19 (910/13492/21) дала оцінку обставинам заниженої ціни продажу, безоплатності, значної відстрочки оплати за відступлене право вимоги, за результатом чого встановлено право сторін на вільне визначення умов договору відступлення; на ціну права вимоги вплинула низька ліквідність відповідного майнового права, обумовлена тривалим судовим процесом про стягнення заборгованості; сам по собі факт невиконання правочину сторонами не означає його фіктивність; на момент укладення Договору відступлення у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» була відсутня прострочена заборгованість за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (ТОВ «Брукхаймер Інвестментс»); отримані судом докази перерахування ПрАТ «НЕК «Укренерго» коштів у розмірі 47       109       317,       69 грн. на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Айбокс Банк» є неналежними та не стосуються предмета доказування. Крім того, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не довело існування у нього порушеного права внаслідок укладення оскаржуваного Договору відступлення, а також факт оплати на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс» 47 109 317, 69 грн, оскільки рахунок НОМЕР_1 в АТ «Айбокс Банк» не є рахунком ТОВ «Зв`язоктехсервіс», а також пропустило строк позовної давності.
		Суд першої інстанції дослідивши позовну заяву, відзив, пояснення, матеріали справи, прийняв рішення про задоволення вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 року № 01/07, укладеного між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «Ай-Тек Україна».
		Колегія суддів погоджується з місцевим судом в силу наступного.
		Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
		Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
		Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
		Велика Палата Верховного Суду, кваліфікуючи правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, дійшла висновку, що не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).
		Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. 
		Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
		Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19).
		З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки згідно з Договором відступлення право вимоги на суму 54 734 678, 61 грн. разом з правом вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати було відступлене за 1 000 000 грн., що становить менше 2% від номінальної заборгованості, оплата ТОВ "Ай-Тек Україна" відступленого права вимоги була відстрочена на 1095 днів, а також не була здійснена ТОВ "Ай-Тек Україна" після спливу строку відстрочення, що свідчить про відсутність у сторін договору дійсного наміру його виконання та відсутність у них правомірної економічної мети при його укладенні, зокрема з боку боржника.
		Крім того, судом вірно враховано, що спірний Договір було укладено менше ніж за шість місяців до настання строку повернення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» поворотної фінансової допомоги на користь ТОВ «Брукхаймер Інвестментс», а на момент настання такого строку розмір заборгованості становив 46 298 506, 95 грн., що свідчить про наявність у сторін цього договору мети уникнути виконання зобов`язань ТОВ «Зв`язоктехсервіс» щодо повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 23.12.2014 №ГТ-762/14.
		Укладення ТОВ «Зв`язоктехсервіс» після укладення Договору відступлення інших договорів про відступлення цього ж права вимоги на користь ПП «Сейлз Промоушен» та ПП «Радоніт 2017», що свідчить про суперечливу поведінку ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у частині розпорядження відповідним правом вимоги.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що матеріалами справи підтверджуються доводи позивача і третіх осіб про існування підстав для визнання оспорюваного Договору відступлення недійсним як фраудаторного.
		Суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ «Ай-Тек Україна» на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №       910/8115/19 (910/13492/21) в частині надання оцінки обставинам заниженої ціни продажу, безоплатності, значної відстрочки оплати за відступлене право вимоги, оскільки вказана справа розглядалась у межах заявлених предмету та підстав позову, а саме у межах вимог про визнання Договору відступлення недійсним внаслідок його кваліфікації як факторингової операції.
		Відповідач заявляє, що наведені позивачем і третіми особами ознаки недійсності Договору відступлення були предметом дослідження під час судового розгляду справи № 910/8115/19 (910/13492/21). Однак, суд першої інстанції підставно врахував, що  у справі № 910/8115/19 (910/13492/21) розглядався позов TOB «Звязоктехсервіс»  про визнання недійсним Договору відступлення, заявлений  з інших підстав. 
		Судом в даному контексті враховано, що тривалість розгляду справи №   910/27184/14 не є достатньою підставою для висновку про низьку ліквідність відступленого права вимоги та оцінку його у менше ніж 2% від номінальної вартості, оскільки на момент укладення спірного договору пройшло близько півтора роки з моменту порушення провадження у відповідній справі, а крім основної суми заборгованості у розмірі 54 734 678, 61 грн. за оспорюваним договором відступлено також право вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати, що становить істотні кошти з урахуванням обставин прострочки.
		Посилання ТОВ «Ай-тек Україна» на відсутність у ТОВ «Зв`язоктехсервіс» простроченої заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з ТОВ «Систем Пауер Інжиніринг» (ТОВ «Брукхаймер Інвестментс») на момент укладення Договору відступлення, вірно відхилені судом першої інстанції , оскільки відступаючи співмірне право вимоги за півроку до настання строку виконання зобов`язання за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та в подальшому неможливість провести відповідні розрахунки свідчить про намір ухилення від виконання вказаних зобов`язань, оскільки на той момент його сторонам було достовірно відомо про наближення строку повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
		Крім того, жодними належними доказами не підтверджена доцільність укладення такої угоди з боку боржника саме за півроку до наближення строку повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
		Посилання відповідача на факт того, що на момент укладення договору відступлення права вимоги активи боржника не обмежувались вимогами по справі № 910/27184/14, а складались також із інших вимог до ДП «НЕК «Укренерго» та коштів на рахунках боржника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, що викладені вище, зокрема відступлення права вимоги на суму 54 734 678, 61 грн. разом з правом вимагати 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати та інфляційні втрати за 1 000 000 грн., що становить менше 2% від номінальної заборгованості, оплата ТОВ «Ай-Тек Україна» відступленого права вимоги була відстрочена на 1095 днів, а також не була здійснена ТОВ «Ай-Тек Україна» після спливу строку відстрочення та не сплачена станом на день розгляду справи, тощо.
		Жодної економічної доцільності для боржника під час укладання вказаного договору судом не встановлено.
		Щодо доводів стосовно відсутності у ПрАТ «НЕК «Укренерго» порушеного права внаслідок укладення оскаржуваного Договору відступлення суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.    2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
		Враховуючи перерахування 25.03.2019 ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Зв`язоктехсервіс»  коштів у розмірі 47       109       317,       69 грн. на виконання Договору підряду після укладення оспорюваного Договору відступлення, а також заперечення ТОВ "Ай-Тек Україна" щодо належності такого виконання у межах справи №       910/27184/14, ПрАТ «НЕК «Укренерго» має законний інтерес у розумінні ч. 1 ст.       2 ГПК України та ч. 3 ст. 215 ЦК України оспорювати дійсність Договору відступлення.
		Твердження ТОВ «Ай-тек Україна» про відсутність доказів оплати  ПрАТ «НЕК «Укренерго»  коштів у розмірі 47       109       317,       69 грн. саме на користь ТОВ    «Зв`язоктехсервіс»  спростовується листами АТ «Айбокс Банк» від 02.03.2023 №       732/12-03, ПАТ "Розрахунковий центр" від 26.05.2023 № 194, АТ «Сенс Банк» від 28.06.2023 № 11172-БТ-44.2/2023, згідно з якими саме ТОВ «Зв`язоктехсервіс» отримало вказані кошти в своє розпорядження та спрямувало їх в подальшому на оплату придбаних цінних паперів згідно з договором комісії від 25.03.2019 № БК-19-14, укладеним із АТ «Айбокс Банк».
		Також, в силу викладених обставин суд апеляційної інстанції відхиляє і доводи апелянта стосовно обрання сторонами неефективного способу захисту порушеного права.
		Щодо дотримання ПрАТ «НЕК «Укренерго» позовної давності колегія суддів погоджується з місцевим судом, що перебіг позовної давності за відповідною вимогою розпочався від дня, коли позивач дізнався про існування підстав для захисту свого законного інтересу, тобто з моменту заміни ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №       910/27184/14 позивача ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на ТОВ «Ай-Тек Україна». З урахуванням наведеного погоджується з судом першої інстанції про подання ПрАТ «НЕК «Укренерго» позовної заяви у межах строків позовної давності.
		Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду не вбачається.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не  доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
		Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Тек Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/8115/19 (910/14657/21)  - залишити без задоволення.
		2. Рішення  господарського суду міста Києва від 18.10.2023 року у справі №910/8115/19 (910/14657/21)  - залишити без змін. 
		3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
		4. Справу №910/8115/19 (910/14657/21) повернути до господарського суду міста Києва.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Повний текст постанови підписано 19.04.2024 року
		 
		Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 
		 
		Судді                                                                                С.В. Сотніков
		 
		                                                                                Б.М. Поляков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...