Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/1345/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано судом: 26.04.2024. Зареєстровано: 26.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2024.
Дата набрання законної сили: 25.04.2024
Номер судового провадження: 2/945/39/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Миколаївський районний суд Миколаївської області
		 
		Справа № 480/1345/18
		Провадження № 2/945/39/24
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		25 квітня 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Фути О.В.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р в частині передачі у приватну власність земельних ділянок,визнання недійсними державних актів,які видані на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р; визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, видану спадкоємцям на земельні ділянки; визнання недійсним правочину про відчуження земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку; усунення перешкод у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідачів звільнити ділянку надр від майна,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р в частині передачі у приватну власність земельних ділянок,визнання недійсними державних актів,які видані на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р; визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, видану спадкоємцям на земельні ділянки; визнання недійсним правочину про відчуження земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку; усунення перешкод у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідачів звільнити ділянку надр від майна.
		       Представник позивача ППКряж адвокат Порошина Н.Г. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про роз`єднання позовних вимог, в якому просить виділити позовні вимоги: 
		       до відповідачів: Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,треті особи Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада ; ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р в частині передачі у приватну власність земельних ділянок (згідно списку - №232,233,234); визнання недійсними державні акти від 30.07.2003 МК № 099316 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0062; від 30.07.2003 МК №099315 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900.02.000.0063; держакт на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0061,які видані на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р.; визнання недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину,видані спадкоємцю ОСОБА_1 від 26.12.2016 та від 10.05.2018 на земельні ділянки з кадастровими номерами 4824280900:02:000:0063; 4824280900:02:000:0062; визнання недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Георгієвою О.Г., спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0061; визнання недійсним правочину про відчуження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерами 4824280900:02:000:0063; 4824280900:02:000:0062, 4824280900:02:000:0061 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0261 площею 18.246га; усунення перешкоди у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідача: ОСОБА_6 звільнити ділянку надр від майна (посівів, врожаю); стягнення з відповідачів: Миколаївської райдержадміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 , на користь ПП «Кряж» судові витрати;
		       до відповідачів: Миколаївської районної державної адміністрації; ОСОБА_4 , треті особи: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада ; ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р в частині передачі у приватну власність земельної ділянки згідно списку -№229; визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 від 20.08.2006 1-572 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0055; усунення перешкоди у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 звільнити ділянку надр від майна (посівів, врожаю); стягнення з відповідачів: Миколаївської райдержадміністрації, ОСОБА_4 на користь ПП «Кряж» судових витрат.
		       до відповідачів: Миколаївської районної державної адміністрації; ОСОБА_5 треті особи: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада; ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р в частині передачі у приватну власність земельної ділянки згідно списку №230;визнання недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 від 25.03.2010 1-124 на земельну ділянку з кадастровим номером 4824280900:02:000:0056; усунення перешкоди у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_5 звільнити ділянку надр від майна (посівів, врожаю); стягнення з відповідачів: Миколаївської райдержадміністрації, ОСОБА_5 на користь ПП «Кряж» (ЄДРПОУ 32755419) судових витрат, в самостійне провадження.
		Своє клопотання обґрунтовує тим, що власники земельних ділянок з кадастровими номерами 4824280900:02:000:0063; 4824280900:02:000:0062, що належали ОСОБА_1 та 4824280900:02:000:0061 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебували в оренді у ОСОБА_6 , який брав участь у судових засіданнях по цій справі. Під час підготовчого провадження відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 4824280900:02:000:0063; 4824280900:02:000:0062, 4824280900:02:000:0061 були відчужені на користь ОСОБА_6 , їх об`єднано в одну земельну ділянку, якій привласнено новий кадастровий номер 4824280900:02:000:0261 на підставі технічної документації із землеустрою про об`єднання цих земельних ділянок. 13.01.2022 право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 , тому останнього залучено в якості співвідповідача ухвалою суду від 14.12.2023. При цьому інтереси відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 представляє адвокат Сидоренко Т.В., а інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -адвокат Кірюхін О.М. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі вчиняють дії щодо ухилення від участі у судових засіданнях, використовують будь-які способи, щоб відкладати справу. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та зараз ОСОБА_6 є власниками окремих земельних ділянок, підстави набуття яких не пов`язані між собою. Вимоги до ОСОБА_6 є похідними від вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тому може бути розглянути окремо від інших відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які як власники окремих земельних ділянок передали їх в оренду за окремими договорами оренди, а тому позовні вимоги до цих відповідачів може зачіпати інтереси орендарів. До того ж, ураховуючи вимоги процесуального законодавства, надання суду будь яких заяв, клопотань, заперечень призводить до зайвих витрат сторін, оскільки ці документи мають бути відправлені кожній стороні, явка у судове засідання одночасно всіх сторін теж є проблематичною та призводить до затягування розгляду справи. Відтак, спільний розгляд усіх позовних вимог у справі ускладнює її повний, всебічний та об`єктивний розгляд та не забезпечує ефективний судовий захист інтересів позивача, який через не вирішення позовних вимог та створених відповідачами перешкод у користуванні родовищем позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність щодо видобування корисних копалин, що призводить до неотримання доходів бюджетом.
		В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася,при цьому подала заяву в якій просила провести підготовче засідання без її участі,наполягаючи на задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження та висловила свою думку щодо закриття підготовчого провадження. 
		Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвокат Сидоренко Т.В. в підготовче засідання не з`явилася,при цьому подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, висловила свою думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті також заперечувала, щодо задоволення клопотання та роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження.
		Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився,при цьому подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, висловив свою думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті також заперечував, щодо задоволення клопотання та роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження.
		Відповдач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася,при цьому подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, висловила свою думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті також заперечувала, щодо задоволення клопотання та роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження.
		Відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Кірюхін О.М. у підготовче судове засідання не з`явилися. 
		Представник відповідача Миколаївської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився,при цьому подано заяву про розгляд справи без участі.
		Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися. 
		Вирішуючиклопотання представника позивачаППКряж адвоката Порошиної Н.Г., суд дійшов до наступного висновку.
		За клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання судочинства. 
		Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимогсуд постановляє ухвалу.
		Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі до початку розгляду справи по сутіроз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги(30 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 420/3956/20).
		Правовий аналіз норми процесуального законодавства свідчить про те, що Законом передбачено самеправо суду, а не обов`язок роз`єднати/об`єднати позовні вимоги.Реалізація вказаного права залежить, у тому числі, від того чи буде це роз`єднання /об`єднання сприяти виконанню завдань процесуального судочинства.
		Відповідно до положеньст. 14 ЦПК Україниособа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні діїв електронній формі виключно за допомогоюЄСІТСз використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимогзаконів України"Про електронні документи та електронний документообіг", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Відповідно до ч.1ст. 183 ЦПК Українибудь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити,зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
		    Відповідно до ч.4ст.183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву(клопотання,заперечення)подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті,повертає її заявнику без розгляду.
		За змістом частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно ч.7ст.43ЦПК Україниу разіподання досуду велектронній формізаяви учасник справизобов`язаний надатидоказ надсиланнятаких матеріалівіншим учасникамсправи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
		Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
		Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
		У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
		Враховуючи, що подане клопотання представника позивача з порушенням визначеного процесуальним законом порядку, оскільки не додано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи до електронного кабінету, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, та відсутні докази на підтвердження підстав звільнення від обов`язку надсилання копії поданого клопотання саме відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представнику адвокату Кірюхіну О.М., суд повертає його без розгляду.
		Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.
		У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України).
		   Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
		 Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		   З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,183,197, 212,260 ЦПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Клопотання представника позивача ППКряж адвоката Порошиної Н.Г. про роз`єднання позовних вимог, повернути без розгляду.
		Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства Кряж до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України; Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р в частині передачі у приватну власність земельних ділянок,визнання недійсними державних актів,які видані на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 11.04.2003 № 132-р; визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, видану спадкоємцям на земельні ділянки; визнання недійсним правочину про відчуження земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку; усунення перешкод у користуванні ПП «Кряж» надрами шляхом зобов`язання відповідачів звільнити ділянку надр від майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2024року на 09 годину 45 хвилин.
		 Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		Суддя                    М.М.Войнарівський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...