Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/4723/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2024. Зареєстровано: 30.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2024.
Дата набрання законної сили: 26.04.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА 
		 
		26 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4723/24
		Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення коштів, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просила:
		визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виплаті пенсії в розмірі 468 097,81 грн, що підлягала виплаті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишилась недоодержаною в зв`язку з його смертю;
		скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.11.2021 №28 про відмову у виплаті недоотриманої пенсії відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, яку зареєстровано за № 2235;
		стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію в розмірі 468 097,81 грн (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`яносто сім гривень 81 копійку), що підлягала виплаті чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишилась недоодержаною в зв`язку із його смертю, з врахування індексації суми на дату виплати.
		 25.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів. 
		Розглянувши зміст клопотання, суд встановив наявність підстав для залишення клопотання про забезпечення доказів без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог, встановлених статтею 116 КАС України.
		Представник позивача подав це клопотання саме як клопотання про забезпечення доказів.
		Інститут забезпечення доказів у адміністративному судочинстві внормовано статтями 114 - 117 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Відповідно до частини першої 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
		По суті заяви, що розглядається, суд вказує, що процесуальним законом встановлені особливі вимоги як до форми заяви про забезпечення доказів, так і до способу її подання. 
		Пунктом 3, 5 частини першої статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
		 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;
		 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
		У поданому представником позивача клопотанні заявником не зазначено іншої сторони справи, її найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; а також не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів частини першої статті 114 КАС України.
		Згідно з пунктами 4 та 5 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
		За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
		Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
		Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
		Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів у справі.
		Оцінюючи заяву від 25.04.2024, подану представником позивача, суд змушений вказати, що представник не розрізняє процедури забезпечення доказів, витребування доказів та подання доказів; не враховує ознаки доказу, що визначені процесуальним законодавством. 
		Натомість суд зазначає, що ухвалою суду від 26.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; витребувано докази, необхідні для розгляду справи.
		Отже, подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимога статті 116 КАС України.
		До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина третя статті 116 КАС України).
		Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Таким чином, клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення коштів залишити без руху.
		Заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху.
		Недоліки необхідно усунути шляхом надання суду уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні частини першої статті 114 КАС України, а також з урахуванням вимог пунктів 3, 5 частини першої статті 116 КАС України;
		Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо він не усуне недоліки клопотання, яке залишено без руху, у встановлений судом строк, клопотання буде йому повернуте.
		Копію ухвали направити заявнику.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		Суддя І.С. Шевяков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...