Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/91/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо припинення права оренди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2024.
Дата набрання законної сили: 29.04.2024
Номер судового провадження: 61-3121ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		29 квітня 2024 року
		м. Київ
		справа № 676/91/22
		провадження № 61-3121св24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
		Сердюка В. В.,
		розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко Оксана Володимирівна, про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок,
		ВСТАНОВИВ:
		У січні 2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, Національний природний парк «Подільські Товтри», про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути її та привести у попередній стан, скасування державної реєстрації права власності, звільнення та приведення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок.
		Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 20 жовтня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовив.
		Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 лютого 2024 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
		від 20 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури 
		в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Староушицької селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнив частково.
		Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218), площею 0,1742 га, укладений 24 вересня 2012 року між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією 
		та ОСОБА_1 
		Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підпірні стінки, площею 91,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224), припинив право власності ОСОБА_1 на даний об`єкт.
		Повернув земельну ділянку (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218), площею 0,1742 га, а саме: державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації - 0,1086 га; Староушицькій територіальній громаді в особі Староушицької селищної ради - 0,0659 га, зобов`язав ОСОБА_1 привести її у попередній стан шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів, у тому числі підпірних стінок, площею 91,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389936368224).
		Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, що розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують з земельною ділянкою (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218), площею 0,0313 га, з яких: землі комунальної власності - 0,0068 га; землі державної власності - 0,0245 га, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому 
		інженером-землевпорядником ОСОБА_2 до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 серпня 2020 року 
		№ 663-ДК/579/АП/09/01/-20, привів у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів.
		У задоволені решти позовних вимог відмовив.
		Стягнув з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 837,50 грн.
		Стягнув з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 19 862,50 грн.
		У березні 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у вищевказаній справі.
		Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2024 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/91/22.
		У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В., про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовив.
		У квітні 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» вдруге надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса 
		Савченко О. В., про зупинення виконання та дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
		Заява мотивована тим, що заступник начальника відділу 
		Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у 
		Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) 
		(далі - Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)) постановою від 01 квітня 2024 року відкрив виконавче провадження 
		(далі - ВП) № 74593741 про примусове виконання виконавчого листа 
		№ 676/91/22, виданого 12 березня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, що розташовані в межах кадастрового кварталу 6822455800:04:005 та межують з земельною ділянкою (кадастровий номер 6822455800:04:005:0218), площею 0,0313 га, з яких: землі комунальної власності - 0,0068 га; землі державної власності - 0,0245 га, межі та конфігурацію яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому інженером-землевпорядником 
		ОСОБА_2 до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 серпня 2020 року № 663-ДК/579/АП/09/01/-20, привести у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням, шляхом знесення всіх самочинно споруджених об`єктів.
		Також головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Другий ВДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)) постановою 
		від 03 квітня 2024 року наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах виконання ВП № 74572851 про примусове виконання виконавчого листа 
		№ 676/91/22, виданого 12 березня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення коштів у сумі 19 862,50 грн.
		Предметом розгляду даної справи є позбавлення ОСОБА_1 права користування (оренди) земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно. Отже, з метою уникнення повороту виконання судового рішення, недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , у разі скасування судом касаційної інстанції постанови Хмельницького апеляційного суду 
		від 14 лютого 2024 року, у зв`язку з необхідністю забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявні підстави для зупинення виконання та дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		Вирішуючи клопотання про зупинення виконання або дії судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
		Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 
		(далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
		Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
		Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
		ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В., достатньо обґрунтувала заяву про зупинення виконання та дії судового рішення, яке оскаржується, оскільки існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, а у разі задоволення скарги та скасування постанови апеляційного суду неможливо буде здійснити поворот виконання рішення або його виконання буде утруднене.
		Оскільки оскаржене судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан, стягнення судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 
		2024 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії цієї постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
		Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко Оксана Володимирівна, про зупинення виконання рішення задовольнити частково.
		Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду 
		від 14 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан, стягнення судових витрат, а в іншій частині - зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...