Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/5209/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні.
Надіслано для оприлюднення: 01.05.2024. Зареєстровано: 02.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2024.
Дата набрання законної сили: 01.05.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про виправлення описок 
		 
		01 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/5209/21 
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 360/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30 квітня 2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява, в якій управління просить виправити описку в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 360/5209/21, оскільки в описовій та мотивувальній частинах судового рішення судом неправильно зазначені періоди роботи ОСОБА_1 для зарахування до роботи, що віднесена до Списку № 1, а саме: «з 25 липня 2003 року по 21 березня 2011 року, по 29 грудня 2011 року», замість правильного «з 25 липня 2003 року по 28 лютого 2011 року, з 21 березня 2011 року по 29 грудня 2011 року».
		Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 360/5209/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року № 124050004487. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію на підставі вимог пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29 травня 2021 року з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.
		Судом установлено, що при виготовленні вищезазначеного рішення в його описовій та мотивувальній частинах допущено технічну описку щодо спірних періодів роботи позивача, а саме зазначено: «з 05 вересня 2002 року по 13 травня 2003 року, з 20 червня 2003 року по 24 липня 2003 року, з 25 липня 2003 року по 21 березня 2011 року, по 29 грудня 2011 року, з 30 грудня 2011 року по 31 березня 2013 року , з 01 квітня 2013 року по 17 березня 2017 року за який також страхувальником за позивача сплачені страхові внески працював на роботі, що віднесена до Списку № 1», замість правильного: «з 05 вересня 2002 року по 13 травня 2003 року, з 20 червня 2003 року по 24 липня 2003 року, з 25 липня 2003 року по 28 лютого 2011 року, з 21 березня 2011 року по 29 грудня 2011 року, з 30 грудня 2011 року по 31 березня 2013 року, з 01 квітня 2013 року по 17 березня 2017 року, за який також страхувальником за позивача сплачені страхові внески працював на роботі, що віднесена до Списку № 1».
		У трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 01 вересня 1987 року містяться такі записи щодо спірних періодів роботи:
		ДП «Луганськвугілля»:
		- запис 12  05 серпня 2002 року прийнятий учнем підземного гірника з направленням на навчання;
		- запис 13  05 вересня 2002 року направлений на виробничу практику учнем підземного гірника першого розряду з повним робочим днем під землею;
		- запис 14  21 вересня 2002 року переведений гірником 3 розряду з повним робочим днем під землею;
		- запис 15  14 травня 2003 року направлений в ГУП ш/у «Луганське» на курси гірника очисного забою;
		- запис 16  20 червня 2003 року направлений на виробничу практику учнем підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею;
		- запис 17  25 липня 2003 року прийнятий підземним гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
		- запис 18  28 лютого 2011 року звільнений за статтею 38 КЗпП України;
		ШУ «Луганське»:
		- запис 19  21 березня 2011 року прийнятий підземним гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
		- запис 21  29 грудня 2011 року звільнений за переведенням у відокремлений підрозділ «Шахта імені М.Ф. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за пунктом 5 статті 36 КЗпП України;
		ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» відокремлений підрозділ «Шахта ім. М. Ф. Фрунзе»:
		- запис 22  30 грудня 2011 року прийнятий гірноробочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею;
		- запис 25  17 березня 2017 року звільнений за статтею 38 КЗпП України.
		Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
		Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).
		Оскільки у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 360/5209/21 допущено очевидну описку, суд дійшов висновку про внесення виправлень до судового рішення в порядку письмового провадження внаслідок відсутності необхідності проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.
		Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виправлення описки в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 360/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
		Внести виправлення до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 360/5209/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
		Вважати правильними спірні періоди роботи ОСОБА_1 : «з 05 вересня 2002 року по 13 травня 2003 року, з 20 червня 2003 року по 24 липня 2003 року, з 25 липня 2003 року по 28 лютого 2011 року, з 21 березня 2011 року по 29 грудня 2011 року, з 30 грудня 2011 року по 31 березня 2013 року, з 01 квітня 2013 року по 17 березня 2017 року, за який також страхувальником за позивача сплачені страхові внески працював на роботі, що віднесена до Списку № 1».
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
		Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		СуддяС.В. Кисіль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...