Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-264-10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2010. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   Справа № 2-а-264/2010  
		                                                          
		П О С Т А Н О В А  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		20 вересня 2010 року                                               м. Запоріжжя  
		Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі  
		головуючого судді                                               Боровікової А.І.,  
		при секретарі                                                    Горохові А.В.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  
		 ВСТАНОВИВ:  
		У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 листопада 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культурна - Радгоспна, нібито перетнув лінію світлофора та виїхав на перехрестя при забороняю чому червоному сигналі світлофора, чим порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою серії АР № 137366 по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.  
		Згідно пояснень, викладених в адміністративному позові, представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги позивача та підтвердив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки, зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами: так, дійсно, у вказаний в постанові час позивач керував автомобілем НОМЕР_1. В зазначеному в постанові місці його зупинив наряд ДПС для перевірки документів. Він вийшов з машини та надав працівнику міліції документи, на підставі яких він керував вказаним транспортним засобом. Інспектор ДПС ретельно перевірив документи позивача та запросив його до патрульного автомобілю. В автомобілі він став складати відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол. Позивач запитав працівника міліції, з яких підстав він це робить. Але він відповів, що він перетнув лінію світлофора та виїхав на перехрестя при забороняю чому червоному сигналі світлофора. У своїх поясненнях, які містяться в протоколі, позивач зазначив, що виїхав за лінію при вимкненому червоному сигналі, до того ж розмітка 1.12. просто була відсутня. Той факт, що він вказав у протоколі, що порушив «правила неумисно», не оточає його погодження з наявністю порушення. По-перше, так йому порадив написати відповідач, щоб сума була меншою, по друге, він не юрист і не знав про те, що відсутність формальних ознак виключає саме порушення. Позивач звернув увагу інспектора на відсутність розмітки, однак він відмовився залучати свідка, який був присутнім до і після порушення  
		Також, відповідно до п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху та ст. 268 КУпАП, водій має право подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Позивач нагадав інспекторові ДПС про свої права, але його слухати ніхто не став. Інспектор ДПС склав відносно нього адміністративний протокол та виніс постанову. Протокол, який було складено з вказаними процесуальними порушеннями, позивач підписувати відмовився.  
		Також, при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП яка зобовязує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Співробітником міліції не був вислуханий пасажир, який знаходився в автомобілі позивача. На вимогу позивача він був зобовязаний відібрати письмове пояснення від пасажира мого автомобілю та долучити його до матеріалів адміністративного матеріалу. В даному випадку при винесені постанови позивачу не була надана змога реалізувати свої права.  
		В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та попросили їх задовольнити.  
		Відповідач - інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександр Володимирович у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.  
		Суд, вивчивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, та докази, надані в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.  
		З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа О.В. складено протокол серії АР № 128396 про адміністративне правопорушення відносно Золотенко А.А. (а.с.6) та постанову серії АР № 137366 (а.с.4)  
		Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 13 листопада 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культурна - Радгоспна, нібито перетнув лінію світлофора та виїхав на перехрестя при забороняю чому червоному сигналі світлофора, чим порушив правила дорожнього руху України.  
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів вини правопорушника.  
		Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.  
		На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 124, 152 Конституції України, закону України «Про міліцію», ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України, та ст. 6-14, 69-71, 86, 99-103, 104, 158-163, 167 КАС України  
		 ПОСТАНОВИВ:  
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.  
		Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 137366 від 13 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 122 КУпАП.), винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Губа Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.  
		Постанова оскарженню не підлягає.  
		  Суддя:                                                 А.І. Боровікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...