Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2654/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 09.05.2024. Зареєстровано: 11.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2024.
Дата набрання законної сили: 09.05.2024
Номер судового провадження: К/990/544/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		09 травня 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа №815/2654/18
		адміністративне провадження №К/990/544/23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
		розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» про повернення судового збору у справі № 815/2654/18
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+»
		до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання поновити запис про реєстрацію декларації
		ВСТАНОВИВ:
		І. РУХ СПРАВИ
		1. Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
		Ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
		Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишено без змін.
		2. ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, в якій, позивач, посилаючись на статтю 7 України «Про судовий збір», просить: ухвалою суду додатково стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» (код ЄДРПОУ 35405020, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168) суму сплаченого судового збору у розмірі 7929,00 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн.
		3. Розглянувши зазначену заяву про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
		4. Відповідно до частини першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
		Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		5. За правилами, установленими частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
		1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
		2) повернення заяви або скарги;
		3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
		4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
		5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
		6. За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
		У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
		7. Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
		8. Разом з тим, частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		9. Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		10. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що повернення судового збору та розподіл судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по різному.
		11. Так, повернення судового збору здійснюється з відповідного бюджету, а розподіл судових витрат полягає у стягненні судового збору з однієї сторони на користь іншої.
		12. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення судового збору відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», реалізується шляхом прийняття судом відповідної ухвали за клопотанням особи, яка його сплатила.
		13. При цьому, про стягнення судового збору відповідно до частини першої статті 356 КАС України зазначається у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції або у додатковому рішенні, підставами прийняття якого, у відповідності до статті 252 КАС України, є, зокрема, невирішення питання про судові витрати.
		14. Колегія суддів звертає увагу, що позивач звертається до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, при цьому в прохальній частині вказаної заяви просить про стягнення з відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суми сплаченого судового збору, тобто фактично просить зробити розподіл судових витрат. Поряд з цим, враховуючи вказану суперечність заяви, остання не містить також обґрунтувань з посиланням на конкретні процесуальні норми, які врегульовують поставлене позивачем питання.
		15. Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
		16. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» про повернення судового збору.
		Керуючись статтями 167,337 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
		УХВАЛИВ:
		Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+» про повернення судового збору без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.Г. Стеценко
		А.Ю. Бучик 
		 А.І. Рибачук ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...