Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/781/22 : не визначено.
Надіслано судом: 13.05.2024. Зареєстровано: 14.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2024.
Дата набрання законної сили: 09.05.2024
Номер судового провадження: 1192 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		 
		09 травня 2024 року м. Харків Справа №905/781/22
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача  Приватного акціонерного товариства «Грета» (вх.№1192Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22,
		за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ, 
		до Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка, 
		про стягнення заборгованості в сумі 52152429,84 грн.,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач  Акціонерне товариство «Таскомбанк», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 89620215,26 грн, з яких: 83200000,00 грн  заборгованість по тілу кредиту, 6104340,44 грн  заборгованість по відсоткам, 316574,82 грн  заборгованість по комісії та в сумі 1037837,52 євро, з яких: 1000000,00 євро  заборгованість по тілу кредиту, 37837,52 євро - заборгованість по відсоткам.
		АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 року про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 року у сумі 52152429,84 грн, з яких: 41758135,61 грн  заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9919101,41 грн  заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені); 475192,82 грн  заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом про що постановлено ухвалу від 12.12.2023 року.
		Господарський суд Донецької області рішенням від 27.02.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості задовольнив частково. Вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 року у загальній сумі 47873981,03 грн, з яких: 41758135,61 грн  заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена); 5640652,60 грн  заборгованість за відсотками (в т.ч.прострочені); 475192,82 грн  заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718109,72 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
		Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024 року.
		На виконання рішення від 27.02.2024 року Господарським судом Донецької області видано наказ від 01.04.2024 року.
		23.04.2024 року від Приватного акціонерного товариства «Грета» до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання щодо винесення окремої ухвали, в якій він просив: 
		1) винести окрему ухвалу щодо порушення законності посадовими особами АТ «Таскомбанк» та оцінювачами ПП «Академія оцінки і права» Максимовим С.Й., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та оцінювачем: ОСОБА_3 ; 
		2) направити окрему ухвалу Національному банку України щодо перевірки порушення АТ «Таскомбанк» ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та ст. 25 Закону України «Про заставу»; 
		3) направити окрему ухвалу Фонду державного майна України щодо перевірки оцінювачів ПП «Академія оцінки і права» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та оцінювачем: ОСОБА_3 на предмет порушення пункт 50 Національного стандарту №1; 
		4) направити окрему ухвалу до правоохоронних органів, а саме до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо порушення посадовими особами АТ «Таскомбанк» та оцінювачами ПП «Академія оцінки і права» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та оцінювачем: ОСОБА_3 статей 191, 364-1, 384 Кримінального кодексу України.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 (повний текст складено та підписано 24.04.2024 року, суддя Демидова П.В.) у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо винесення окремої ухвали  відмовлено.
		Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року про відмову у винесенні окремої ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
		Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
		Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, верховенство права та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону. 
		Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
		Разом з тим, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
		Згідно з переліком процесуальних документів, визначених частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається визначення законодавцем ухвали суду першої інстанції про відмову у винесені окремої ухвали як такої, що може бути предметом апеляційного перегляду.
		У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 року №3-рп/2010 зазначено, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003).
		Стаття 261 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Грета» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року про відмову у винесені окремої ухвали у справі №905/781/22, оскільки вона не підлягає оскарженню.
		Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Грета» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року про відмову у винесені окремої ухвали у справі №905/781/22,
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Головуючий суддя В.С. Хачатрян 
		 
		 
		Суддя В.В. Россолов 
		 
		 
		Суддя О.І. Склярук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...