Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/4126/22 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2024. Зареєстровано: 17.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2024.
Дата набрання законної сили: 02.10.2024
Результат оскарження 02.10.2024 Черкаський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 2-др/712/32/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 2др/712/32/24
		Справа № 712/4126/22
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
		головуючого судді  ПИРОЖЕНКО С.А.
		при секретарі  КАПЛЯ А.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
		Заяву обґрунтовує тим, що Соснівським районним судом м.Черкаси прийнято рішення по справі № 712/4126/22 від 27.02.2023, яким здійснено поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та припинено частки у спільній власності.
		В мотивувальній частині суд прийшов до висновку, що поділ слід встановити відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 23.06.2022 року № 07-22 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2022 року № 07-22-01.
		В мотивувальній частині зазначено наступне: «Оскільки вхід в підвал «п/д» розташований в коридорі 1-1, який знаходиться в фактичному користуванні позивача ОСОБА_2 , а сам підвал «п/д» розташований під житловою кімнатою 2-3, що знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 , необхідно відокремити підвал «п/д» від приміщень шляхом влаштування глухої цегляної перегородки на всю висоту та ширину входу у підвал (розміром 1.7 х 0.75 м).
		Щоб розділити горище між співвласниками, необхідно улаштувати перегородку на дерев`яному каркасі, яка буде проходити по дерев`яній балці, що лежить на несучій стіні будинку і є лінією розподілу будинку між співвласниками (відділяє приміщення 1-3, 1-4 від приміщень 2-4, 2-6). Оскільки ініціатором поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є ОСОБА_2 , відповідач не визнає позовні вимоги, та дерев`яна балка лежить несучій стіні будинку над приміщеннями, які виділені ОСОБА_2 , тому дане улаштування перегородки на дерев`яному каркасі необхідно покласти на ОСОБА_2 .
		Вартість додаткових ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для поділу підвалу та горища будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи складає 13 832 грн. (разом з ПДВ), тому суд приходить до висновку, що зазначена сума повинна бути сплачена обома сторонами, а тому до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає половина вартості додаткових ремонтно-будівельних робіт у розмірі 6916 грн.».
		В резолютивній частині суд вирішив стягнути компенсацію з ОСОБА_3 на проведення ремонтно-будівельних робіт на користь ОСОБА_2 , проте не поклав на останнього обов`язку щодо проведення таких робіт.
		Разом з цим, ОСОБА_3 оплатив на користь ОСОБА_2 вартість додаткових ремонтно-будівельних робіт, однак останній будівельні роботи не провів.
		У зв`язку з цим, просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 здійснити улаштування перегородки на дерев`яному каркасі, яка буде проходити по дерев`яній балці, що лежить на несучій стіні будинку і є лінією розподілу будинку між співвласниками (відділяє приміщення 1-3, 1-4 від приміщень 2-4, 2-6), який розташований за адресою АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 відокремити підвал «п/д» від приміщень шляхом влаштування глухої цегляної перегородки на всю висоту та ширину входу у підвал (розміром 1.7 х 0.75 м) в будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
		Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4ст. 270 ЦПК України.
		У зв`язку з цим, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Суд, дослідившиматеріали справи, приходить до наступного.
		Як передбачено ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
		Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5ст.270 ЦПК України).
		Аналізуючи вимоги заявника та мотиви, з яких він просить винести додаткове рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення по справі.
		При цьому, суд виходить із того, що позовні вимоги по суті містили чотири взаємопов`язані вимоги: поділити в натурі між сторонами житловий будинок та господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на відповідну частину приміщень в житловому будинку та господарських будівель та споруд; визнати за ОСОБА_3 право власності на відповідну частину приміщень в житловому будинку та господарських будівель та споруд; припинити право спільної часткової власності між сторонами на житловий будинок та господарські будівлі та споруди за вказаною адресою.
		Таким чином, у відповідності до заявлених позовних вимог Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення від 27 лютого 2023 року, яким позов задоволено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року вказане рішення залишено без змін. Окрім цього, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року ОСОБА_3 відмовлено у роз`яснення рішення суду. Зокрема, заява про роз`яснення рішення суду містила так само і заява про винесення додаткового рішення, вимогу про включення до рішення суду пунктів по переобладнанню будинку.
		Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишено без змін.
		Отже, як вбачається з матеріалів справи, а також мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 27 лютого 2023 року, судом розглянуті всі позовні вимоги, надана оцінка всім доводам та доказам, які подавалися сторонами. Відповідно до встановлених обставин справи та їх відповідність до норм закону ухвалено рішення про задоволення позову.
		З огляду на вищенаведене, доводи відповідача про те, що не всі вимоги позову судом вирішені, є безпідставними.
		Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд  
		   
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		   ГОЛОВУЮЧИЙ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...