Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/13/21 : не визначено.
Надіслано судом: 23.05.2024. Зареєстровано: 24.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2024.
Дата набрання законної сили: 23.05.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		23 травня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/13/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 
		Баранця О. М. - головуючий, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., 
		розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
		на додаткову  постанову Північного апеляційного господарського суду 
		у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А.,       Алданової            С.О., 
		від 17.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024) 
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"
		до            Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
		про      розірвання договору та стягнення коштів, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позов було подано про розірвання договору від 03.03.2003 №426753 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" та Публічним акціонерним товариством "Приватбанк"; стягнення 13 925 892,10 грн грошових коштів, 2 626 426,20 грн інфляційних втрат та 1 315 766,32 грн - 3% річних. У заяві про збільшення позовних вимог позивач просив додатково до заявленого стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 17 098 доларів США та 5 256,50 Євро.
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023                                     (суддя Шкурдова Л.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024: апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/13/21 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/13/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; розірвано договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 03.03.2003 №426753, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк"; стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" суму коштів у розмірі 13      925      892,10 грн, 3 % річних у розмірі 1      255      619,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 2      626      426,20 грн, суму коштів у розмірі 17      098,00 доларів США, 3% річних у розмірі 43      726,50 грн, 5            256,50 Євро,    3% річних у розмірі                        16      420,34 грн. та судовий збір у розмірі 278 072,47 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладено на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"; стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" 417            108,71 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/13/21.
		10.04.2024 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від  06.03.2024 у справі                         № 910/13/21. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 
		Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024, зокрема: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від  06.03.2024 у справі  № 910/13/21; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на  16 травня 2024 року о  10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.      О.      Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб.  № 209).
		Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024): заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" адвоката Гончарука М.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"  150 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяви відмовлено.
		14.05.2024 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024 у справі   № 910/13/21.
		 
		Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі    Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду  від 14.05.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В.,                 Мамалуй О.О.).
		 
		У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Мамалуя О. О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024  визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі       Верховного Суду для розгляду справи № 910/13/21, а саме: головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д. 
		 
		Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024 у справі   № 910/13/21 колегія суддів встановила, що вказана касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. 
		Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
		 
		Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №   910/13/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024.
		 
		Між тим, Верховним Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.05.2024: справу № 910/13/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору та стягнення коштів  разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
		 
		Із аналізу змісту статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20.
		 
		Враховуючи, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024 у справі   № 910/13/21 є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №910/13/21, а ухвалою Верховного Суду від 16.05.2024 справу № 910/13/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору та стягнення коштів  разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024 у справі №910/13/21 також передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Керуючись статтями  234, 235, 244, 294, 295, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		УХВАЛИВ:
		1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024 у справі №910/13/21.
		 
		2. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до  13.06.2024.
		 
		3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від  17.04.2024 у справі №910/13/21 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		 
		4. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
		-         адвокати   нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші   юридичні особи зобов`язані   реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
		-               касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
		-               особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
		-            якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
		-            учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
		-         процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
		5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          О. Баранець
		 
		Судді                                                                                                    С.   Бакуліна 
		 
		                                                                                                    І.   Кондратова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...