Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8828/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2024. Зареєстровано: 25.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2024.
Дата набрання законної сили: 17.09.2024
Результат оскарження 17.09.2024 Північний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		м. Київ
		08.05.2024Справа №  910/8828/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/8828/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛАН КОНСАЛТИНГ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Національний банк України, про визнання недійсним одностороннього правочину,       за участю представників позивача Серта О.В., відповідача Лопатнікової А.В., третьої особи Сокалюка Д.В., вільного слухача Вовковицької АА.,
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		1. СУТЬ СПОРУ.
		1.1. ТОВ «Фіалан Консалтинг» звернулося з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ "КБ "Приватбанк" (далі Банк) оформленого у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку №20.1.0.0.0/7-230418/306/306 від 18.04.2023 та визнання дії Банку із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих позивачеві в Банку, протиправними.
		1.2. У подальшому від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання дії Банку із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ТОВ «Фіалан Консалтинг» в Банку протиправними.
		2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
		2.1. 20.09.2017 та 18.01.2018 Банк відкрив ТОВ «Фіалан Консалтинг» поточні рахунки №26001054324397 (Українська гривня) та №26005054358347 (долар США) на підставі анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, за якими ТОВ «Фіалан Консалтинг» приєдналось до Умов, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, https://privatbank.ua/terms та які разом складають договір банківського обслуговування (далі Договір).
		2.2. У квітні 2023 Банк проводив моніторинг фінансових операцій позивача по рахунках, у зв`язку з чим, 03.04.2023 направив на електронну пошту позивача лист в якому визначив коло питань та документів, які необхідно надати Банку:
		- обґрунтування економічної суті здійснення безготівкових операцій в частині отримання коштів за переговорний пристрій Motorola, за ретранслятори і переговорні пристрої (ЩЗ), за посередницькі послуги з наступним переказом за господарські товари, непродовольчі товари, товари промислової групи, маркетингові послуги, складський облік, бухгалтерські та юридичні послуги, запчастини, послуг з розробки та постачання програмної продукції;
		- обґрунтування економічної суті здійснення операцій по Дт-рахунку та документи, що є підставою їх проведення з наступними контрагентами: ТОВ «Торкансо», ТОВ «Аппер Корн», ТОВ «Стіма Плюс», ТОВ «Берлі Сейл», ТОВ «Ріалтрейд», ТОВ «Бізнес репутація», ТОВ «Сіларк Прайм», ФОП Димитрієва Н.Г., ФОП Свиридюк О.В., ФОП Майстренко Д.І.;
		- розшифровка статей балансу, в яких відображено облік отриманої і передано продукції зв`язку (переговорний пристрій Motirila, ретранслятори, переговорні пристрої (ЩЗ) і тд;
		- розшифровка статей балансу, в яких відображено облік отриманих та переданих товарів/послуг (госп. Товари, товари непродовольчі, товари промислової групи, маркетингові послуги, складський облік, бухгалтерські та юридичні послуги, запчастини, послуги з розробки та постачання програмної продукції);
		- документальне підтвердження надання переговорних пристроїв Motorola, ретрансляторів і переговорних пристроїв ЩЗ і тп, наступним контрагентам: виконком Кілійської міської ради, Суворовська селищна рада Ізмаїльського району, військовими частинами.
		2.3. 06.04.2023 позивач направив Банку запитувані документи/інформацію.
		2.4. В подальшому, 18.04.2023 позивач через електронну поштову скриньку отримав від відповідача повідомлення №20.1.0.0.0/7-230418/306 від 18.04.2023 (далі Повідомлення) про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.
		2.5. Зі змісту Повідомлення убачається, що Банком, керуючись вимогами частини першої статті 15 Закону про ПВК/ФТ, Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65, внутрішніми документами Банку з питань фінансового моніторингу, з урахуванням результатів здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, прийнято 17.04.2023 рішення про відмову від підтримання ділових /відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору, у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику / ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей / неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників / подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення в оману Банк. 
		2.6. Не погоджуючись з прийнятим рішення Банку про відмову від підтримання ділових відносин позивач оскаржив його в судовому порядку.
		3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
		3.1. Предметом даного позову в даній справі, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Банком, оформленого у вигляді повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку №20.1.0.0.0/7-230418/306 від 18.04.2023.
		3.2. Юридичними підставами позову є статті 203, 215, 216 ЦК України.
		3.3. Фактичними підставами позову є незгода з прийнятим рішенням Банку як таким, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України. Зокрема, позивач стверджує, що:
		1) банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, непередбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд;
		2) незважаючи на надання позивачем запитуваних документів відповідач без жодних пояснень все ж таки повідомив позивача про відмову від підтримання ділових відносин;
		3) в оскаржуваному повідомленні відповідач не наводить жодної ознаки наявності в банківських операціях позивача легалізації кримінальних доходів чи фінансування тероризму, ухилення від сплати податків чи здійснення безтоварних операцій;
		4) дії відповідача підривають авторитет позивача, яка має позитивну ділову репутацію та позитивну податкову історію, відповідачем заблоковано господарську діяльність позивача;
		5) оскільки Повідомлення не містить правових підстав для одностороннього розірвання договору банківського обслуговування, у зв`язку із встановлення клієнту неприйнятно високого ризику, даний правочин не відповідає положенням статті 203 Цивільного кодексу України та в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.
		3.4. 29.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про визнання дій Банку із зупинення фінансових операцій протиправними та закриття провадження у справі у зазначеній частині.
		4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
		4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав на правомірність та законність прийнятого рішення, зокрема:
		1) виходячи з аналізу норм ЦК України у взаємозв`язку з нормами спеціального законодавства вбачається, що банки наділені прямим обов`язком встановлення неприйнятно високого ризику ділових відносин стосовно клієнтів у разі, зокрема, неможливості виконувати визначені законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів;
		2) законодавство про фінансовий моніторинг зобов`язує банки як суб`єктів фінансового моніторингу самостійно визначати ризики подальшого обслуговування клієнтів та уникати виявлених ризиків через застосування процедури де-рискінгу;
		3) за результатом проведеного аналізу фінансових операцій позивача Банком встановлено що відповідні особи використовують банківські продукти відповідача (поточні рахунки) в схемній операції, яка забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального та державного сектору економіки у тіньовій неконтрольованій державою обіг, оминаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах , шляхом здійснення транзитних безтоварних операцій з фактом зміни номенклатури платежів через рахунки підконтрольної групи компаній;
		4) за результатами перевірки Банк прийшов висновку що фін снові операції та/або дії позивача є підозрілими за ознакою, визначеною ст. 12 Закону України про ПВК/ФТ та Додатку №6 «Посилені заходи належної перевірки клієнта» Положення про здійснення банками фінансового моніторингу.
		5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.
		5.1. Третя особа в своїх поясненнях зазначає, що у Національного банку відсутні правові підстави для надання оцінки у формі пояснення щодо дотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу порядку здійснення фінансового моніторингу поза межами здійснення процедури нагляду за банками у сфера фінансового моніторингу. Банк самостійно приймає рішення про відмову клієнту у підтриманні ділових відносин та закриття рахунку.
		6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
		6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків.
		6.2. Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
		6.3. Ухвалою від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.
		6.4. Підготовчі засідання 13.09.2023, 29.11.2023 відкладені  ухвалою суду.
		6.5. Ухвалою від 29.11.2023 прийнято відмову позивача від позовної заяви в частині позовних вимог про визнання дій АТ КБ «Приватбанк» із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих ТОВ «Фіалан Консалтинг» В АТ КБ «Приватбанк» протиправними та закрито провадження в цій частині. 
		6.6. Розпорядженням №01.3-16/339/24 від 23.01.2024 керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено  повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8828/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .
		6.7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справу передано на розгляд судді Курдельчук І.Д.
		6.8. Ухвалою від 30.01.2024 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.
		6.9.1 Ухвалою від 13.02.2024, суд встановивши, що відповідач підзвітний Національному банку України, на якого покладено повноваження контролера відповідно до Положень про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Національного банку України № 65 від 19.05.2020. залучив до участі у справі Національний банк України  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання.
		6.9.2. Ухвалою від 26.04.2024 відкладено підготовче засідання.
		6.10. У підготовчому засіданні 26.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
		6.11. У судовому засіданні 08.05.2024 відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне судове рішення складено після виходу судді з відпустки.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
		7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
		- Чи наявні підстави для визнання недійсним повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?
		7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
		8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ПОВІДОМЛЕННЯ.
		8.1. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		8.2. Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		8.3. Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		8.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
		8.5. Таким чином, сторонами було укладено договір банківського обслуговування шляхом приєднання на підставі поданої позивачем анкети-заяви до Умов та Правил, що при розгляді справи сторонами не заперечується.
		8.6. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		8.7. Відповідно до частин 1, 2 статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не установлено договором банківського рахунка.
		8.8. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.
		8.9. Частиною першою статті 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.
		8.10. Позивач отримав від відповідача Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.
		8.11. Обґрунтовуючи розірвання договору в односторонньому порядку, відповідач посилався ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Національного банку України № 65 від 19.05.2020, у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику / ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей / неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників / подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення в оману Банк. 
		8.12. Повідомлення відповідача за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.
		8.13. За змістом частини першої ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		8.14. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 ЦК України).
		8.15. У відповідності до ч. 5 ст. 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
		8.16. Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		8.17. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		8.18. Частинами 1 та 3 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не установлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову установлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		8.19. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
		8.20. Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", (далі Закон про ПВК/ФТ), спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
		8.21. За приписами п. п. 6, 66 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ верифікація - заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу з метою перевірки (підтвердження) належності відповідній особі отриманих суб`єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікаційних даних та/або з метою підтвердження даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників чи їх відсутність; фінансовий моніторинг - сукупність заходів, що вживаються суб`єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.
		8.22. Відповідно до пунктів 39, 41 ч. 1 ст. 1 Закону про ПВК/ФТ неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу; об`єкт фінансового моніторингу - дії з активами, пов`язані з відповідними учасниками фінансових операцій, які їх проводять, за умови наявності ризиків використання таких активів з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, а також будь-яка інформація про такі дії чи події, активи та їх учасників.
		8.23. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
		8.24. За приписами ч. 6 ст. 7 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
		8.25. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії (ч. 7 ст. 11 Закону про ПВК/ФТ).
		8.26. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, зокрема встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
		8.27. Постановою Правління Національного банку України 19.05.2020 №65 затверджено Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (далі Положення), яким установлюються загальні вимоги Національного банку України щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу.
		8.28. Де-рискінг - явище, за якого суб`єкт первинного фінансового моніторингу відмовляє у встановленні (підтриманні) ділових відносин з клієнтами з метою уникнення ризиків, а не управління ними (п.п. 13 п. 5 Положення).
		8.29. Згідно пунктів 11 та 12 Додатку № 1 до Положення Банк з урахуванням ризик -профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення.
		8.30. Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки (далі - ПЗНП) у разі присвоєння високого рівня ризику.
		8.31. У відповідності до п. 61 Положення Банк установлює високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів, визначених у частині п`ятій статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підозра про здійснення ними операцій ВК/ФТ, учинення інших злочинів.
		8.32. Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ (п. 1 Додатку № 12 до Положення).
		8.33. Згідно з пунктами 3.1.1.7.1., 3.1.1.7.1. Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку https://privatbank.ua/terms, Банк має право витребувати, а Клієнт зобов`язаний надати інформацію та/або офіційні документи, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації (в тому числі встановлення ідентифікаційних даних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством або внутрішніми документами Банку документи та відомості, які необхідні Банку з метою виконання вимог законодавства у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Інформація, необхідна для вивчення Клієнта, встановлюється Банком на підставі офіційних документів та/або інформації, одержаної від Клієнта (представника Клієнта) та засвідченої ним, а також з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою).
		8.34. Банк відмовляється від підтримання ділових відносин/відмовляє особі (Клієнту) у обслуговуванні, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовляється від проведення фінансової операції на підставах, визначених у підрозділі 1.1.7. "Належна перевірка Клієнта, вимоги FATCA, санкційні вимоги, зобов`язання з інформування, відмова від підтримання ділових відносин/ проведення операцій" цих Умов та Правил.
		8.35. Отже, нормами чинного законодавства України, Положенням та Умовами та Правилами надання банківських послуг визначений обов`язок відповідача як на встановлення неприйнятного високого ризику ділових відносин щодо клієнтів у разі неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією та клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підозра про здійснення ними операцій ВК/ФТ, учинення інших злочинів, так і обов`язок відповідача на відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції, про що і було повідомлено позивача з посиланням на ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Національного банку України № 65 від 19.05.2020.
		8.36. Водночас, право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є необмеженим. Судам необхідно в кожному випадку, виходячи із встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 910/3245/19 та від 20 січня 2022 року у справі № 910/18504/20.
		8.37. Відповідно до приписів частин 2-4 статті 7 Закону про ПВК/ФТ застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.
		8.38. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).
		8.39. Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно:
		- Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду;
		- центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, - для інших суб`єктів первинного фінансового моніторингу.
		8.40. При визначенні критеріїв ризиків суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен враховувати типологічні дослідження у сфері запобігання та протидії, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, результати національної оцінки ризиків, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.
		8.41. Відповідно підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2015 № 537, Державна служба фінансового моніторингу України відповідно до покладених на неї завдань здійснює типологічні дослідження у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, які затверджуються відповідними наказами Державної служби фінансового моніторингу України та розміщуються на її офіційному сайті.
		8.42. З матеріалів справи убачається, що наказом Державної служби фінансового моніторингу України №122 від 21.12.2020, затверджено Типологічне дослідження "Відмивання доходів від податкових злочинів".
		8.43. Так, згідно з розробленими типологічними дослідженнями, а саме п. 5.1. з кінця 2019 року широкого використання набули схеми "зустрічних потоків" та "скруток", в яких ухилення від сплати податків здійснюється через так звані "скрутки", а до створення можливості розрахунків з таким "мережевим маркетингом відповідних послуг" залучені торгівці тютюновими, алкогольними виробами та підприємства оптово-роздрібної торгівлі, які "продають" необліковану готівку. Необхідно зазначити, що так званий "продаж" необлікованої готівки здійснюється поза банківською системою, що значно ускладнює її виявлення. Практичний досвід показує, що активність таких мереж висока, як правило кількість та склад учасників постійно змінюється та діяльність окремих з них не тривала в часі (від декількох тижнів до декількох місяців), після чого реєструються нові компанії та запускаються нові учасники мережі. Бенефіціарними власниками учасників мережі часто є асоціальні особи, особи, які здійснюють за винагороду реєстрацію суб`єкта господарювання на себе або підставні особи.
		8.44. Відповідачем було надано наступні документи: Витяг з Типологічного дослідження "Відмивання доходів від податкових злочинів", затвердженого Наказом Державної служби фінансового моніторингу України 21.12.2020 № 122; службову записку Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" № Е.17.U.0.0/4-6839852 від 17.04.2023 "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтом та пов`язаними з ним особами /Гілка "Підозріла (ризикова) діяльність клієнта"/" з витягом з переліку осіб за контролем 1 (з урахуванням обмежень розкриття банківської таємниці); довідку АТ КБ "ПриватБанк" про закриття рахунків; досьє на контрагентів, посилання на які наявні в службовій записці Напрямку "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" № E.17.U.0.0/4-6839852 від 17.04.2023 (з урахуванням обмежень розкриття банківської таємниці); вирок Приморського районного суду м. Одеса від 16.06.2023 у справі №522/9782/23.
		8.45. Напрямком "Фінансовий моніторинг" АТ КБ "ПриватБанк" проведено заходи ПЗНП та аналіз фінансових операцій клієнтів (їх сукупності) щодо наявності/відсутності індикаторів підозрілості фінансових операцій, за результатами яких виявлено обґрунтовані підозри про здійснення ТОВ (найменування та код ЄДРПОУ є банківською таємницею) та пов`язаними з ним особами, операцій ВК/ФТ, інших злочинів, що є підставою для встановлення клієнтам неприйнятно високого ризику ділових відносин.
		8.46. Відповідно до Висновку НФМ. Розірвання ділових відносин з клієнтом ТОВ (...) та пов`язаними з ним особами /Гілка "Підозріла (ризикова) діяльність клієнта"/" з посиланням на п. 5.1. Типологічне дослідження "Відмивання доходів від податкових злочинів" відповідачем установлено, що відповідні особи використовують банківські продукти АТ КБ "ПриватБанк" (поточні рахунки 2600*) в схемній операції, яка забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального та державного сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах, шляхом здійснення транзитних безтоварних операцій з фактом зміни номенклатури платежів через рахунки підконтрольної групи компаній.
		8.47. Так, відповідач вказує, що ним виявлено, що обіг коштів по рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з 15.03.2022 по 14.03.2023 по дебету та кредиту складає 133 млн. грн., який характеризується транзитом коштів без економічного змісту та законної мети з фактом зміни номенклатури платежу «пересорт». 
		8.48. Так, кошти по кредит-рахунку надходять, як в готівковій, так і безготівковій формі за невизначені товари/послуги, а також за переговорний пристрій Motorola, за ретранслятори і переговорні пристрої, за посередницькі послуги у ТЕО у міжнародному сполученні, за генератори, від великої кількості контрагентів, як ФО, ФОП та ЮО, основні серед яких виконком Київської міської ради, Суворовська селищна рада Ізмаїльського району та військові частини з відповідними номерами.
		8.49. По дебет-рахунку відбуваються перерахування за генератори - 0,3 млн грн., рації - 17, 5 млн. грн., господарські товари, непродовольчі товари, товари промислової групи, маркетингові послуги, складський облік, бухгалтерські та юридичні послуги, запчастини, послуги з розробки та постачання програмної продукції, на користь різних контрагентів, як юридичних осіб, які займаються діяльністю посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та мають задекларовані від`ємні прибутки за рік/або анульовані свідоцтва ПДВ, а також ФОП з ознаками фіктивності та/або певними обмеженнями.
		8.50. Крім того, відповідач акцентує увагу на тому, що позивач активно співпрацює з іншими двома юридичними особами, які займаються операціями з ознаками підозрілості з особами, які мають ознаки фіктивності та підозрілої діяльності в частині транзитних пере сортних операцій без економічного змісту та законної мети, а саме: ТОВ «Аппер Корн» (попередня назва - ТОВ «Прометей Консалтинг») та ПП «Стіма Плюс». 
		8.51. На підтвердження зазначеного відповідачем також долучено до матеріалів справи досьє на контрагентів та схеми діяльності позивача та пов`язаних з ним осіб, що відповідають 5.1. Типологічного дослідження "Відмивання доходів від податкових злочинів". 
		8.52. За результатами перевірки, викладені висновки, що фінансові операції та/або дії клієнта є підозрілими за ознакою, визначеною ст. 12 Закону про ПВК/ФТ та Додатку 6 "Посилені заходи належної перевірки клієнта" Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, а саме:
		1. є складними фінансовими операціями;
		2. є незвично великими фінансовими операціями;
		3. не мають очевидної економічної чи законної мети.
		8.53. Зазначені операції мають наступні індикатори згідно Додатку 20 "Індикатори підозрілості фінансових операцій" до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу: п. 15. Характер фінансової операції та/або обставини, за яких вона ініціюється, дають підстави вважати, що вона здійснюється від імені та/або на користь іншої сторони, особа якої не розкрита банку; п. 27. Фінансова операція / сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій не є характерною/характерними для звичайної діяльності клієнта (наприклад, цілі, тип та обсяг операції), а надані пояснення не є аргументованими; п. 16. За рахунком клієнта - суб`єкта господарювання не сплачено жодних або сплачено в незначному розмірі (у розмірі, що очевидно не відповідає обсягам проведених фінансових операцій) обов`язкових платежів, які притаманні звичайній господарській діяльності (наприклад, платежі за оренду приміщень, сплата комунальних послуг, податків до бюджету); п. 53. Платежі клієнта - суб`єкта господарювання в призначеннях зазвичай не містять зрозумілої та чіткої мети (зокрема зазвичай містять лише посилання на номери контрактів або рахунків-фактур, не зазначаючи вид товару чи послуги)"; п. 29. Контрагентами клієнта є особи, стосовно яких у банку є негативна інформація [зокрема особи, яким банк відмовив у встановленні (підтриманні) ділових відносин у зв`язку з присвоєнням неприйнятно високого ризику ВК/ФТ].
		8.54. За результатами проведеного аналізу фінансових операцій позивача, Банком було установлено, що характер операцій клієнта вказує на можливість використання рахунків, відкритих в AT КБ "Приватбанк", задля здійснення діяльності направленої на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
		8.55. Таким чином, надані суду документи підтверджують існування правових підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику. Натомість, позивачем не надано суду жодних доказів на спростування висновків відповідача як суб`єкта первинного фінансового моніторингу.
		8.56. Посилання позивача на не підтвердження фіктивної діяльності та/або підозрілості фінансових операцій в цілому є безпідставними та не кореспондуються з нормами спеціального законодавства про фінансовий моніторинг, якими керувався відповідач, приймаючи рішення щодо позивача. Крім того, суд зауважує на тому, що приписи ч. 1 ст. 15 Закону про ПВК/ФТ та п. 61 Положення № 65 зобов`язують відповідача відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку, чим спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача законних підстав для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку.
		8.57. Таким чином підстави для визнання недійсним Повідомлення - відсутні, а в позові ТОВ «Фіалан Консалтинг» до Банку суд відмовляє. Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		8.58. В свою чергу судом враховано, що контроль за спірними діями відповідача здійснює зокрема НБУ, оскільки виснуто Вимоги на підставі норм статей 7, 15, 55, 56 Закону України "Про Національний банк України", статті 63 Закону України "Про банки і банківську діяльність", з метою забезпечення реалізації вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 06 грудня 2019 року № 361-IX та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Національного банку України № 65 від 19.05.2020, і Контроль за виконанням цієї постанови покладений на першого заступника Голови Національного банку України, та взято до уваги відсутність зауважень НБУ щодо спірних висновків Банку. 
		9. СУДОВІ ВИТРАТИ.
		9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		1. У позові відмовити повністю.
		2. Судові витрати залишити за позивачем.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
		Повне рішення складено 24.05.2024.
		 
		Суддя                                                                                                                                                               Ігор Курдельчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...