Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/805/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Зайняття гральним бізнесом.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2024. Зареєстровано: 04.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/0285/53/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012060090000074

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер № 285/805/17
		Провадження № 1-кп/0285/53/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 травня 2024 року                             м. Звягель
		 
		Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області 
		 
		в складі: головуючої судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		сторони та інші учасники кримінального провадження:
		прокурор  ОСОБА_3 ,
		обвинувачена  ОСОБА_4 ,
		захисник  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012060090000074 за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирська область, не заміжньої, з середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині Немовлятко, раніше не судимої,
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
		встановив :
		 
		В серпні 2012 року особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, відповідно до усного договору із суборендарем підвального приміщення по АДРЕСА_2 -Волинському ОСОБА_6 отримав у користування дане приміщення та відкрив у ньому спортивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, в кінці вересня 2012 року на порушення вимог Закону України від 15.05.2009 № 1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні» (далі Закон № 1334-VІ) особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку вирішив у приміщенні спортивного бару «Цезар» створити букмекерську контору та організувати гральний бізнес, а саме: діяльність, пов`язану з організацією азартних ігор у створеній букмекерській конторі із укладанням з відвідувачами парі на результат якої-небудь спортивної події. Із цією метою особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, виконуючи організаційні функції, пов`язані з організацією азартних ігор у приміщені спортивного бару « ОСОБА_7 » встановив два комплекти комп`ютерної техніки, які підключив до мережі Інтернет, з доступом на спеціалізовані сайти, через які відвідувачі могли отримувати інформацію про спортивні події та коефіцієнти ймовірності виграшу певних команд та робити ставки.
		На початку жовтня 2012 року особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, діючи як організатор, залучив до зайняття гральним бізнесом ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 на порушення вимог Закону України від 15.05.2009 №1334-VІ «Про заборону грального бізнесу в Україні» (далі Закон № 1334-VI), достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи на меті отримання прибутку погодилась на пропозицію особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, виконувати функції оператора-касира букмекерської контори та забезпечувати діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу відвідувачів до азартних ігор.
		На початку жовтня 2012 року ОСОБА_4 приступила до роботи оператором-касиром букмекерської контори та за вказівкою особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, отримувала від гравців ставки у грошових коштах, через комп`ютерну програму вводила ставку, видавала гравцям квитанції про отримані гроші, та, у разі виграшу в грі, на підставі виданої квитанції та відповідно до коефіцієнта ставки видавала гравцю виграш готівкою у гривнях. При цьому результат спортивних матчів та виграшу відвідувача повністю, або частково залежав від випадковості, що підпадало під заборону, відповідно до Закону № 1334-VI, і підпадає під діяльність з організації та проведення азартних ігор, умовами яких є внесення гравцями ставок, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат яких залежить від випадковості.
		Крім того, особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, будучи особою, яка організувала гральний бізнес, встановив для ОСОБА_4 тривалість робочої зміни з 12 год. до 21-24 год. та за рахунок отриманих прибутків від протиправної діяльності обіцяв ОСОБА_4 за діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу відвідувачів до азартних ігор виплачувати заробітну плату в розмірі 1200 грн. в місяць.
		Вказана незаконна діяльність тривала з кінця вересня 2012 року до 09 жовтня 2012 року, до її припинення правоохоронними органами.
		Допитана в судовому засіданні особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України не визнав і показав, що під час проведення контрольної закупівлі він визнавав вину, оскільки йому слідчий Сукач казав, що закриє справу. Вказав, що  ОСОБА_7  не був його закладом, він був лише адміністратором, тобто найманим працівником. Відношення до комп`ютерів не мав. ОСОБА_8 була також найманим працівником. Власник закладу знаходиться в росії. ОСОБА_9 знав власника і кому належить  ОСОБА_7 . Восени йому запропонував ОСОБА_10 бути адміністратором у спортивному барі Цезар, де транслювали спортивні події. В свою чергу, він запропонував ОСОБА_4 бути барменом. Комп`ютери не під`єднував, вони були у спортивному барі ще до того, як він став адміністратором. Ставками не займався і не знає, ким робилися і хто брав ставки. Вся спортивна діяльність проводилася в окремій кімнаті; у барі не проводилася. Бар відкривав власник, який займався ставками. ОСОБА_4 до ставок відношення не має.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України вину не визнала і показала, що знала особу, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, який і запропонував їй працювати у спортбарі Цезар барменом. Після події вона довго лікувалася. У лікарню до неї неодноразово приходив слідчий. Від адвоката не відмовлялася. Коли відбулася сама подія, обвинувачена була на стажуванні, оскільки у неї не було медичної книжки, а у барі, де вона стажувалася, знаходилися продукти. Особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, працював адміністратором. Карток не пам`ятає, вони не знаходились у барі. Спортивними подіями займалися окремо, хто саме, не знає. Під час події у барі було декілька чоловік. Як здійснювалися ставки, їй невідомо. Зокрема, не відомо чи робив ставку свідок ОСОБА_11 . Сама вона ставку від ОСОБА_11 не отримувала, виграш йому не давала. Не була оформлена як приватний підприємець. Договір про матеріальну відповідальність не укладала. ОСОБА_12 не знає, але чула про нього від особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина підтверджується наступними доказами.
		Показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засідання показала, що орендувала приміщення у барі  ОСОБА_14 , яке віддавала в суборенду спортклубу для трансляцій спортивних ігор чоловіку на ім`я ОСОБА_15 . З цього приводу укладався договір. У якому році договір підписувався не пам`ятає. Орендну плату перераховували на картку. Вона знала, що це має бути спортивне кафе для перегляду спортивних заходів. Коли останній раз заходила у приміщення, то бачила монітори та барну стійку. В самому приміщенні була один-два рази. Особу, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, пам`ятає з судових засідань. При повторному допиті свідок пояснила, що по АДРЕСА_3 мав бути спортивний бар. Вона з напарником мали відкривати декілька таких барів, проте у неї погіршився стан здоров`я. Особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, їй дзвонив. На впізнанні вона особу, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, не впізнала, то виявився ОСОБА_15 . Передачею приміщення у суборенду займалася бухгалтер. Кошти за оренду надходили їй на картку, особисто вона отримувала кошти за оренду один чи два рази. Які особи конкретно займалися спортивним баром не знає.
		Показами свідка ОСОБА_11 , оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ, який в судовому засіданні показав, що надійшла інформація щодо здійснення незаконної діяльності з грального бізнесу. Ним було здійснено ставку у розмірі 20 гривень 08.10.2012 року. Він підійшов до касира, дав гроші, отримав чек у грі Футбольний матч. Наступного дня прийшов знову, пред`явив чек, отримав виграш у розмірі 42 гривні. Акт контрольної закупки складався оперативним працівником. Кошти по чеку (виграшу) йому видали, він підсунув їх до себе. Після цього повідомив, що він оперативний працівник. Чи були поняті та свідки під час контрольної закупки, не пам`ятає. При повторному допиті показав, що подія відбулася в 2012 році у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 під рестораном Анабель. ОСОБА_4 була оператором-касиром, здійснювала ставки на футбольні матчі. Був присутній під час ОМП, в протоколі його підпис під № 4. Кошти на ставки та виграші приймала та видавала ОСОБА_4 . У приміщенні були монітори, де відображалися матчі. Йому касиром був виданий чек, на якому була дата та сума виграшу. Ставку ставив на футбольну гру. Її приймала ОСОБА_4 . Розмір ставки не пам`ятає. Виграш був біля 50 гривень. Крім нього в приміщенні були інші гравці. ОСОБА_16 знаходилася за прилавком.
		Показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні показала, що у жовтні 2012 року, коли вона йшла додому з роботи, після 17 години, працівники міліції попросили її бути понятою щодо події отримання виграшу. Повний перелік речей, які вилучалися, вона не пам`ятає. Речі були у синіх пакетах. Після завершення складання процесуального документу, їй надали його підписати. Вона підписувала папери про вилучення речей. Відносно закупки їй нічого невідомо.
		Показами свідка ОСОБА_9 , оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ, який у судовому засіданні показав, що з колегою ОСОБА_11 , у підвальному приміщенні кафе Анабель виявили комп`ютери, за допомогою яких надавалися послуги з грального бізнесу. Було виявлено комп`ютер, який надавав доступ до гри. Крім того, було здійснено та зафіксовано оперативну закупку. При повторному допиті показав, що був присутній при ОМП, який відбувався у 2012 році у приміщенні в якому стояли комп`ютери, що мали доступ до інтернету, по АДРЕСА_3 , кафе Анабель. Була проведена контрольна закупка та зроблена ставка для гри, яка заборонена. Хто саме робив ставку, не пам`ятає. Контрольну закупку можливо робив ОСОБА_11 , точно не пам`ятає. У приміщення, де відбулася закупка, знаходилися комп`ютерна техніка та проводилися ігри з метою отримання виграшу. В приміщенні знаходилася ОСОБА_4 , в якій ролі не пам`ятає: можливо працювала, можливо робила ставку. Що вилучили при огляді місця події , не пам`ятає.
		Показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що був понятим. Зі слів працівника поліції йому стало відомо, що ОСОБА_4 видавала виграш, особисто він це не бачив. Коли ОСОБА_4 видавала виграш, він та інша понята чекали біля закладу. У приміщенні було біля 5 осіб. Був присутній при контрольній закупці. Пам`ятає, що підписував акт контрольної закупки, його змісту не пам`ятає. Пам`ятає, що була понята на ім`я ОСОБА_19 . Пам`ятає працівника на прізвище ОСОБА_20 . Того дня вилучалася трудова книжка та техніка. Після складання процесуального документу, він його підписав. Зауважень на документ не було. Він бачив опис майна.
		Показами свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що з 2008 по 2015 рік працював барменом кафе  ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилося по АДРЕСА_3 . Одного разу власник ОСОБА_22 сказав прибрати у підвальному приміщенні; там мав бути склад. Пізніше, приблизно через два місяці, зайшов туди і побачив зроблений ремонт, барну стійку, стільці. Хлопці, які працювали в підвальному приміщенні піднімалися в кафе поїсти. Коли прийшов зранку на зміну, колега йому сказав, що у підвалі була поліція і звідти винесли ігрові автомати. Після закриття підвальне приміщення деякий час не працювало, місяці через 2-3 знову звідти почали приходити люди до кафе поїсти. Він вважав, що там міні-бар. Особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, друг ОСОБА_22 . ОСОБА_4 там не бачив. Не пам`ятає, чи залишали йому гроші за оренду приміщення.
		Показами свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні показала, що у 2012 році працювала слідчим Новоград-Волинського ВП. Отримали від чергового виклик, у зв`язку з чим, вона з іншими працівниками поліції виїхали на місце події по АДРЕСА_2 . Крім слідчої групи на місце події виїжджали працівники ДБР, оперуповноважені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Залучали двох понятих, експерта. Огляд місця події оформлювався протоколом. Вилучалися гральні автомати. Обвинувачена ОСОБА_4 була як представник, яка відповідала за гральні автомати. Здається, вона сказала, що працює там. Підписи в протоколі ОМП ставляться в хронологічній послідовності відповідно до протоколу. 
		Показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що у спільній власності його та його дружини знаходиться приміщення кафе по АДРЕСА_3 . Були випадки коли він передавав в оренду підвальне приміщення даного кафе. Кому саме, не пам`ятає. У підвальному приміщенні є окремий лічильник світла. Орендну плату та кошти за витрачену електроенергію приносили в кафе та залишали у бармена ОСОБА_21 . Особа, яка знаходиться в залі  ОСОБА_4 , йому невідома. Після подій договір оренди був розірваний.
		Показами свідка ОСОБА_24 , працівника Департаменту стратегічних розслідувань, який у судовому засіданні показав, що в жовтні 2012 року працював у Новоград-Волинському секторі МРС. Був присутній під час ОМП, в протоколі його підпис під № 2. Справа стосувалася грального закладу. Власник приміщення  особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби. Під час ОМП вилучалася комп`ютерна техніка, телевізор, на монітор якого виносилися ставки. Посередині приміщення був стіл для гри у покер. В правому дальньому куті від входу було робоче місце адміністратора. Самого адміністратора не пам`ятає. Не пам`ятає чи підписував постанову про контрольну закупку. Був присутній при огляді місця події та підписував протокол. Оперативну закупку дозволено проводити оперативному працівнику. При складанні постанови про проведення контрольної закупки могла бути механічна помилка щодо дати її проведення.
		Витягом з кримінального провадження № 12012060090000074 (т. 3, а.с. 124-126);
		Рапортами оперативного чергового та ОСОБА_9 від 09.10. 2012 року, з яких слідує, що 09.10.2012 року до чергової частини Новоград-Волинського МВ о 16 год. 10 хв. надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_9 про те, що по АДРЕСА_2 надаються послуги у сфері грального бізнесу (т. 3, а.с. 3, 6).
		Постановою про проведення контрольної закупівлі від 09.10.2012 року, відповідно до якої проведення контрольної закупівлі в приміщенні по АДРЕСА_2 доручено працівникам сектору ДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області (т. 3, а.с. 7).
		Актом контрольної закупки від 09.10.2012 року в якому зафіксовано факт видачі ОСОБА_4 виграшу за ставкою у розмірі 42 гривні без касового чеку оперуповноваженому ДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_11 у приміщенні букмекерської контори Цезар по вул. Соборності, 12, м. Новоград-Волинський (т. 3, а.с. 8).
		Протоколом огляду місця події від 09.10.2012 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення спортивного клубу  ІНФОРМАЦІЯ_2  по АДРЕСА_2 , вилучено комп`ютерне обладнання (в т. ч. процесор, два системних блока персональних комп`ютерів з жорсткими дисками), на барній стійці виявлено та вилучено картонну коробку жовтого кольору з під чаю Lipton в якій знаходились чеки у кількості 2 шт., картка учасника ОСОБА_25 , заявка на участь у конкурсі, всього в кількості 40 шт, дві лінії тоталізатора-вікторини, жіночий гаманець ОСОБА_4 з грошима на загальну суму 155 гривень та дві сині медичні книжки, одна - на ім`я  ОСОБА_4  (т. 3, а.с. 9-16, т. 4 а.с. 74-89).
		Висновком експерта № 1/1089 від 07.11.2012 року, відповідно до якого визначені списки програмного забезпечення та дата їх інсталяції, встановлених на системних блоках персональних комп`ютерів № 1 та № 2 (в таблицях). Програмні продукти, які розповсюджуються на комерційній основі та встановлені на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів №№ 1, 2 неліцензійні. На системному блоці комп`ютера № 1 виявлено ярлики для проведення азартних ігор: PokerStars, William Hill Poker. На системному блоці комп`ютера № 2 виявлено ярлик для проведення азартних ігор: PokerStars. На системних блоках комп`ютерів № 1 та № 2 доступ до мережі Інтернет здійснювався через інтернет провайдерів по локальній мережі та відвідувались сайти згідно переліку (т. 3, а.с. 41-58).
		Постановою про визнання речовими доказами та протоколом огляду речових доказів від 30.10.2012 року та 12.11.2012 року, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами: дві лінії тоталізатора ОСОБА_25 , які приєднані до матеріалів справи; картки учасників конкурсу та заявки на участь у конкурсі, дві медичні книжки, принтер марки Сanon, два системних блока персональних комп`ютерів з жорсткими дисками, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ; грошові кошти в сумі 62 гривні (виграш) та грошові кошти в сумі 155 гривень, вилучені у ОСОБА_4 , які здані на зберігання до відділу фінансового забезпечення Новоград-Волинського МВ; (т. 3, а.с. 65-72, 76,77, 100, 102, 103, 104, 105).
		Оглянутими у судовому засіданні 16.11.2021 року речовими доказами, зокрема: особові медичні книжки, одна з них на ім`я  ОСОБА_8 , 40 заявок, принтер, системний блок  2 шт. (т. 3, а.с. 146-148).
		Разом з тим, в порядку ст. 89 КПК України, захисником ОСОБА_5 подано в інтересах ОСОБА_26 клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: постанови про проведення контрольної закупки від 09.10.2012 (т. 3, а.с. 7), акту контрольної закупки від 09.10.2012 (т. 3, а.с. 8), протоколу огляду місця події від 09.10.2012 (т. 3, а.с. 9-16). 
		В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що названі документи не відповідають вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу, а саме: контрольна закупка, як вид оперативно-розшукових заходів проводилася до внесення відомостей про злочин в ЄРДР, за постановою начальника СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ, а не за постановою прокурора. Крім того, дані, які містяться в постанові та акті є неналежними, зокрема в акті контрольної закупки від 09.10.2012 року відсутній підпис ОСОБА_9 , як учасника, хоча в самому акті він фігурує. Також, в акті містяться пусті (не зачеркнуті) графи для заповнення, у протоколі огляду місця події від 09.10.2012 року у графі підпис понятих не міститься відомості про понятого. Крім того, джерело походження грошових коштів, які вручалися ОСОБА_4 при контрольній закупці не встановлено, оскільки в матеріалах справи відсутні доручення прокурора, слідчого на проведення негласних слідчих дій.
		Оцінюючи доводи захисника щодо необхідності визнання недопустимими доказами постанови про проведення контрольної закупки від 09.10.2012 року (т. 3, а.с. 7), акту контрольної закупки від 09.10.2012 року (т. 3, а.с. 8), протоколу огляду місця події від 09.10.2012 року (т. 3, а.с. 9-16), суд зазначає наступне. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, справа відносно особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, та ОСОБА_4 порушена згідно постанови від 17.10.2012 року (на момент чинного тоді КПК України в редакції 1960 року). Таким чином, досудове слідство проводилось та процесуальні документи складалися згідно вимог КПК України в редакції 1960 року, зокрема, це стосується зазначених постанови про проведення контрольної закупки від 09.10.2012 року (т. 3, а.с. 7) та акту контрольної закупки від 09.10.2012 року (т. 3, а.с. 8). КПК України в новій редакції розпочав свою дію з 19.11.2012 року. Згідно вимог КПК України, 21.11.2012 року кримінальне провадження відносно особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, та ОСОБА_4 внесено до ЄРДР (т. 3 а.с. 124, 125).
		Відповідно до ч.ч. 7, 8 Перехідних положень КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та положеннями цього Кодексу. Допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
		Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність (у редакції станом на жовтень 2012 року) оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.
		Таким чином, докази отримані в порядку і на підставі чинного на той час законодавства. Інші посилання захисника, як то присутність підпису тільки одного з оперуповноважених в акті, наявність пустих граф, не зазначення відомостей про понятого, самі по собі також не дають підстав визнати докази недопустимими.
		Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими, а отже клопотання захисника задоволенню не підлягає. 
		   Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що у судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
		   Так, будучи виконавцем (співвиконавцем) злочину, обвинувачена ОСОБА_4 виконувала роль оператора-касира у спортивному барі, працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, здійснювала видачу грошових виграшів переможцям, за що отримувала прибуток у виді заробітної плати. Наведе свідчить, що вчинені дії обвинуваченою відповідають ознакам діяльності, пов`язаної із наданням можливості доступу до азартних ігор. При цьому, остання повною мірою розуміла протиправний характер своїх дій, отримувала за це прибуток (заробітну плату), а отже, діяла з корисливих мотивів. 
		Суд вважає, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не знала про ставки, не приймали їх від відвідувачів та не видавала виграші спростовуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні, тому суд розцінює їх як спосіб її захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.
		Відтак, суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії, які виразилися у зайнятті гральним бізнесом, кваліфікує за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
		При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ч.2ст.66КК України, суд визнає, вчинення злочину вперше та відсутність життєвого досвіду на момент вчинення злочину. 
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
		Так, при обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена раніше несудима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання щодо останньої скарги відсутні. 
		Також,суд визнаєобставинами,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_4 :давність вчиненнякримінального правопорушення,зокрема,близько 12років,незначну тривалістькримінального правопорушення,а саме:два тижні(серединавересня початок жовтня2012року),зразкову поведінкуобвинуваченої ОСОБА_4 протягом тривалогочасу післявчинення злочину,зокрема,протягом більше10років, та те, що обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства.
		При цьому, суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її способу життя, відсутність історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
		З урахуванням вищевикладеного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, її майнового стану, а також її ролі у вчиненому злочині, яка на думку суду, є незначною, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання у вигляді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України.
		Обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (т. 3, а.с. 119), який, у силу пункту 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слід залишити до вступу вироку у законну силу.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Арешт на майно обвинуваченої не накладався.
		Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України у 50 процентному їх розмірі.
		Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження щодо особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено на час дії особливого періоду або до звільнення з військової служби, окрім грошових коштів у розмір 155 грн, які підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у вигляді штрафу у розмірі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією грального обладнання.
		Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити у виді підписки про невиїзд. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності у розмірі 615,72 грн. (висновок експертизи № 1/1089 від 07.11.2012, т. 3 а.с. 40).
		   Речові докази у кримінальному провадженні:
		   грошові кошти в сумі 155 гривень, - повернути ОСОБА_4 .
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
		 
		 
		 
		Суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...