Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/21315/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо.
Надіслано судом: 04.06.2024. Зареєстровано: 06.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2024.

Результат оскарження 22.10.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: 240/21315/22/21391/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		04 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/21315/22
		категорія 110000000
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, 
		 
		встановив:
		До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" із позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття припис Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.03.2021 №317-14/06.
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що невідомі особи перешкоджали розробці родовища, пошкодили та розікрали техніку, що спричинило порушення виконання термінів Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509. У зв`язку з невиконанням умов Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 відповідачем винесено припис, згідно з яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" не проведено обов`язкової оцінки виливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки). Позивач не погоджується з такими висновками в приписі, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
		Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
		19.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №64777/22, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказав, що у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" умов Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині проведення обов`язкової оцінки виливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) було прийнято оскаржуваний припис. На думку відповідача, будь-яких непереборних обставин щодо неможливості виконання умов Угоди позивачем не наведено, крім того, заява, що подана до органів поліції жодним чином не підтверджує доводів позивача.
		Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
		Судом встановлено, що 21.11.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ТОВ "БМ Граніт-У" видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 з метою видобування граніту, терміном на 20 років (далі - дозвіл №4509).
		За умовами спеціального дозволу ТОВ «БМ Граніт-У» надано право вести промислову розробку Малинського родовища гранітів на ділянці Городищенська, що розташована за 0,5 км на північний схід від с.Городище.
		З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у Надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені дозволом (в тому числі особливими умовами), Угодою про умови користування надрами, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
		26.06.2020 між ТОВ «БМ Граніт-У» та Державною службою геології та надр України укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенська ділянка) (далі - Угода №4654), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21.11.2007.
		З метою експлуатації даного родовища ТОВ «БМ Граніт-У» укладено договір оренди №58 від 03.04.2019 з Житомирською обласною державною адміністрацією щодо земельної ділянки за кадастровим №1823487800:05:000:0314, площею 19,3001 га.
		Оскільки розробка родовища не велась з 90-х років XX сторіччя, кар`єр було затоплено. У зв`язку з цим 20.03.2019 ТОВ «БМ Граніт-У» було отримано умови скиду кар`єрних вод у водний об`єкт №1125/1-7/2-4-0882 від Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА.
		06.04.2019 ТОВ «БМ Граніт-У» розпочало роботи з улаштування станції перекачування води на території орендованої земельної ділянки.
		Позивач стверджує, що цього ж дня (06.04.2019) на території, що знаходиться у межах орендованої земельної ділянки, і яка була облаштована ТОВ «БМ Граніт-У» під побутове містечко, з`явилася група невстановлених осіб (близько 100 чоловік) в супроводі посадових осіб Малинської районної адміністрації та Малинського міського голови, яка перешкодила подальшому проведенню робіт на об`єкті. Серед присутніх звучали вимоги припинити роботи, чинилися погрози співробітникам, а також звучали заклики до знищення майна. Дані дії чинились у присутності співробітників Національної поліції, фіксувались ними на відео, та проводились зйомки операторами кількох телеканалів. На території орендованої позивачем земельної ділянки знаходилось майно, яке належало йому на праві власності, частину з якого протягом кількох діб було викрадено учасниками цієї групи осіб, а частину - пошкоджено та знищено.
		Представниками позивача одразу (06.04.2019) було подано заяви про вчинення злочинів до Малинського міського управління Національної поліції, про що лише після винесення відповідної ухвали Коростишівського районного суду від 28.05.2019 були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, ст.194 Кримінального кодексу України, ст.195 Кримінального кодексу України, та ст.206 Кримінального кодексу України та розпочате досудове розслідування.
		Після описаних подій ТОВ «БМ Граніт-У» було вжито ще дві спроби розпочати роботи на орендованій ним земельній ділянці. Кожна з них завершилася блокуванням техніки та перешкоджанням діяльності Товариства з боку третіх осіб.
		Крім того, позивач зазначає, що з метою дотримання вимог законодавства протягом 2020 року позивачем було проведено процедуру оцінки впливу планованої діяльності на довкілля. Але, як стверджує позивач, на нього знову ж таки чиниться тиск з боку третіх осіб. Позивач стверджує, що групи проплачених псевдоактивістів завалюють державні установи, зокрема Управління екології Житомирської ОДА, Держгеонадра України та Держекоінспекцію зверненнями з безпідставними і немотивованими претензіями на адресу позивача. Депутати обласної ради на чолі з екс-заступником голови екологічної комісії, нині депутатом Житомирської обласної ради - Диняком Сергієм Васильовичем (який за збігом обставин є директором найближчого конкурента позивача - ТОВ «Юні Гран», і якому належить АТ «Малинський каменедробильний завод») голосують за звернення до Держгеонадр України з проханням про припинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого позивачу.
		Підіймається питання про припинення договору оренди земельної ділянки, залучаються загальнонаціональні та місцеві ЗМІ.
		Позивач стверджує, що усі ці неправомірні дії та втручання чинять вплив і перешкоджають позивачу у законному праві на користування надрами, і як наслідок, 12.05.2021 позивачем було отримано відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля від Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації за №2304/1-3/2-4-0779.
		У серпні 2021 року ТОВ «БМ Граніт-У» розпочало повторну процедуру з оцінки впливу на довкілля, в зв`язку з чим Товариством укладено договір з новою проектною організацією та завантажено до Єдиного реєстру ОВД оголошення про початок процедури оцінки.
		Крім того, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, 29.06.2021 ТОВ «БМ Граніт-У» звернулося до Держгеонадр України з заявою про внесення змін до Угоди про користування надрами з метою видобування корисних копалин №4509 від 26.06.2020.
		Відповідь Товариством до теперішнього часу не отримано.
		Позивач стверджує, що протиправні дії третіх осіб, що чиняться по відношенню до ТОВ «БМ Граніт-У» унеможливлюють своєчасне виконання ним пунктів 3, 4 та 5 Програми робіт з видобування корисних копалин.
		Враховуючи викладене, позивачем не відновлена робота родовища, а відповідно й не розпочато користування надрами, у зв`язку з наявністю незалежних від нього причин.
		Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.
		На даний час позивач стверджує, що ним продовжуються всі необхідні роботи для проведення оцінки із впливу на довкілля, проте із об`єктивних причин, зокрема епідемії на COVID-19, а також нападу російської федерації на Україну, вказані роботи неможливо вчасно виконати із об`єктивних причин, а не по вині чи бездіяльності позивача.
		Наказом Держгеонадр від 20.11.2020 №528 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2021 рік, яким передбачено здійснення планової перевірки діяльності, зокрема ТОВ «БМ Граніт-У» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21.11.2007, з 22.02.2021.
		З результатами позапланової перевірки складено акт №06-02/23/2021-09/п (24) від 05.03.2021, згідно висновків якого виявлено порушення ТОВ «БМ Граніт-У» вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки виливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615).
		На підставі вказаного акта перевірки складено припис №317-14/06 від 05.03.2021, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 09.04.2021.
		Зокрема, було зазначено наступні порушення вимог законодавства: не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615).
		Приписом зобов`язано у строк до 09.04.2021 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі докази, що підтверджують факт усунення порушень.
		Позивач вважає такий припис протиправним, тому звернувся до суду.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, регулюються Кодексом України про надра.
		Згідно з ст.4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
		В силу п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.
		Відповідно до п.3 Положення №1174 основними завданнями Держгеонадр є: 1) реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; 2) внесення на розгляд Міністра захисту довкілля та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Згідно з п.п.9-14 п.4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:
		- видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами);
		- зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення;
		- здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами);
		- здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням;
		- складає у межах повноважень, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення;
		- проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.
		Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина 1 статті 19 Кодексу України про надра).
		Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
		Приписами ст.62 Кодексу України про надра встановлено, що орган державного геологічного контролю перевіряє, зокрема дотримання нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення та використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.
		З урахуванням наведеного, Держгеонадра та його територіальні органи наділені повноваженнями проводити планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.
		Відповідно до п.1 ст.4 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		За змістом статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
		Пунктом 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Частиною 1 статті 12 Закону №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
		Відтак, припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.
		Законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень.
		З огляду на вказане,підставами для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра є: виявлення порушень у сфері надрокористування та обов`язкове відображення таких порушень у акті перевірки.
		Матеріали справи свідчать, що за результатами позапланової перевірки ТОВ "БМ Граніт-У" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр складено акт перевірки від 05.03.2021, в якому виявлено ряд порушень вимог законодавства.
		На підставі вказаного акта складено припис №317-14/06 від 05.03.2021, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 09.04.2021.
		В акті перевірки зазначено ряд встановлених порушень, які викладені у приписі.
		Зокрема, зазначено наступні порушення вимог законодавства: 1) не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини 2 статті 3, пункт 15 частини 2 статті 3, абзац перший пункту 3 частини 3 статті 3. абзац десятий пункту 3 частини 3 статті 3, пункт 6 частини 1 статті 15, частина 3 статті 17 Закону №2059, пункт 1 частини 1 статті 24 КУ №132/94, пункт 10 Постанови КМУ №615).
		Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідачем при перевірці та винесенні припису не враховано те, що Програма робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угода про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 не виконуються з поважних причин через протиправні дії та перешкоду третіх осіб.
		Суд критично оцінює такі доводи, з огляду на таке.
		Стаття 56 Кодексу України про надра визначає, що основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами; раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд; охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод; додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.
		Частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра передбачено, що користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
		При цьому, права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.
		Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не заперечується факт невиконання умов Програми робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509.
		Встановлені відповідачем порушення позивач також не заперечує.
		Доводи позивача зводяться лише до перешкоди третіх осіб у здійсненні діяльності підприємством, про що до поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
		Суд звертає увагу, що на підтвердження невиконання умов Угоди про умови користування надрами та Програми, позивач надав копію ухвали Коростишівського районного суду від 28.05.2019 у справі №280/863/19, якою суд зобов`язав начальника Коростишівського СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ "БМ Граніт-У" від 08.05.2019, про що повідомити скаржника.
		Зі змісту ухвали слідує, що ТОВ "БМ Граніт-У" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 08.05.2019.
		В обґрунтування скарги скаржник вказував, що 08.05.2019 ТОВ "БМ Граніт-У" направив до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення щодо юридичної особи кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.206, ч.3 ст.185, ч.3 ст.206 Кримінального кодексу України. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженими особами Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 10.05.2019, однак станом на дату звернення до суду жодної відповіді про реєстрацію або відмову у реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення не надходило, Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області порушено вимоги ст.214 Кримінально процесуального кодексу України, а тому просять задовольнити скаргу в повному обсязі.
		В той же час, суд звертає увагу, що зміст вказаної ухвали свідчить лише про те, що ТОВ "БМ Граніт-У" зверталося до Коростишівського відділу поліції ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яку не було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
		При цьому, суду не надано доказів на підтвердження того, які саме обставини були викладені позивачем у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості суд встановити чи дійсно вказані доводи, на які позивач посилається у позовній заяві покладені в основу заяви до поліції та стали перешкодою у виконанні його діяльності та не виготовленні всіх необхідних документів та вчиненні дій. Копію заяви до матеріалів справи позивачем не долучено.
		Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено, що саме вказані у позові обставини стали перешкодою у своєчасному виконанні робіт, пов`язаних з користуванням надрами, та як наслідок, позивачем не підтверджено поважність причин невиконання умов Програми робіт з видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенської ділянки) та Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509.
		У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ст.24 Кодексу про надра права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.
		Згідно з п.6 ст.26 Кодексу України про надра якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами, це є підставою для припинення права користування надрами.
		При цьому, з матеріалів справи слідує, що дозвіл на користування надрами ТОВ "БМ Граніт-У" видано 21.11.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, проте, вчиняти дії, роботи пов`язані з користуванням надрами позивач почав лише у 2019 році, тобто у понад дворічний термін. Докази поважності причин такого терміну у матеріалах справи відсутні.
		Крім того, суд звертає увагу, що Управління екології та природних ресурсів у листі від 12.05.2021 №2304/1-3/2-4-0779 ТОВ "БМ Граніт-У" повідомлено, що суб`єктом господарювання подано неповний пакет документів, необхідних для одержання висновку з оцінки впливу на довкілля, який не дає змогу визначити допустимість чи недопустимість провадження даної планової діяльності, яка полягає у розробці та подальшій рекультивації Малинського родовища гранітів. Тому, відповідно до вимог п.5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" Управління відмовляє у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля.
		Отже, висновок з оцінки впливу на довкілля позивачу не надано.
		Доводи позивача, що відмова у видачі висновку оцінки впливу на довкілля є наслідком протиправних дій та перешкод третіх осіб не підтверджені.
		Докази того, що 29.06.2021 ТОВ "БМ Граніт-У" звернулося до Держгеонадр України з заявою щодо внесення змін до Угоди про користування надрами з метою видобування корисних копалин №4509 від 26.06.2020 в матеріалах справи також відсутні.
		Крім того, згідно з п.9.3 Угоди про умови користування надрами від 26.06.2020 №4509 при настанні обставин, зазначених у пункті 9.1, Сторона, яка опинилася під їх впливом, повинна в розумний строк, але не пізніше ніж через 7 календарних днів з дня виникнення, без затримки повідомити про це іншу Сторону та надати протягом 60 календарних днів документи, що підтверджують їх настання. Повідомлення повинно містити інформацію про характер обставин і, якщо можливо, оцінку їх впливу на можливість виконання стороною своїх зобов`язань за цією Угодою та примірний графік виконання зобов`язань.
		Однак позивач до винесення оскаржуваного припису не повідомляв та не діяв у відповідності до р.9 Угоди.
		ТОВ "БМ Граніт-У" подано у червні 2021 року заяву з проханням відновити дозвіл та з проханням змінити терміни виконання Угоди, як це передбачено р.9 Угоди (п.9.3).
		Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем ні в акті перевірки, ні у приписі не зазначено опису виявленого порушення за п.2 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра, оскільки всі встановлені порушення у вказаних документах описані.
		Враховуючи викладене, встановлені обставини свідчать про те, що позивачем не відновлена робота родовища, а відповідно й не розпочато користування надрами, без поважних на те причин. Крім того, ТОВ "БМ Граніт-У" не виконано програму до Угоди в частині оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки).
		Щодо причин неможливості виконати згідно графіку (програми) Угоди позивач не звертався до відповідача, новий графік не узгоджували.
		Суд повторно звертає увагу на ту обставину, що з встановленими порушеннями позивач погоджується.
		Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази дають підстави для висновку, що у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного припису, оскільки за результати позапланової перевірки встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, що позивачем не спростовано.
		Згідно з ч.1-3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований, тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.
		У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, суд не стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем під час розгляду даної справи. 
		Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
		вирішив:
		Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" (вул.Шолом Алейхема, 3/100, кім.2, м.Коростень, Житомирська область, 11500, код ЄДРПОУ 34082526) до Державної служби геології та надр України (вул.Антона Цедіка, 16, м.Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031) про визнання протиправним та скасування припису.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя Д.М. Гурін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...