Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22Ц-8051/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22Ц-8051/2010 р.            Головуючий в 1 інстанції Міхієнкова Т.Л. 
		Категорія 27                                      Доповідач Корзаченко І.Ф. 
		                         УХВАЛА 
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		     19 жовтня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі : 
		головуючого    Сліпченка О.І. 
		суддів         Корзаченко І.Ф., Сержанюка А.С. 
		при секретарі   Миколюку Я.О.,  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе" на рішення Броварського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання кредитного договору, 
		                        встановила: 
		     У січні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", який с правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовував тим, що 22 травня 2008 року позивач ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надав ТОВ "ЕССЕ" кредитні кошти в рамках кредитної лінії на загальну суму 252000 Євро згідно з договором про невідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом, на умовах забезпеченості, зворотності. строковості. платності.  
		     31 грудня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "ЕССЕ" укладена додаткова угода до кредитного договору від 22.05.2008 року, якою зменшено загальну суму кредитної лінії до 98 246,59 Євро та скорочено термін дії до 22.05.2009 року. 
		     22.05.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладений договір поруки.  
		     ТОВ "ЕССЕ" та ОСОБА_1 не виконують взяті на себе зобов'язання: не повертають отримані кредитні кошти, не сплачують відсотки за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. 
		    Відповідачем здійснена одна проплата з погашення кредиту, надалі всі платежі  припиненні. 
		     Внаслідок невиконання відповідачем ТОВ "ЕССЕ" умов кредитного договору станом на 08.12.2009 року його загальна сума заборгованості перед Банком за кредитним договором від 22.05.2008 року складає 1036593,02 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 790313,54 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 12 480. 43 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 91 890, 58 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії - 7 045, 68 грн. 
		     Позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "ЕССЕ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 1036593,02 грн. 
		     Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов про розірвання кредитного договору від 22 травня 2008 року. Посилався на істотну зміну обставин, а саме значне зростання курсу Євро по відношенню до гривні України, що потягло за собою значне подорожчання кредитного ресурсу. Якби ТОВ "ЕССЕ" могло передбачити ситуацію яка склалася, то утрималося б від укладання договорів або уклало їх на інших умовах у т.ч. в національній валюті. В момент укладення договору ТОВ "ЕССЕ" виходило з того, що така зміна не настане. ОСОБА_1 просив розірвати договір про невідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕССЕ".  
		     Рішенням Броварського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ "Ессе" та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про невідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 31 грудня 2008 року у розмірі 1036 593, 02 грн. 
		     В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовити. 
		    Стягнути з ТОВ «Ессе» та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати: судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного. 
		   В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Ессе» просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та неповного зясування обставин справи.  
		   Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.  
		   Вирішуючи спір, суд виходив з того, що необхідно задоволити позов, заявлений Банком до обох відповідачів і з відповідачів на користь Банку необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно. 
		   З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони суперечить нормам процесуального права. 
		     Встановлено, що 22.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "ЕССЕ" укладений кредитний договір. 22.05.2008 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_1 уклали договір поруки №37, згідно з яким поручитель зобов'язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ТОВ "ЕССЕІ" зобов'язань за кредитним договором від 22.05.2008 року.       
		     Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. 
		     За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. 
		     Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами. 
		    Вирішуючи позовні вимоги банку, які виникли з окремого договору поруки, можуть бути самостійним і окремим предметом позову, суд зазначених вимог закону не врахув, безпідставно прийняв до свого провадження спір, що виник між юридичними особами - Банком та ТОВ "Ессе", і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України),   розглянув його разом із вимогами, які вирішуються   в порядку цивільного судочинства. 
		    За таких обставин рішення в частині позовних вимог Банку до ТОВ "Ессе" підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. 
		    Рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та в частині відмови йому у зустрічному позові ОСОБА_1 не оскаржене.  
		   Керуючись ст.ст. п.1ч.1ст. 205, 310 ЦПК України, колегія,- 
		                         ухвалила: 
		    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе" задоволити чстково.  
		     Рішення Броварського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.  
		   В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
		   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  
		    Головуючий 
		    Судді  
		   
		       Справа № 22Ц-8051/2010 р.            Головуючий в 1 інстанції Міхієнкова Т.Л. 
		Категорія 27                                      Доповідач Корзаченко І.Ф. 
		                         УХВАЛА 
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		     19 жовтня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі : 
		головуючого    Сліпченка О.І. 
		суддів         Корзаченко І.Ф., Сержанюка А.С. 
		при секретарі   Миколюку Я.О.,  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе" на рішення Броварського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання кредитного договору, 
		                        встановила: 
		    Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 21 жовтня 2010 року, проголосивши резолютивну частину.  
		   Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія,- 
		 
		                        ухвалила: 
		    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе" задоволити чстково.  
		     Рішення Броварського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.  
		   В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
		   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  
		    Головуючий 
		    Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...