Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/4659/23(914/411/21) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.
Надіслано судом: 06.06.2024. Зареєстровано: 07.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2024.
Дата набрання законної сили: 06.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		06 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4659/23(914/411/21)Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Богатиря К.В.
		суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»
		на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024
		по справі №916/4659/23 (914/411/21)
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»,
		до відповідачів:
		1). Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +»,
		2). Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович,
		про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріально округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований у реєстрі за №82.
		Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2022 (суддя Коссак С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ".
		Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2022 залишено без змін. 
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 (суддя Кітаєва С.Б.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 (суддя Кітаєва С.Б.), залишеною у силі Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, матеріали справи №914/411/21 передано на розгляд Господарському суду Одеської області у межах провадження у справі №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ".
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 справу №914/411/21 прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Райчевою С.І. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження у межах справи №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ". До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача залучено розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ".
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрованим в реєстрі за № 82; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" 1 135,00 грн судового збору.
		До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/4659/23 (914/411/21).
		Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
		Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.
		Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
		Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
		У даному випадку, до суду першої інстанції було заявлено одну вимогу немайнового характеру, тому судовий збір за подання позовної заяви складав 2 270,00 грн.
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/4659/23 (914/411/21) було подано в електронній формі через систему електронний суд.
		Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/4659/23 (914/411/21) підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 724,00 грн (2 270,00 х 150 % х 0,8).
		Однак апелянт не надала жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, чим порушила вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
		Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
		З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/4659/23 (914/411/21)відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
		Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/4659/23 (914/411/21) - залишити без руху.
		2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн  протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
		3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий К.В. Богатир
		 
		 
		 
		Судді: Л.В. Поліщук
		 
		 
		 
		С.В. Таран

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...