Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 585/4736/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 11.06.2024. Зареєстровано: 11.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2024.
Дата набрання законної сили: 23.05.2024
Номер судового провадження: 11-сс/816/244/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023200470000890

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №585/4736/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/244/24 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  Категорія - арешт майна   
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді - ОСОБА_2 , 
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_5 
		прокурора  ОСОБА_6 
		представника власника майна  адвоката ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради - адвоката ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року про накладення арешту на майно, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали,- 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, на задоволення клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, у кримінальному провадженні №12023200470000890 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України, було накладено арешт на вилучене 06 лютого 2024 року під час обшуку у службових приміщеннях, які фактично використовуються КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. П.Калнишевського,34, майно, а саме:
		 
		1) мобільний телефон «Самсунг А23», серійний номер НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , який знаходиться в спецпакеті PSP1051020;
		2) книгу реєстрації наказів на підприємстві КП «Ільїнський ярмарок» на 48 аркушах, яка знаходиться в спецпакеті PSP 3151964;
		3) книгу реєстрації вихідної кореспонденції на підприємстві КП «Ільїнський ярмарок» на 48 аркушах, яка знаходиться в спец пакеті PSP 3151964;
		4) оригінал обстеження аварійних дерев на одному аркуші, який було поміщено до спецпакету PSP 3151964:
		5) оригінал листа КП «Ільїнський ярмарок» від 02.11.2023 за вих.№76 з додатком (чорно-білі фото) на 8-ми аркушах формату А4 який знаходиться в спецпакеті PSP 3151964
		6) в шухляді робочого столу директора КП «Ільїнський ярмарок» аркуші паперу різного розміру, в яких зустрічається слово «парк», який знаходиться в спецпакеті PSP 3151964;
		7) бланки абонталонів з підписом виконаним від директора КП «Ільїнський ярмарок», які знаходиться в спецпакеті PSP 3151964,
		8) ноутбук «LENOVO» серійний номер СВ31919881 модель 20382, інвентарний №3500749, належний КП «Ільїнський ярмарок» та зарядний пристрій до нього, які знаходиться в спецпакеті PSP4112092,шляхом позбавлення власника та (або) іншого володільця права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним майном.
		 
		Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду зклопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.
		В обґрунтовування пропуску строку представник власника майна посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення слідчого судді від 09 лютого 2024 року, який їй було потрібно для складання вмотивованої апеляційної скарги, нею було отримано лише 27 лютого 2024 року. Вказані причини апелянт просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
		В апеляційній скарзі представник власника майна КП «Ільїнський ярмарок» Роменської міської ради - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду в частині накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг А23», серійний номер НОМЕР_1 , який належний РіпчанськомуР.В. таноутбук «LENOVO» серійний номер СВ31919881 модель НОМЕР_4 зарядним пристроєм до нього, який належний КП «Ільїнський ярмарок» - скасувати, постановити нове рішення яким у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на зазначене майно відмовити. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
		В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що при накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, слідчим суддею не було враховано те, що вказані речі пов`язані із виплатою заробітної плати працівникам підприємства, і як наслідок вилучення вказаного майна, заробітна плата у лютому 2024 року залишилась не виданою. На даний час, у директора КП «Ільїнський ОСОБА_9 відсутня можливість придбати новий телефон, а щодо ноутбуку, були намагання зайти у відповідну програму через інший пристрій, однак, в ньому відсутній пароль казначейства, який був необхідним, тобто, саме ці речі потрібні для виплати працівникам заробітної плати.
		Крім того, як зазначає апелянт, наміру спотворювати наявні у вказаному телефоні та ноутбуці документи, їх власники наміру не мають наміру, при цьому, під час обшуку органом слідства взагалі не здійснювалися дії для того, щоб з`ясувати чи насправді вказане майно містить фотографії чи документи, які можуть бути доказом по даному кримінальному провадженню. При цьому, те, що наявні у них документи підтверджують незаконні дії чи містять інформацію щодо кримінальних правопорушень, по яким здійснюється досудове розслідування, жодними доказами, доданими до клопотання, не доведено, а тому, вважати що вилучені телефон та ноутбук мають ознак речового доказу, визначені у ст. 98 КПК України, підстави відсутні.
		Також, апелянт зазначає, що вилучення мобільного телефону та сім-картки до ньогобуло вчинено з порушенням ч.2, 3 ст. 168 КПК України, оскільки зазначене майно є приватною власністю ОСОБА_8 , який у даній справі у статусі підозрюваного не перебуває, як і не перебувають у такому статусі інші посадові особи КП «Ільїнський ярмарок». 
		На думку апелянта, неврахування слідчим суддею вищезазначених обставин свідчить про неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим вважати судове рішення в частині накладення арешту на телефон та ноутбук законним та обґрунтованим, також, підстави відсутні.
		 
		Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, позицію представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником власника майна щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
		Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
		Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.
		Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023200470000890 від 03 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч. 2 ст.364 КК України, розпочате за фактом умисного знищення 29 жовтня 2023 рокі об`єктів природно-заповідного фонду, шляхом незаконного порубу шести дерев на території парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» в м. Ромни Сумської області за вказівкою службових осіб КП «Ільїнський ярмарок» Роменської МР, що заподіяло істотної шкоди довкіллю на суму 1588159 грн. та спричинило тяжкі наслідки.
		В рамках даного кримінального провадження, за адресою АДРЕСА_1 , у службових приміщеннях КП «Ільїнський ярмарок», 06 лютого 2024 року було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно, на яке заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області просила накласти арешт, звернувшись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
		Ініціатор клопотання обґрунтовувала його тим, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення.
		Під час розгляду даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого та доданими до нього доказами доведено, що майно, яке було виявлено під час обшуку у службових приміщеннях КП «Ільїнський ярмарок», може бути використано, як доказ та матиме суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, та прийняв рішення про накладення на зазначене майно арешту, з посиланням на те, що незастосування такого заходу забезпечення може призвести до його відчуження, знищення, приховування та пошкодження, що суттєво ускладнить процес встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
		З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність, обґрунтованість та вмотивованість підстав не вбачає.
		При цьому, посилання апелянта на те, що при накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, слідчим суддею не було враховано те, що вказані речі пов`язані із виплатою заробітної плати працівникам підприємства, і як наслідок вилучення вказаного майна, заробітна плата у лютому 2024 року залишилась не виданою, та що у даному кримінальному провадженні директору ОСОБА_8 підозра не оголошена, то на їх спростовування, колегія суддів враховує пояснення прокурора, надані під час апеляційного розгляду даного провадження.
		Так, з даного приводу, прокурор зазначав, що саме завдяки відомостям, які були отримані під час проведення НСРД за результатом дослідження мобільного телефону та ноутбуку, 25 березня 2024 року директору КП ««Ільїнський ОСОБА_10 було повідомлено про підозру, а 16 травня 2024 року, у порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що на час розгляду даного клопотання, за наявності правових для того підстав, слідчим суддею було вірно накладено арешт на майно, яке постановою заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областівід 06 лютого 2024 року було визнано речовими доказами, щодо яких, за результатом проведення певних слідчих дій, було встановлено обставини, які мають суттєве значення для повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.
		Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що підстав для накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук не було, оскільки не доведено його доказове значення у даному провадженні, апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
		Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		 
		Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів ,- 
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Поновити представнику власника майна КП "Ільїнський ярмарок" Роменської міської ради - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року.
		 
		Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, якою було накладено арешт на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна КП "Ільїнський ярмарок" Роменської міської ради - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу  без задоволення.
		 
		Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2             ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...