Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9804/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2024. Зареєстровано: 14.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.
Дата набрання законної сили: 13.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		13 червня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/9804/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М., 
		 
		розглянув касаційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
		 
		на рішення Господарського суду міста Києва 
		(суддя - Трофименко Т.Ю.)
		від 09.10.2023, 
		додаткове рішення Господарського суду міста Києва 
		(суддя - Трофименко Т.Ю.)
		від 13.11.2023 
		та постанови Північного апеляційного господарського суду
		(головуюча -   Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г.,   Сулім В.В.)
		від 15.04.2024
		 
		у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ"
		до Державного підприємства "Гарантований покупець"
		про стягнення 2 350 155,84 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.          У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 2 350 155,84 грн.
		2.          Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1846/02/21 від 25.06.2021 щодо здійснення оплати за відпущену електричну енергію, вироблену позивачем за "зеленим" тарифом, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2 147 884,93 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 44 501,08 грн 3% річних та 157 769,83 грн інфляційних втрат.
		3.          02.08.2023 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 2 078 724,56 грн - основної заборгованості (за період: жовтень 2022, лютий - серпень 2022), 44 461,88 грн - річних, 157 769,83 грн - інфляційних втрат. Вказана заява була прийнята судом до розгляду. 
		4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, позов задоволено повністю, стягнуто з позивача на користь відповідача 2 078 724,56 грн заборгованості, 44 461,88 грн 3% річних, 157 769,83 грн та судовий збір у розмірі 34 214,34 грн; повернуто позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 038,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 724 від 09.06.2023.
		5.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов`язання за договором, сплативши вартість електроенергії частково, у зв`язку з чим на час звернення до суду першої інстанції з позовом у останнього виникла заборгованість за договором у сумі 2 078 724,56 грн, яка підтверджена належними та допустимими доказами і не спростована відповідачем. Суди визнали доводи апелянта з посиланням на накази Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" та від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом", як підставу для відмови в задоволенні позову, необґрунтованими, оскільки зазначили, що такі не є підставою для відповідача не виконувати грошове зобов`язання, передбачене умовами договору. Суд апеляційної інстанції послався, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23.
		6.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.
		7.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо обґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, відхилив доводи відповідача про те, що стягнена сума (у розмірі 24 000,00 грн) є неспівмірною, оскільки жодних доказів такої неспівмірності, завищення вартості наданих послуг відповідачем, а також необхідності обмеження такого розміру до 1 грн надано не було. Суд зазначив, що у цій справі не підлягають до застосування правові висновки, на які посилається апелянт (зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 910/5744/18, від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19), оскільки підлягають до застосування більш пізні правові позиції, а також постанови Верховного Суду, де оплата за адвокатські послуги здійснювалась у фіксованому (згідно договору) розмірі (зокрема, постанова від 23.01.2024 у справі № 916/2492/22). Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції не встановив.
		8.          07.05.2024 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
		9.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржник визначає підставою касаційного оскарження випадок, передбачений пунктом 2 частини другої статті 287 цього Кодексу. В обґрунтування зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пунктів 1.1, 1.3 наказу Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" та пунктів 2, 3 наказу від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" та вважає, що є необхідність відступити від висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, який був застосований судом апеляційної інстанції.
		10.          10.05.2024 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить також додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
		11.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, скаржник визначає підставою касаційного оскарження випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу. В обґрунтування зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки запереченням відповідача щодо необхідність зменшення витрат на правничу допомогу, не надали обґрунтування щодо відхилення доводів відповідача, неправильно застосували норми статей 1, 19, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України, і не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (пункт 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 28.02.2023 у справі № 910/20293/21, щодо не співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу порівняно зі складністю справи. 
		12.          Верховний Суд ухвалою від 24.05.2024 відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про   відстрочення сплати   судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/9804/23, касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для подання доказів щодо сплати судового збору.
		13.          29.05.2024 скаржник на виконання зазначеної ухвали суду надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжну інструкції № 507 від 28.05.2024 про сплату судового збору в розмірі 68 428,69 грн.
		14.          Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали суду усунуто недолік касаційної скарги.
		15.          Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
		16.          З огляду на зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.
		17.          Відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
		18.          Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 справу № 910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування положень частини восьмої статті 16 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641, наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" у відносинах між ДП "Гарантований покупець" та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).
		19.          Колегія суддів, передаючи справу № 910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не погодилася з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 про те, що у наказах Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206: 
		-          мова йде про розподіл грошових коштів на оплату авансових платежів виробникам з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП "Гарантований покупець"; 
		-          наказ не звільняє ДП "Гарантований покупець" від повної оплати придбаного товару; 
		-          наказ не змінює обов`язок ДП "Гарантований покупець" здійснити остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці; 
		-          на час воєнного стану на ДП "Гарантований покупець" було покладено обов`язок пропорційного розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел з урахуванням коштів, що наявні на його поточному рахунку, та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.
		20.          Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2024 справу № 910/4439/23 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		21.          Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		22.          Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи скаржника, факт прийняття до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23, висновки в якій можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9804/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.
		 
		Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 2 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
		 
		У Х В А Л И В:
		1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9804/23 за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
		2.          Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, до 10 липня 2024 року.
		3.          Зупинити касаційне провадження у справі № 910/9804/23 за касаційними  скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.
		4.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
		5.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9804/23.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуюча                                                                                         І. Кондратова
		 
		 
		Судді                                                                                                   О. Баранець
		 
		                                                                                                                                
		                                                                                                            Н. Губенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...