Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/172/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2024. Зареєстровано: 14.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.
Дата набрання законної сили: 12.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 червня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  911/172/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
		 
		за участю секретаря судового засідання:    Натаріної О.О.,
		 
		розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
		 
		на рішення Господарського суду Київської області
		(суддя - Карпечкін Т.П.)
		від 06.12.2022
		та постанову Північного апеляційного господарського суду
		(головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
		від 13.06.2023
		 
		у справі № 911/172/22
		 
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"
		до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited),
		про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,
		 
		та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited)
		до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
		про зобов`язання виконати рішення загальних зборів,
		 
		за участю представників учасників справи:
		позивача - Забарін А.Ф., Комлик І.С.,
		відповідача      - Дяченко В.С.
		третьої особи з самостійними вимогами - Мастісний І.А.,
		третьої особи 1 - Мартиновський О.В.
		 
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		1.1. Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава", позивач) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.
		 
		Від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмета позову, в якій викладено позовні вимоги в такій редакції: визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 28.12.2021. 
		 
		В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Росава" посилається на неправомірність скликання та проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, оскільки:
		 
		-    спірні позачергові збори скликані представниками акціонерів, які не були наділені повноваженнями. Так, довіреностями, виданими Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) повіреним - Миколі Новикову та Сергію Коваленку, не надано повноважень ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", скликати позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням таких зборів. При цьому жодними документами не підтверджуються повноваження директорів акціонерів на видачу довіреностей на представництво як під час скликання загальних зборів, так і участі та голосуванні на загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		-    позивач не повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час проведення спірних зборів. Так, позивач зазначив, що згідно з повідомленнями, які надсилались акціонерам, загальні збори були призначені на 28.12.2021 на 10:00. Однак у визначений час загальні збори не були проведені і ПрАТ «Росава» не повідомлялося ініціюючими акціонерами про дійсний час проведення загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у встановленому законом порядку, а тому було позбавлене можливості прийняти участь у загальних зборах;
		 
		- спірні позачергові збори відбулися за відсутності кворуму, адже збори отримали кворум лише в результаті реєстрації представників акціонерів Лінк Бізнес Солюшн ЛТД (LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED), Лавой Альянс Лімітед (LAVOY ALLIANCE LIMITED), Дейлбрук Консультантс Лімітед (DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED), які були ліквідовані та не мали правонаступників.
		 
		1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2022 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, FROLD PROJECT LIMITED до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/172/22.
		 
		2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		 
		2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у задоволення позову ПрАТ "Росава" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Frold Project Limited, також відмовлено.
		 
		2.2. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, виходили з того, що відсутні підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів, які обліковуються у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".
		 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог FROLD PROJECT LIMITED, суди попередніх інстанцій виходили з того, що такі вимоги є необґрунтованими та передчасними. 
		 
		3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		 
		3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "Росава" у повному обсязі.
		    
		3.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі                                   ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19 (щодо застосування статей 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства"); від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (щодо застосування статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).
		 
		3.2.1. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:
		 
		- частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" у частині тлумачення правом України положень Закону про компанії 2006 року (Великобританія) щодо ліквідації компаній у зв`язку з виключенням з реєстру компаній;
		 
		- статей 1000, 1012 Закону про компанії 2006 року (Великобританія) щодо встановлення відсутності обмежень у компаній, які були ліквідовані внаслідок виключення з реєстру компаній, стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств;
		 
		- частини другої статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" щодо неможливості тлумачення правом України положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині наслідків виключення компаній з реєстру компаній (у контексті правової кваліфікації поняття "тимчасове виключення з реєстру компанії", визначеного у законодавстві Британських Віргінських Островів); 
		 
		- статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині встановлення відсутності обмежень у компаній, виключених з реєстру компаній, діяти на території України, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств (користуватися належними їм акціями таких товариств);
		 
		- частини першої статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" в частині встановлення змісту положень Закону про компанії 2006 року (Великобританія) та Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині визначення наслідків ліквідації/виключення з реєстру акціонерів товариств;
		 
		- статей 39, 47 Закону України "Про акціонері товариства" та статей 237, 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині викладення висновків щодо відсутності прямої вказівки у рішеннях про надання представниками акціонерів, які скликають загальні збори, підтвердження наявності у них права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів;
		 
		- статей 39, 47 Закону України "Про акціонері товариства" в частині викладення висновків, що подальше схвалення правочину (довіреності) спростовує порушення, які були допущені ініціюючими акціонерами в частині ненадання довіреності, яка надає їм права скликати загальні збори;
		 
		- положень Конвенції від 05.10.1961, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, у частині висновків, що проставлення апостилю на довіреностях підтверджує наявності у представників акціонерів повноважень на скликання позачергових загальних зборів.
		 
		3.2.2. Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
		 
		ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" відзначає, що суди попередніх інстанцій належно не дослідили зібрані у справі докази, долучені Frold Project Limited, які нібито підтверджують той факт, що DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, UNIVITA Inc згідно з заявами про адміністративне поновлення, поданих вже після проведення спірних загальних зборів, були поновлені, продовжують свої існування, наче їх не було вилучено з реєстру, на які посилався суд першої інстанції.
		 
		Крім того, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій взагалі не було досліджено обставин отримання/неотримання ПрАТ «Росава» повідомлення про призначення загальних зборів на 28.12.2021 о 10.00.
		 
		3.2.3. На адресу Суду 18.07.2023 від ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких товариством детальніше обґрунтовано підстави касаційного оскарження, визначені в касаційній скарзі.
		 
		3.3. FROLD PROJECT LIMITED на електронну адресу Касаційного господарського суду 07.08.2023 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило Суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		 
		3.4. Відзиви від інших учасників справи на касаційну скаргу до Суду не надходили.  
		 
		4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
		 
		4.1. ПрАТ "Росава" є акціонером ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 1 200 933 акцій, що становить 9% від загальної кількості акцій.
		 
		4.2. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 10.2.8, 10.2.9 Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» статутний капітал Товариства утворюється з вартості придбаних акцій і становить 76 726 275,00 грн.
		 
		Статутний капітал товариства поділений на 13 343 700 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,75 грн кожна. Копія статуту наявна в матеріалах справи.
		 
		У загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переляку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.
		 
		Письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів на дату, визначеною Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають.
		 
		Відповідно до пункту 10.2.21 Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Загальні збори Товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50% голосуючих акцій. 
		 
		4.3. Як зазначає позивач 29.10.2021 акціонери MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED звернулися до дирекції відповідача з вимогами №№ 1, 2, 3, 4 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". 
		 
		Також у позові ПрАТ "Росава" зазначено, що з повідомлень, розміщених на сайті депозитарної установи ПрАТ "Окма", йому стало відомо про скликання акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED (які сукупно володіють 16,8 % голосуючих простих іменних акцій) позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на 28.12.2021 о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б.
		 
		4.4. До питань порядку денного загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" включені такі питання:
		 
		1) обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		2) обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		3) прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		4) звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;
		 
		5) звіт Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		6) звіт та висновки Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		7) затвердження річного звіту Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" за 2020 рік;
		 
		8) затвердження звіту про винагороду членів Наглядової Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		9) щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		10) прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" в повному складі;
		 
		11) обрання нових членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		12) про припинення повноважень членів Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" у повному складі;
		 
		13) обрання нових членів Ревізійної комісії Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		14) про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		15) обрання нового Директора Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
		 
		16) затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;
		 
		17) прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;
		 
		18) про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".
		 
		4.5. Як зазначає позивач 28.12.2021 (тобто менше ніж за 24 години до загальних зборів) на сайті депозитарної установи ПрАТ "ОКМА" розміщено оголошення про загальну кількість акцій та голосів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". З вказаного повідомлення вбачається, що загальна кількість акцій простих бездокументарних іменних у випуску становить 13 343 700 штук, кількість голосуючих акцій 13 343 700 штук.
		 
		3 метою з`ясування обставин скликання та проведення загальних Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" позивач звернувся із запитом до Товариства, на який отримав відповідь, що у листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська ТЕЦ" отримало Вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства за підписами Миколи Новикова та Сергія Коваленка, які діють від імені та в інтересах резидентів Великобританії MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED відповідно, які, в свою чергу, є акціонерами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".
		 
		На підтвердження повноважень представників до Вимог були додані копії апостильованих довіреностей від вищезазначених нерезидентів з перекладом на українську мову, а саме: копія Довіреності MULREADY VENTURES LIMITED від 16.03.2021 та копія Довіреності FROLD PROJECT LIMITED від 27.08.2021.
		 
		Під час розгляду одержаних вимог встановлено, що виданими MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED довіреностями повіреним не надаються повноваження ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, скликати позачергові загальні збори акціонерів Товариства та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства. Надані повіреним повноваження зводяться виключно до представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів з правами та обов`язками, наданими акціонерам відповідно до закону та установчих документів Товариства. Враховуючи, що вимоги надійшли за підписом осіб, які не мають відповідних повноважень, зазначені вимоги були залишені без розгляду.
		 
		У своїй відповіді ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" також стверджує, що зазначені загальні збори на 28.12.2021 скликані особами, які не мають на це відповідних повноважень та з порушенням статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки представники компаній ініціюючих акціонерів діяли з перевищенням повноважень.
		 
		4.6. Позивач зазначає, що 28.12.2021 він звертався із запитом до іншого акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" - Акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ". У відповідь на запит Акціонерне товариство "Білоцерківська ТЕЦ" повідомило, що представник Акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" здійснював нагляд за проведенням зборів 28.12.2021 та повідомив, що на зборах не були присутні представники ПрАТ "Росава". Крім того, 28.12.2021 час початку проведення зборів неодноразово відкладався ініціюючими акціонерами у зв`язку з продовженням часу реєстрації акціонерів для участі у зборах. Фактично збори розпочалися 28.12.2021 о 15:00, а не о 10:00, як було зазначено в повідомленні про проведення загальних зборів.
		 
		Також Акціонерне товариство "Білоцерківська ТЕЦ" повідомило, що для участі у позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ" крім MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, реєстраційною комісією були зареєстровані представники юридичних осіб - нерезидентів: LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED; DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED; LAVOY ALLIANCE LIMITED, які є резидентами Великобританії та UNIVITA Inc, яке є резидентом Віргінських Островів, більшість з яких станом на момент проведення зборів були ліквідовані відповідно до публічних реєстрів.
		 
		4.7. Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей інтернет-порталу www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), на момент проведення спірних зборів, АТ «Білоцерківська ТЕЦ» належало 40% акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПрАТ «Росава» - 9%, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 8,4%, FROLD PROJECT LIMITED - 8,4%, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 8,4%,VENTURES LIMITED - 8,4%, UNIVITA Inc - 8,4% та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9% відповідно. В матеріалах справи також наявна копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах    ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
		 
		Як вбачається з наявної в матеріалах копії переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 зареєстровано: MULREADY VENTURES LIMITED (8,4%) в особі представника Любченко С.В. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; FROLD PROJECT LIMITED (8,4%) в особі представника Коваленка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED (8,4%) в особі представника Фесенка О. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; LAVOY ALLIANCE LIMITED (9%) в особі представника Степченко В. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED (8,4%) в особі представника Березовенка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи та UNIVITA Inc (8,4%) в особі представника Калініченка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи.
		 
		4.8. Однак як зазначає позивач згідно з інформацією, яка міститься в публічних реєстрах Великобританії, компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED ліквідована в 2017 році, a DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED ліквідована у 2016 році. Загалом, ліквідовані компанії є власниками 2 321 803 акцій із яких 2 321 803 голосуючих акцій, що становить 17,4%.
		 
		Також згідно з постильованими та перекладеними на українську мову сертифікатами, виданими Реєстратором Компаній Англії та Уельсу (такі сертифікати були долучені до відзиву) вбачається:
		 
		- компанію DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED станом на 18.02.2022 ліквідовано 19.04.2016 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;
		 
		- компанію LAVOY ALLIANCE LIMITED станом на 18.02.2022 ліквідовано 17.01.2017 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;
		 
		- компанію LINK BUSINESS SOLUTION LTD станом на 18.02.2022 ліквідовано 08.03.2016 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній.
		 
		За твердженням позивача, вказане вище також підтверджується письмовою консультацією юридичної компанії «Кеннедіз (Kennedys)», яка зареєстрована та функціонує у Англії та Уельсі.
		 
		Отже, представники компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD не могли приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», використовуючи довіреності, видані ліквідованими компаніями.
		 
		Що стосується акціонера UNIVITA INC, то як вбачається з нотаріально посвідченої копії нотаріального сертифікату, виданого нотаріусом Британських Віргінських Островів Мішкою Джейкобсом від 02.02.2022, компанію UNIVITA INC виключено з реєстру компаній з 02.05.2017 за несплату зборів.
		 
		4.9. Отже, позивач стверджує, що позачергові загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» отримали кворум лише в результаті реєстрації представників акціонерів, чиї компанії ліквідовані.
		 
		Окрім того, позивач зазначає, що незважаючи на відсутність у представників повноважень на скликання загальних зборів, 28.12.2021 представники ініціюючих акціонерів - MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED провели загальні збори ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", на яких були прийняті рішення загальних зборів з усіх питань порядку денного.
		 
		4.10. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення про відмову у позові, виходив з такого: 
		 
		1) щодо наявності/відсутності повноважень представників акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED на скликання позачергових загальних зборів:
		 
		- відповідно до пункту 13 довіреності б/н від 16.03.2021 MULREADY VENTURES LIMITED уповноважила Миколу Новикова, зокрема, представляти компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові), згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб. Аналогічні положення містить довіреність б/н від 27.08.2021, видана FROLD PROJECT LIMITED Сергію Коваленку;
		 
		- засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердження справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ (довіреність);
		 
		-    порядок та умови виконання на території України наданих довіреностями повноважень регулюються законодавством України. Водночас представник може бути уповноважений на вчинення лише тих дій, право на вчинення яких має особа, яку він представляє;
		 
		- наявність апостиля компетентного органу на вказаних довіреностях    належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новикова та FROLD PROJECT LIMITED - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
		 
		- при посвідчені вказаних довіреностей не було визначено наявність обмежень щодо повноважень цих представників;
		 
		- в законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику окремого підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що своєю чергою ПрАТ «Росава» спростовано не було;
		 
		- надані як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED (в особі інших представників) пояснення та доводи, вбачається, що особи, яких представляли Микола Новиков та Сергій Коваленко цілком схвалюють і підтримують їх дії, підтверджують дійсність їх намірів та волевиявлення;
		 
		- відсутні підстави вважати, що ініціюючи проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021, представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED діяли з перевищенням повноважень і їх дії не відповідали справжньому волевиявленню довірителів;
		 
		2) щодо належного/неналежного повідомлення ПрАТ «Росава» про проведення спірних загальних зборів:
		 
		- суд критично ставиться до відповідного твердження позивача, що його неповідомлення про перенесення часу проведення зборів (у той же день) прирівнюється до неповідомлення акціонера про час і місце проведення загальних зборів;
		 
		- з матеріалів справи вбачається, що усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА»;
		 
		- позивач, стверджуючи про неналежне його повідомлення про проведення загальних зборів, не заперечує факт отримання повідомлення про призначення загальних зборів на 28.12.2021 на 10:00, а наполягає на необхідності його завчасного повідомлення також і про перенесення початку зборів на 15:00;
		 
		- якби позивач мав дійсний намір прийняти участь у загальних зборах і прибув би у призначений час 28.12.2021 на 10:00, то він був би обізнаний з обставинами проведення загальних зборів, знав про зміщення часу з 10:00 год. на 15:00 год., міг з`ясувати причини такого зміщення та зачекати початку зборів;
		 
		- неповідомлення про зміщення часу початку зборів не може бути розцінено як порушення, яке перешкодило позивачу прийняти участь у загальних зборах;
		 
		3) щодо наявності/відсутності кворуму для проведення спірних загальних зборів:
		 
		- враховуючи приписи статтей    25,    26 Закону України «Про міжнародне приватне право», у питаннях визначення правового статусу Компанії станом на час виникнення спірних правовідносин та правових наслідків виключення Компанії з Реєстру компаній з подальшим відновленням у Реєстрі, законами, які підлягають застосуванню є стосовно компанії UNIVITA Inc - Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, стосовно резидернтів Великобританії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD - Закон про компанії 2006 року;
		 
		- виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду. З викладеного слідує, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема права брати участь в управлінні товариством.
		 
		- встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість «будь-яким чином діяти щодо справ компанії», яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються Компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого    Законом України «Про міжнародне приватне право», зокрема відносно визначення правоздатності та дієздатності особи);
		 
		- щодо компанії UNIVITA Inc надано Свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким реєстратор підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів 2004 року станом на 24.08.2022 компанія UNIVITA Inc внесена до реєстру, не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування;
		 
		- позивачем подано до суду Висновок експерта у галузі права щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських Островів, в якому наведено тлумачення норм права, які підлягають застосуванню при визначенні правосуб`єктності компаній    акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Водночас з огляду на неповноту та вибірковість наведених у Висновку норм іноземного права та використання при тлумаченні понять, які не мають відношення до спірних правовідносин, суд частково враховує Висновок експерта у галузі права;
		 
		- щодо компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED до матеріалів справи третьою особою 2 надано Закон про компанії в редакції 2006 року Компанія 5190341, яким державний реєстратор Англії та Уельсу підтверджує, що    компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року у якості товариства з обмеженою відповідальністю 27 липня    2004 року і станом на 10.05.2022 згідно з заявою про адміністративне поновлення від 20 квітня 2022 року компанія вважається такою, що продовжує своє існування, наче її не було вилучено з реєстру. Реєстратор стверджує, що компанія не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування;
		 
		- щодо компанії LAVOY ALLIANCE LIMITED до матеріалів справи надано Закон про компанії в редакції 2006 року Компанія 5157179, яким державний реєстратор Англії та Уельсу підтверджує, що    компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року у якості товариства з обмеженою відповідальністю 18 червня 2004 року і станом на 08.08.2022 згідно з заявою про адміністративне поновлення від 03.08.2022 компанія вважається такою, що продовжує своє існування, наче її не було вилучено з реєстру. Реєстратор стверджує, що компанія не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування;
		 
		- щодо компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD наявні лише відомості про примусове вилучення з реєстру компаній, відомостей про ліквідацію компанії суду не надано;
		 
		- до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію компанії та про повну втрату нею правоздатності. Вилучення компанії з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. В той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прийняття компанією зобов`язань та несення відповідальності;
		 
		- скликання загальних зборів та прийняття у них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управлінням активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та зобов`язань акціонера. Оскільки, акціонерами свої частки    акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні підстави стверджувати про розпорядження активами;
		 
		- питання правосуб`єктності акціонерів має вирішуватись в першу чергу при визначенні їх статусу як акціонерів в установленому законодавством та статутними документами відповідача порядку. В даному ж спорі, спростування статусу акціонерів не підлягає дослідженню по суті. В будь-якому випадку, питання правосуб`єктності юридичних осіб-акціонерів має вирішуватись у спорі щодо наявності у них статусу акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
		 
		- з огляду на особливості іноземного законодавства, виключення копманії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з врахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати так наче не виключалась з реєстру. Наведені особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України і відновлення компанії в реєстрі підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації;
		 
		- відсутні підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів    всіх акціонерів, які обліковуються у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
		 
		- відтак позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають;
		 
		3) щодо зустрічного позову третьої особи:
		 
		- на момент подання зустрічного позову третьої особи були відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача за позовом третьої особи;
		 
		- суд не погоджується з твердженнями, що задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов`язання не чинити перешкоди та вчинити дії виключає задоволення первісного позову ПрАТ «Росава» про визнання таких рішень недійсними. Зокрема, зобов`язати виконати оскаржуване рішення загальних зборів можливо лише після встановлення його правомірності, тобто розгляд вимоги про зобов`язання виконати рішення загальних зборів перебуває в залежності від вирішення спору про оскарження такого рішення загальних зборів, а не навпаки. Тому розгляд та задоволення позову третьої особи жодним чином не впливає на результат вирішення первісного позову;
		 
		- позивач за позовом третьої особи просить виконати всі пункти рішення загальних зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів від 28.12.2021, однак позивач не обґрунтовує в чому полягає невиконання і не зазначає хто саме і які дії має вчинити на виконання кожного з пунктів, частина з яких має організаційний характер і не передбачає виконання;
		 
		- згідно з пунктом 10.4.5.22 Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» встановлено, що до компетенції саме Директора належить забезпечення виконання рішень загальних зборів;
		 
		- отже, вимоги за позовом третьої особи необґрунтовані і передчасні, тому відсутні підстави для їх задоволення.
		 
		5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
		 
		5.1. Відповідно до протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.06.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/172/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кролевець О.А.
		 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/172/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кондратова І.Д.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/172/22 за касаційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22.
		 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/172/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
		 
		5.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 зупинено касаційне провадження у справі №911/172/22 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2498/18 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 про відсторонення ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича та призначення нового ліквідатора - Рабана Микиту Тарасовича.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 поновлено касаційне провадження у справі №911/172/22 та призначено справу до розгляду.
		 
		5.3. Від представника ПрАТ "Росава" - Богдана Білицького 15.08.2023 та 16.08.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшли заяви про відмову від позовної заяви у даній справі №911/172/22.
		 
		ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 28.08.2023 на електронну пошту Касаційного господарського суду подало заперечення на заяву представника ПрАТ «Росава» - адвоката Білицького Б.М. про відмову від позову, в яких просить залишити вказану заяву без задоволення.
		 
		ПрАТ "Росава" в особі арбітражного керуючого Комлика І.С. через «Електронний суд» подало до Суду клопотання про залишення без розгляду заяв представника ПрАТ «Росава» - адвоката Білицького Б.М. про відмову від позовної заяви у справі №911/172/22 від 15.08.2023 та від 16.08.2023, з огляду на те, що Північним апеляційним господарським судом  у справі №911/2498/18, зокрема скасовано ухвалу суду, якою призначено ліквідатором ПрАТ «Росава» Рабана М.Т.,  а відтак повноважним ліквідатором є Комлик І.С., який і подавав позов у даній справі. Водночас заяви адвоката Білицького Б.М. про відмову від позовної заяви у справі №911/172/22 не відповідають дійсним інтересам ПрАТ "Росава" та унеможливлюють ефективне поновлення порушених прав у даній справі.
		 
		5.3.1. Розглянувши дане клопотання, Суд виходить з того, що згідно зі статями 46, 191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.
		 
		Як вбачається зі змісту положень частини шостої статті 46, частин другої, п`ятої статті 191 ГПК України суд зобов`язаний перевірити наявність повноважень у представника на вчинення відповідної дії та з`ясувати чи не суперечать його дії інтересам особи, яку він представляє.
		 
		У розгляді даного питання колегією суддів встановлено, що Північним апеляційним господарським судом у справі №911/2498/18 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 (про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" Комлика Іллі Сергійовича та призначення нового ліквідатора - Рабана Микиту Тарасовича) ухвалено постанову від 14.02.2024, якою, зокрема апеляційну скаргу Комлика Іллі Сергійовича задоволено. Пункти 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/2498/18 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги Національного банку України на бездіяльність ліквідатора приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича відмовлено.
		 
		Тобто вказаною постановою скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою зокрема було відсторонено Комлика Іллю Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Росава» та призначено нового ліквідатора ПрАТ «Росава» в особі арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.
		 
		З огляду на наведене, ураховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2498/18 (яка є чинною) скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою призначено нового ліквідатора ПрАТ «Росава» (позивача у справі) - Рабана Микиту Тарасовича , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Білицький Б.М., колегія суддів доходить висновку, що заяви від 15.08.2023 та від 16.08.2023 про відмову від позову у справі №914/172/22 підписані особою, повноваження якої діяти від імені позивача не підтверджені.
		 
		Відтак, з огляду на те, що ПрАТ "Росава" в особі представника Комлика І.С. (діючого арбітражного керуючого) не підтримує дані клопотання адвоката Білицького Б.М. про відмову від позовної заяви у справі №911/172/22 від 15.08.2023 та від 16.08.2023 та просить їх залишити без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяв адвоката Білицького Богдана Миколайовича від 15.08.2023 та від 16.08.2023 про відмову від позовної заяви у справі №911/172/22 без розгляду.
		 
		5.4. На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2023 надійшла заява ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в особі представника Чупай Ю.В. про повернення касаційної скарги без розгляду, відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження. 
		 
		ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в особі т.в.о. директора Богдана В.А. подало клопотання про залишення без розгляду заяви ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в особі представника Чупай Ю.В. про повернення касаційної скарги без розгляду, відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження від 27.10.2023, яке обґрунтовано тим, що у представника Чупай Ю.В. були відсутні повноваження на вчинення відповідних дій. Крім того, реєстраційна дія від 26.10.2023 №1003531070053000085, якою внесено відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Чупай Ю.В. була скасована на підставі наказу Мінстерства юстиції України від 02.11.2023 №3831/5.
		 
		5.4.1. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що частиною четвертою статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
		 
		Приписами частини шостої статті 298 ГПК України передбачено, що суд має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього кодексу.
		 
		Як вбачається зі змісту положень частини п`ятої статті 191 ГПК України суд не приймає  відмову відповідача від позову, визнання позову позивачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		 
		Отже, ураховуючи вищенаведене правове регулювання, оскільки представник ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (повноваження якого підтвердженні матеріалами справи) не підтримує раніше подану заяву представника Чупай Ю.В. про повернення касаційної скарги без розгляду, відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження, повноваження якої щодо представництва інтересів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у порядку самопредставництва припинені, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду. 
		 
		5.5. Малреді Венчурез Лімітед 22.05.2024 через «Електронний Суд» подало заяву про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Забаріна А.Ф.
		 
		ПрАТ «Росава» в особі представника Забаріна А.Ф. 28.05.2024 через «Електронний Суд» подало до Суду заперечення на заяву про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Забаріна А.Ф.
		 
		ПрАТ «Росава» в особі представника Комлика І.С. 10.06.2024 через «Електронний Суд» подало до Суду заперечення на заяву про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Забаріна А.Ф.
		 
		ПрАТ «Росава» в особі представника Забаріна А.Ф. 11.06.2024 через «Електронний Суд» подало до Суду заяву про долучення відповіді Державної прикордонної служби України.
		 
		Малреді Венчурез Лімітед 11.06.2024 через «Електронний Суд» подало до Суду додаткові пояснення щодо постановлення окремої ухвали.
		 
		5.5.1. Розглянувши дану заяву Малреді Венчурез Лімітед, ураховуючи подані заперечення ПрАТ «Росава», колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Малреді Венчурез Лімітед виходячи з такого.
		 
		За приписами статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
		 
		Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
		 
		За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
		 
		Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).
		 
		Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2024 у справі №917/65/23).
		 
		Відтак, ураховуючи, що постановлення ухвали є правом суду, а не обов`язком, ураховуючи, що заявником не доведено у відповідності до положень статей 76-79 ГПК України порушень законності діяльності адвоката Забаріна  А.Ф., ураховуючи, що повноваження адвоката Забаріна А.Ф. як представника ПрАТ «Росава» підтвердженні матеріалами справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України.
		 
		5.6. Фролд Проджект Лімітет 12.06.2024 через «Електронний суд» подало до Суду клопотання, де просило Суд звернутись до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку щодо тлумачення та застосування норм Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року та Закону про компанії 2006 року.
		 
		У розгляді даного клопотання колегія суддів відзначає, що відповідно до частини сьомої статті 303 ГПК України після передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом.
		 
		Разом з тим, справа, що переглядається не передавалась на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, а відтак відсутні правові підстави для звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку щодо тлумачення та застосування норм права.
		 
		З огляду на наведене у задоволенні даного клопотання Фролд Проджект Лімітет слід відмовити.
		 
		5.7. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Росава" у повному обсязі.
		 
		При цьому колегія суддів враховує, що рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, жодною із сторін до суду касаційної інстанції не оскаржується, а відтак у цій частині Верховним Судом не переглядається.
		 
		5.8. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
		 
		Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		6.  Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
		 
		6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
		 
		6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
		 
		При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
		 
		Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
		 
		6.3. Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
		 
		Скаржник у поданій касаційній скарзі вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19 (щодо застосування статей 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства"); від 03.12.2019 у справі №904/10956/16.
		 
		Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах. 
		 
		Крім того, касаційне провадження у цій справі відкрито і на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
		 
		Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
		 
		Зі змісту положень пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що дана норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 зі справи № 904/8389/17, від 06.12.2021 зі справи №904/6340/19, від 14.12.2021 зі справи № 910/3359/20.
		 
		Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
		 
		Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
		 
		Відповідно до вимог частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
		 
		Створення і функціонування Верховного Суду має забезпечити послідовне, стале, однакове та зрозуміле правозастосування при розгляді спорів.
		 
		Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
		 
		Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		 
		Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		 
		Тобто йдеться про врахування судами висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуючи статус Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Близька за змістом права позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 зі справи № 904/3173/19, від 10.12.2020 зі справи № 902/1414/13, від 26.08.2021 зі справи № 910/15357/19.
		 
		Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
		 
		6.4. Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ПрАТ "Росава" до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів від 28.12.2021, з підстав того, що такі скликані та проведенні з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Товариства, оскільки:
		 
		- у представників акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED були відсутні повноваження на скликання позачергових загальних зборів, представники діяли з перевищенням повноважень;
		 
		- позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення, ураховуючи, окрім іншого, також зміну часу проведення таких позачергових загальних зборів;
		 
		- на загальних зборах приймали участь та голосували акціонери, компанії яких були або ліквідовані, або виключенні з реєстру компаній і саме завдяки реєстрації таких акціонерів було досягнуто необхідного кворуму.
		 
		Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Росава», дійшли висновку, що відсутні підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів    всіх акціонерів, які обліковуються у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
		 
		ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", подаючи касаційну скаргу до Верховного Суду та посилаючись, зокрема, на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права (див. розділ 4 даної постанови), а саме у питаннях:
		 
		1)          наявності/відсутності у MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED повноважень на скликання загальних зборів; 
		 
		2)          належного/неналежного повідомлення ПрАТ «Росава» про день та час проведення позачергових загальних зборів та про зміну часу проведення позачергових загальних зборів;
		 
		3)          наявності/відсутності кворуму на проведення позачергових загальних зборів.
		 
		6.5. У контексті наведеного, через призму доводів касаційної скарги, колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 11.03.2024 у справі №911/231/22, де переглядалась постанова суду апеляційної інстанцій у справі за позовом Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 18.01.2022.
		 
		Зі змісту постанови вбачається, що Верховний Суд, оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги у даній справі, вирішував такі питання: 
		 
		1)          наявності/відсутності у MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED повноважень на скликання загальних зборів; 
		 
		2)          належного/неналежного повідомлення АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про день та час проведення позачергових загальних зборів та про зміну часу проведення позачергових загальних зборів;
		 
		3)          наявності/відсутності кворуму на проведення позачергових загальних зборів.
		 
		За результатами касаційного перегляду судового рішення у справі №911/231/22 Верховний Суд у постанові від 11.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 скасував, а рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 (в частині його оскарження) змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанови.
		 
		6.6. Проаналізувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22, колегія суддів вважає, що останні стосуються правовідносин, які є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, за змістовним критерієм (з огляду на правове регулювання та права й обов`язки сторін саме цих відносин) з урахуванням доводів скаржника щодо застосування норм права, наведених у розділі 4 даної постанови.
		 
		Тому такі висновки є релевантними до даної справи.
		 
		Отже, правові висновки щодо застосування норм права, зазначених скаржником (тобто з підстав зазначених у касаційній скарзі), наразі сформовані і викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22, а відтак підлягають врахуванню у даній справі під час встановлення наявності/відсутності неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, з огляду на що Суд відзначає таке.
		 
		6.7. Щодо наявності/відсутності повноважень в ініціаторів на скликання позачергових загальних зборів
		 
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.
		 
		Згідно з частиною шостою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.
		 
		У спірних правовідносинах проведення загальних зборів ініційовано акціонерами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які сукупно є власниками 16, 8 % акцій Товариства.
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій від імені MULREADY VENTURES LIMITED діяв представник Микола Новиков на підставі довіреності від 16.03.2021, яка підписана директором компанії. Від імені FROLD PROJECT LIMITED діяв Сергій Коваленко на підставі довіреності від 27.08.2021, підписаною директором - Хорхе Кастільйо. 
		 
		Ухвалюючи судові рішення у цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність апостиля компетентного органу на довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новікова та FROLD PROJECT LIMITED - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
		 
		Так, відповідно до статті 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.
		 
		Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
		 
		За змістом статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документі, від 05.10.1961, до якої приєдналися Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Беліз, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.
		 
		Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (стаття 3 Конвенції).
		 
		З врахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що наявність апостиля компетентного органу на довіреностях від 16.03.2021 та від 27.08.2021 належним чином підтверджує повноваження відповідних представників вчиняти юридично значимі дії на території України. 
		 
		Відповідно до пункту 13 довіреності б/н від 16.03.2021 MULREADY VENTURES LIMITED уповноважила Миколу Новикова, зокрема, представляти компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб. Аналогічні положення містить довіреність б/н від 27.08.2021, видана FROLD PROJECT LIMITED Сергію Коваленку.
		 
		Враховуючи зміст зазначених довіреностей, Суд відзначає, що суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що чинним законодавством не передбачено вимоги щодо необхідності надання акціонером представнику окремого підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"».
		 
		Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22.
		 
		Отже, ураховуючи вищенаведене, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та мотиви, з яких виходили суди (див. розділ 4 даної постанови), колегія суддів відзначає, що зміст оскаржуваних судових рішень у цій частині відповідає наведеним висновкам постанови Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22, а відтак доводи касаційної скарги у цій частині не знайшли свого підтвердження.
		 
		6.8. Щодо належного/неналежного повідомлення позивача про проведення спірних позачергових загальних зборів
		 
		Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.
		 
		Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів (абзац 3 частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства").
		 
		Згідно з частиною сьомою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.
		 
		Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язок із повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів покладений на особу, яка скликає збори. 
		 
		При цьому обраний особою, що скликає загальні збори акціонерів, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення акціонера про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах. 
		 
		Так, суди попередніх інстанцій встановили, що усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання спірних загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА».
		 
		При цьому суди врахували, що під час розгляду справи позивач фактично не заперечував факт обізнаності з призначенням позачергових загальних зборів на 28.12.2021 на 10:00, про що свідчить і зміст позову, де ПрАТ "Росава" зазначало, що йому стало відомо про скликання акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED (які сукупно володіють 16,8 % голосуючих простих іменних акцій) позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на 28.12.2021 о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б, з повідомлень, розміщених на сайті депозитарної установи ПрАТ "Окма". 
		 
		У розгляді даного питання колегія суддів враховує, що як встановлено судами попередніх інстанцій ініціатори скликання позачергових загальних зборів вчинили всі залежні від них дії, передбачені законодавством та статутом, з метою належного повідомлення усіх акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення таких позачергових загальних зборів, зокрема і ПрАТ «Росава». 
		 
		При цьому колегія суддів відзначає, що обставини отримання/неотримання відповідного поштового відправлення з повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів та проектом порядку денного цих зборів, тим чи іншим акціонером/акціонерами за умови належного надсилання такого повідомлення та проекту порядку денного (що встановлено господарськими судами), не мають правового значення, позаяк перебувають поза волею акціонерів, які скликають збори.  Разом з тим, належність скликання зборів законодавцем не ставиться в залежність від факту вручення відповідного поштового відправлення. 
		 
		Відтак з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи (зокрема, щодо направлення повідомлення усім акціонерам ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення позачергових загальних зборів за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА», а також встановлення факту обізнаності ПрАТ «Росава» з призначенням позачергових загальних зборів на 28.12.2021 на 10.00) колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення ПрАТ «Росава» про день та час проведення позачергових загальних зборів не знайшли свого підтвердження.
		 
		6.8.1. Щодо зміщення часу проведення загальних зборів з 10.00 на 15.00 28.12.2021
		 
		Так, у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22 досліджувалось, зокрема і питання щодо застосування норми статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме в частині обов`язкового/необов`язкового повідомлення акціонера/акціонерів товариства про зміщений час (годину) проведення загальних зборів, які не з`явилися у визначений день, час та місце проведення загальних зборів для проходження відповідної реєстрації, але при цьому були належним чином повідомлені про обставини проведення зборів.
		 
		Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 11.03.2024 у справі №911/231/22 уточнив висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, і зазначив, що виникнення непередбачуваних обставин, які перешкоджають проведенню загальних зборів акціонерів у визначений у повідомленні про їх скликання час, не є підставою для висновку про законність проведення загальних зборів акціонерів у інший час за відсутністю повідомлення про це усіх акціонерів товариства, які з`явилися у визначений день, час та місце проведення загальних зборів та пройшли відповідну реєстрацію.
		 
		При цьому судова палата відзначила, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення акціонера/акціонерів про зміщення часу проведення зборів, не у всіх випадках є підставою для визнання таких зборів недійсними/незаконними. Визначальним у даному випадку має бути поінформованість акціонерів про зміщення часу проведення загальних зборів, які з`явились на першочергову реєстрацію проведення таких зборів. 
		 
		Суд відзначив, що право особи з`явитись на реєстрацію протягом усього часу відведеного на здійснення реєстраційних дій, що тривають у визначені часові рамки, і взяти участь у проведенні загальних зборів чи то особисто, чи то через свого представника є безумовним правом акціонера товариства, яке передбачено ГК України, Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України «Про господарські товариства», Статутом тощо.
		 
		Відтак у залежності від обставин належного повідомлення акціонера про день та час проведення загальних зборів та явки його на реєстрацію проведення таких зборів і має бути вирішено питання щодо можливості визнання проведення загальних зборів незаконними з підстав неналежного повідомлення акціонера/акціонерів про зміщення часу їх проведення. 
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, позивач був належним чином повідомлений про день та час проведення позачергових загальних зборів, а саме на 28.12.2021 о 10.00, водночас на першочергову реєстрацію проведення таких зборів не з`явився, а відтак, ураховуючи вищенаведене (у розрізі встановлених судами обставин справи) колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень спірних позачергових загальних зборів від 28.12.2021 з підстав порушення вимог статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства".
		 
		6.9. Щодо наявності/відсутності кворуму для проведення спірних позачергових загальних зборів
		 
		Так, згідно зі статтею 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.
		 
		Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.
		 
		Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 60 Закону України "Про господарські товариства", де відзначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
		 
		Отже, враховуючи наведені норми та положення Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» кворум загальних зборів визначається у відсотках із голосуючих акцій.
		 
		При цьому Суд відзначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (див. постанови Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №914/1394/17, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19 тощо).
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 зареєструвались (в особі своїх представників): 
		 
		- MULREADY VENTURES LIMITED (8,4%); 
		- FROLD PROJECT LIMITED (8.4%);
		- DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED (8.4%); 
		- LAVOY ALLIANCE LIMITED (9%); 
		- LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED (8.4%) та 
		- UNIVITA Inc (8.4%), що в загальному становить 13 343 700 голосуючих акцій (51%).
		 
		Разом з тим, як зазначалось позивачем згідно з апостильованими сертифікатами, виданими Реєстратором Компаній Англії та Уельсу (такі сертифікати були долучені до відзиву), вбачається, що станом на 28.12.2021 (дата проведення спірних загальних зборів):
		 
		- компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED була ліквідована 19.04.2016 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;
		 
		- компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED була ліквідована 17.01.2017 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;
		 
		- компанія LINK BUSINESS SOLUTION LTD була ліквідована 08.03.2016 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній.
		 
		Крім того, позивачем відзначено, що компанія UNIVITA INC згідно з нотаріально посвідченої копії нотаріального сертифікату, виданого нотаріусом Британських Віргінських Островів Мішкою Джейкобсом від 02.02.2022, була виключена з реєстру компаній з 02.05.2017 за несплату зборів.
		 
		Колегія суддів відзначає, що можливість бути присутнім на зборах та голосувати - це правомочність, яка випливає з правосуб`єктності відповідної юридичної особи.
		 
		Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин є універсальною та визначається на підставі установчих документів та закону.
		 
		Цивільна правоздатність юридичної особи - це передбачена нормами права здатність (можливість) суб`єкта права мати суб`єктивні права та виконувати суб`єктивні юридичні обов`язки. 
		 
		Правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення/реєстрації, в цей самий момент виникає й цивільна дієздатність юридичної особи, тобто здатність своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе цивільні обов`язки. Правоздатність юридичної особи триває до закінчення її державної реєстрації (ліквідації).
		 
		Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.
		 
		Так, суди попередніх інстанцій встановили, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми права іноземних держав, зокрема:
		 
		- щодо компанії UNIVITA Inc - Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, 
		 
		- щодо резидентів Великобританії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD - Закон про компанії 2006 року. 
		 
		Колегія суддів відзначає, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи (стаття 26 Закону України "Про міжнародне приватне право").
		 
		Отже, дослідження, оцінка та встановлення право- та дієздатності такої особи як учасника правовідносин здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.
		 
		Згідно зі статтею 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.
		 
		Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.
		 
		Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.
		 
		Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22 (ухваленої за подібних правовідносин).
		 
		6.9.1. Щодо UNIVITA Inc
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій компанія UNIVITA Inc виключена з реєстру компаній з 02.05.2017. На день проведення спірних позачергових загальних зборів (28.12.2021) компанія UNIVITA Inc не була поновлена в Реєстрі.
		 
		Так, у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22 (ухваленої за подібних правовідносин) судова палата у питанні здійснення/реалізації корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA INC під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, відзначила таке:
		 
		«Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну.
		Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить, на підставі статті 215 (1), до юридично значимих наслідків неможливості компанією та директорами, учасниками та будь-якими її ліквідаторами чи арбітражними керуючими: 
		(е) розпочинати судовий розгляд, вести будь-яку господарську діяльність або будь-яким чином розпоряджатися активами компанії;
		(f) оскаржувати будь-які судові розгляди, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від імені компанії; або
		(g) будь-яким чином діяти щодо компанії. 
		(2) - незважаючи на підпункт (1), якщо компанія виключена з Реєстру, компанія, або її директор, учасник, ліквідатор або конкурсний управляючий, може - 
		(а) подавати заяву про відновлення компанії в Реєстрі;
		(b) продовжувати оскаржувати судові провадження, які було розпочато проти компанії до дати її вилучення з Реєстру; і 
		(с) продовжувати провадити судові розгляди, які були порушені від імені компанії до дати її вилучення з Реєстру.
		(3) Факт вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає - 
		(а) прийняттю зобов`язань компанією; або
		(b) пред`явленню будь-яким кредитором претензії компанії та ведення справи до винесення судового рішення чи виконання рішення; і не впливає на відповідальність будь-яких її учасників, директорів, посадових осіб чи агентів.
		Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідовано, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.
		Отже, Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії передбачено, що виключення компанії з Реєстру не означає її повну ліквідацію. 
		Водночас із змісту норми статті 215 вказаного Закону вбачається, що обставини виключення компанії з Реєстру призводять до обмеження (звуження) дієздатності такої компанії. Дана норма регламентує дії, які компанія може вчиняти під час її виключення з Реєстру, та які забороняються вчиняти під час дії виключення, зокрема щодо можливості будь-яким чином розпоряджатися активами компанії та/або будь-яким чином діяти щодо компанії. 
		Поняття «діяти щодо компанії» слід тлумачити, зокрема і щодо неможливості реалізовувати свої майнові права, до яких належать і корпоративні.
		У застосуванні норм статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії судова палата, окрім іншого, враховує і Висновок експерта в галузі права від 31.05.2022 щодо змісту даної норми згідно з її загальноприйнятим тлумаченням.
		З урахуванням вищенаведеного Суд доходить висновку, що здійснення/реалізація корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA INC під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, тобто під час обмеження її цивільної дієздатності, є неможливим та прямо суперечить нормам статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії. 
		У застосуванні даної норми Суд керується  положеннями статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право".
		При цьому Суд враховує, що вказані обставини діють до моменту поновлення такої компанії в Реєстрі (якщо такі обставини настануть), після чого компанія без будь-яких обмежень може діяти щодо майна (корпоративних прав) та активів компанії».
		Отже, ураховуючи імперативні приписи норм статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", Суд дійшов висновку, що компанія UNIVITA Inc станом на день проведення спірних позачергових загальних зборів (18.01.2022) була обмежена у своїй дієздатності, а відтак і не могла приймати участь/голосувати, тобто здійснювати свої корпоративні права щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на позачергових загальних зборах 18.01.2022».
		 
		З огляду на наведене, колегія суддів відзначає, що оскаржувані судові рішення у справі, що переглядається, не відповідають правовим висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22. Господарські суди помилково не застосували до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню, а саме статтю 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", у зв`язку з чим не врахували, що здійснення/реалізація корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA INC під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, тобто під час обмеження її цивільної дієздатності, є неможливим та прямо суперечить нормам статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії.
		 
		6.9.2. Щодо DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та LINK BUSINESS SOLUTION LTD
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD на момент проведення спірних загальних зборів (28.12.2021) були ліквідовані шляхом примусового вилучення з Реєстру відповідно до Закону про компанії 2006 року. На день проведення спірних позачергових загальних зборів зазначені компанії не були поновлені в Реєстрі.
		 
		У постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22 (ухваленої за подібних правовідносин) судова палата у питанні здійснення/реалізації корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD під час їх фактичної ліквідації шляхом примусового вилучення з реєстру компаній, відзначила таке:
		 
		«Відповідно до базового законодавства у сфері кооперативного права Великої Британії є Акт про компанії 2006 року. Даний Акт (Закон) передбачає процедуру ліквідації компаній, у результаті якої робиться помітка про те, що компанія ліквідована/закрита, а також процедуру виключення із реєстру інформації про компанію. Виключення компаній із реєстру можливе як за ініціативою реєстратора (коли компанія не надає підтвердження про свою діяльність), так i за заявою самої компанії (стаття 1003 акта).
		Зі змісту статті 1000 (пункт 7) Закону про компанії 2006 року вбачається, що у разі ліквідації компанії окремі правовідносини можуть продовжуватись або виникати. Однак такі відносини є чітко об`єктивними та виключними. 
		У даному випадку йдеться про (1) відповідальність директора, іншої особи, що здійснює управлінські функції щодо компанії, або члена (учасника) компанії та (2) право суду ліквідувати компанію. 
		Тобто такі правовідносини пов`язані із втратою правосуб`єктність такої компанії. Інших норм (виключень) Закон не містить, а відтак будь-які інші правовідносини, у яких брала компанія (зокрема і корпоративних), припиняються одночасно з її ліквідацією. 
		Відповідно до статті 1012 даного Закону отримання компанією статусу ліквідованої призводить до визнання її майна та належних їй прав, незалежно від того чи вони передані на будь якому титулі або у траст перед її ліквідацією, "bona vacantia".
		Тобто таке майно (за виключенням траста на інше ім`я) передаються у власність держави.
		Отже, з наведених норм слідує, що у разі ліквідації компанії та присвоєння їй статуту «dissoiution» (dissoived/ліквідована) настають обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном такої компанії (зокрема і корпоративними правами).
		Разом з тим, існує можливість відновлення права власності (зокрема і корпоративних прав) компанії через процедуру поновлення в реєстрі (протягом 6 років з моменту ліквідації), яка має чіткі підстави та процедуру, визначену Закону про компанії 2006 року. 
		Отже, ураховуючи приписи статей 1000, 1003, 1012 Закону про компанії 2006 року у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" судова палата доходить висновку, що під час існування статусу компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD ліквідованих, останні не могли користуватись та розпоряджатись своїм майном, зокрема і корпоративними правами щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». А відтак на момент проведення спірних загальних зборів (18.01.2022) компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та LINK BUSINESS SOLUTION LTD не могли приймати участь/голосувати на позачергових загальних зборах 18.01.2022».
		 
		Ураховуючи вищенаведене, у контексті встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з огляду та мотиви, якими суди керувались при ухваленні спірних судових актів, колегія суддів вважає, що господарські суди (у справі, що переглядається) дійшли помилкових висновків про наявність повноважень (цивільної дієздатності) у компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та LINK BUSINESS SOLUTION LTD на здійснення/реалізацію корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) під час їх фактичної ліквідації та вилучення компаній з Реєстру, адже наведене суперечить положенням статей 1000, 1003, 1012 Закону про компанії 2006 року у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" та правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22.
		 
		Крім того, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання судів попередніх інстанцій на обставини адміністративного відновлення спірних компаній (що зроблені судами виключно на підставі заяв компаній про їх відновлення), оскільки такі факти мали місце після проведення спірних позачергових загальних зборів та жодним чином не можуть вплинути на наявність/відсутність необхідної правоздатності на момент вчинення дій таких компаній у минулому. 
		 
		Ретроспективне застосування норм щодо відновлення компанії в реєстрі унеможливлює досягнення правової мети виключення компанії з реєстру. Відсутність відповідних обставин могло фактично б призвело до звільнення такої компанії від своїх обов`язків у будь-яких правовідносинах. 
		 
		У даному випадку законодавче формулювання у статтях 1028 та 1032 Закону про компанії щодо того, що уразі відновлення компанії, остання вважається такою, що продовжила своє існування, ніби вона не була ліквідована, дає підстави вважати, що з моменту поновлення в реєстрі така компанія набуває всіх прав, що існували до виключення її з реєстру, тобто така компанія знову є повноцінним учасником будь-яких правовідносин з повною правосуб`єктністю. 
		 
		При цьому Суд відзначає, що вказана норма, насамперед, направлена на захист прав третіх осіб, порівняно з правами компанії, що була вилучена з реєстру і згодом відновлена, зокрема, але не виключно, у  договірних відносинах, сплати обов`язкових платежів (податків) тощо.
		 
		Разом з тим, таке відновлення компанії в реєстрі не спростовує того, що певний час компанія не могла повноцінно діяти як суб`єкт правовідносин з повною право- та дієздатністю.
		 
		Ретроспективне застосування норми щодо відновлення компанії в реєстрі та надання юридичної сили всім діям компанії, вчиненим під час ліквідації, може порушувати принцип правової визначеності та відповідно зумовлювати схвалення неправомірної поведінки, бути способом уникнення відповідальності тощо, що суперечить інституту виключення компанії з реєстру. На таку компанію мають покладатися негативні наслідки виключення її з реєстру.
		 
		Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №911/231/22 (ухваленої за подібних правовідносин).
		 
		6.10. Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у цій частині, суди попередніх інстанцій не з`ясували зміст норм іноземної держави згідно з їх офіційним тлумаченням в частині правових наслідків виключення за несплату боргів (struck off - Non Pmt A/Fee) компанії UNIVITA Inc відповідно до Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, а також правових наслідків розформування (dissolved) компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD через вилучення з Реєстру в адміністративному порядку відповідно до Закону про компанії 2006 року, станом на момент проведення спірних загальних зборів (28.12.2021), у зв`язку з чим дійшли до помилкових висновків.
		 
		Колегія суддів відзначає, що суди попередніх інстанцій належно не встановили правову природу процедури ліквідації/вилучення з Реєстру спірних компаній згідно з іноземним законодавством та вплив таких обставин на правосуб`єктність вказаних компаній. Суди залишили поза увагою та не з`ясували чи така правосуб`єктність з огляду на  ліквідацію/вилучення з Реєстру на момент проведення спірних загальних зборів була обмежена/частково обмежена/призупинена/припинена, та як це відповідно могло вплинути на можливість розпоряджатись правами і обов`язками, зокрема щодо права власності, корпоративних прав тощо.
		 
		Також господарські суди не врахували, що статтею 7 та статтею 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи; якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.
		 
		Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії, а також Закон про компанії 2006 року безпосередньо впливають на можливість здійснення/реалізацію компаніями (UNIVITA Inc, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD) як юридичними особами своїх прав та обов`язків, зокрема і у спірних правовідносинах, що виникли між учасниками спору, адже такі закони є особистими законами таких юридичних осіб, що не може бути проігноровано та не враховано судами.
		 
		Відтак на момент проведення спірних позачергових зборах 28.12.2021 кількість присутніх учасників на позачергових загальних зборах від загальної кількості зареєстрованих голосуючих акцій складала 16, 8 % (FROLD PROJECT LIMITED - 8.4%, MULREADY VENTURES LIMITED - 8.4%), що є меншим від визначеної статутом та законом сукупної суми відсотків голосуючих акцій, за наявності якої збори вважаються правомочними.
		 
		Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що 28.12.2021 спірні  рішення позачергових загальних зборів прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними. 
		 
		6.11. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
		 
		Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій (в частині їх оскарження) зазначеним вимогам не відповідають.
		 
		Верховий Суд зазначає, що в силу приписів частин першої та другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		 
		Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		 
		Розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
		 
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.
		 
		Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
		 
		Отже, ураховуючи вищенаведене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині позовних вимог ПрАТ «Росава» (що є предметом касаційного оскарження), як такі, що ухваленні з порушенням норм матеріального права, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову ПрАТ «Росава» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 28.12.2021. 
		 
		6.12. Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. 
		 
		При цьому з огляду на мотиви даної постанови Суд відхиляє доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
		 
		Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
		 
		6.13. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		 
		7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		7.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 6 цієї постанови.
		 
		7.2. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		 
		Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини третя статті 311 ГПК України).
		 
		7.3. Оскільки суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, а також не застосували закон, який підлягав застосуванню), Верховний Суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, вважає за необхідне касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнити та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Росава» задовольнити.
		 
		7.4. Відповідно до частини третьої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №911/172/22 зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
		 
		Відповідно до частини другої статті 317 ГПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
		 
		З огляду на скасування Верховним Судом рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/172/22 підстави для поновлення дії вказаних судових актів відсутні (близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009).
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити.
		 
		2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду 13.06.2023 у справі №911/172/22 в частині позовних вимог    Приватного акціонерного товариства «Росава» скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.
		 
		3. Позов Приватного акціонерного товариства «Росава» задовольнити. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 28.12.2021. 
		 
		4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду 13.06.2023 у справі №911/172/22 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                       В. Студенець
		 
		 
		Судді                                                                                           С. Бакуліна
		 
		 
		                                                                                          О. Кібенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...