Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-568/10 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 17.06.2024. Зареєстровано: 18.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2024.
Дата набрання законної сили: 17.06.2024
Номер судового провадження: 4-с/288/3/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-568/10
		Провадження № 4-с/288/3/24
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		17 червня 2024 року. смт.Попільня
		Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровської Ірини Дмитрівни,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2024 року справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровської Ірини Дмитрівни, передана на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І.
		До відкриття провадження у справі 17 червня 2024 року головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що сторона по даній справі - ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді заступника керівника апарату суду, в зв`язку з чим в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної скарги.
		Крім того, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Рудника Миколи Івановича в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за договором.
		   Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
		   Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
		   Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
		Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
		Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
		Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
		Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
		Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
		Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
		Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
		Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
		За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
		Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.
		   Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, 
		 
		УХВАЛИВ:
		Задовольнити заяву про самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.
		Дану справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Комаровської Ірини Дмитрівни - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. 
		Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя Попільнянського
		   районного суду                 М. І. Рудник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...