Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/756/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: 19.06.2024. Зареєстровано: 20.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2024.
Дата набрання законної сили: 18.06.2024
Результат оскарження 31.10.2024 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: скасовано рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: 22-ц/803/4924/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/4924/24 Справа № 210/756/24   Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
		 
		Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді - Зубакової В.П.
		суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.
		секретар судового засідання - Гладиш К.І.
		сторони:
		позивач - ОСОБА_1 
		відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, по апеляційним скаргам  позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі та повний текст судового рішення складено 27 лютого 2024 року,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
		Позовна заява мотивована тим, що що він є батьком померлої (загиблої) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в результаті нещасного випадку на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Криви Ріг».
		Донька позивача на протязі 32 років, у період з 02.07.1990 року по 07.06.2023 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працювала в конвертерному цеху машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду шихтового відділення №1. 
		07 червня 2023 року о 19 годині 50 хвилин, під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 загинула в конвертерному цеху сталеплавильного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шихтового відділення №1, від нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, внаслідок падіння під час пересування в кабіні мостового крану №24, про що було складено Акт №17 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання отруєння), аварії, що сталася 07 червня 2023 року о 19 годині 50 хвилин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». (Форми Н-1/П, затверджений 23 жовтня 2023 року)
		Внаслідок втрати доньки позивачу ОСОБА_1 завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в наступному: донька завжди була для позивача опорою та моральною підтримкою, завжди піклувалась про нього, вони постійно спілкувались одне за одним. Загибель доньки призвела до постійного напруженого психоемоційного стану, він втратив сенс життя. Донька за життя завжди допомагала йому, адже у віці 88 років, він сам фактично не міг себе утримувати та справлятись з фізичною працею по дому та господарству.
		У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 000 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
		Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
		Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, у розмірі 300 000, 00 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
		Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір 3 000 гривень 00 копійок.
		В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивача, просить збільшити її розмір до заявленого у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивача та принципу розумності, виваженості і справедливості. 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом неповно та не всебічно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги вину відповідача, яка полягає в тому, що підприємство зобов`язано строювати для своїх працівників безпечні умови праці. Зазначає, що судом не враховано характер його моральних страждань, який є дуже великим, оскільки позивач втратив близьку людину. 
		Крім того, суд першої інстанції не дав позивачу реалізувати своє право та подати до суду відповідь на відзив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
		Посилається на судову практику в аналогічних справах.
		Відзив на апеляційну скаргу не подано.
		В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено прямого причинного зв`язку між винними діями відповідача та смертю ОСОБА_2 , яка загинула внаслідок падіння, під час свого пересування із особистої необережності, що хоч і визнано нещасним випадком на виробництві, однак винних дій роботодавця у даному випадку встановлено не було. Вважає, що позивачем не доведено факт завдання йому моральної шкоди, а визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим, не відповідає судовій практиці по аналогічним справам.
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до якого додано докази надсилання копії відзиву стороні, позивач ОСОБА_1 , зазначає, що моральна шкода, завдана смертю працівника особам, які мають на це право, відшкодовується роботодавцем. 
		Оскільки, позивач є батьком загиблої ОСОБА_2 , то на відповідача покладено обов`язок щодо відшкодування йому моральної шкоди, завданої смертю доньки на виробництві. Просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення.
		Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовк М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.
		Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2 , про що Дзержинським районним ЗАГС м. Кривого Рогу28 квітня 1972 року складено відповідний актовий запис №45, батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видано 11.10.1972 року.
		Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00035390508 від 14 квітня 2022 року, 18 листопада 1989 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 , про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №31. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 . 29 листопада 1993 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано.
		14 січня 1994 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_10 , про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №13. Після одруження дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 12.08.1999 року.
		Вказані обставини підтверджують, що позивач по справі ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_2 .
		ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , про що 09 червня 2023 року Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №26, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 09.06.2023 року.
		18 жовтня 2023 року комісіє утвореною наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12 червня 2023 року №1019/ПС зі змінами, несеними, наказом від 08 серпня 2023 року №1309/ПС було складено Акт №17 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 07 червня 2023 р. о 19 годині 50 хвилин. Вказаний акт затверджений начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко В.О. 23 жовтня 2023 р.
		Відповідно до п. 4 Акту №17, 07.06.2023 (зміна з 07 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин) машиніст крану металургійного виробництва конверторного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 о 06 годині 30 хвилин перебувала в адміністративно-побутовому корпусі конвертерного цеху, де перевдягнулась в спецодяг та відправилась на робоче місце в шихтове відділення №1. О 07 годині 20 хвилин в приміщенні вагової шихтового відділення №1 Бригадр шихтового двору ОСОБА_13 проводив змінно-зустрічне зібрання на якому була присутня ОСОБА_2 . О 7 годині 30 хвилин машиністи крану шихтового відділення N? 1 розійшлись по робочим місцям. Машиніст крану ОСОБА_2 піднялася в кабіну мостового крану N? 24 рег. No 482291 (далі мостовий кран N? 24). 07.06.2023 конвертерній цех знаходився в стані простою, виробничі процеси не проводились, завданням ОСОБА_2 було прибирання робочого місця і охорона обладнання. О 09 годині 20 хвилин старший майстер ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_2 , при розмові ОСОБА_2 на стан здоров?я не скаржилася.
		Спеціальна комісія, спираючись на висновок експерта N?1227/1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізького районного відділу, припускає, що ОСОБА_2 самостійно пересувалася в незначному обсязі від невстановленого місця, де вона отримала тілесні ушкодження, що спричинили виникнення закритої внутрішньочерепної травми при падінні з висоти власного зросту та ударі о тупий твердий предмет, до місця де вона втратила свідомість та померла, а саме в кабіні мостового крану N? 24.
		Працюючи в зміні з 19 годин 00 хвилин 07.06.2023 до 07 години 00 хвилин машиніст крана металургійного виробництва ОСОБА_15 після проведення змінно-зустрічного зібрання о 19 годині 50 хвилин піднялася в кабіну мостового крану N? 24 та побачила, що в кабіні крана хтось лежить, про це ОСОБА_15 негайно сповістила бригадира шихтового двору ОСОБА_16 .
		Бригадир шихтового двору ОСОБА_16 дізнавшись про те, що сталося негайно подзвонив виконуючому обов?язки старшого змінного майстра конверторного цеху ОСОБА_17 . ОСОБА_17 дізнавшись про подію, телефоном викликав швидку медичну допомогу ПП «Стіл Сервіс», сповістив керівництво цеха, та пішов зустрічати швидку допомогу яка прибула на місце інциденту о 20 годині 05 хвилин.
		О 20 годині 05 хвилин на місце інциденту прибула фельдшер ПП «Стіл Сервіс`ОСОБА_20 , яка о 20 годині 20 хвилин констатувала біологічну смерть ОСОБА_2 .
		На місце інциденту були викликані представники поліції. Після проведення слідчих дій тіло ОСОБА_2 приблизно о 23 годині 50 хвилин за допомогою робітників газорятувальної служби ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», було спущено з кабіни крана та завантажено в автомобіль для транспортування до криворізького районного відділу КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР».
		В п. 7 Акту нещасного випадку на виробництві надано висновки комісії, відповідно до яких нещасний випадок зі смертельним наслідком з машиністом крана металургійного виробництва конвертерного цеху зі смертельним наслідком з машиністом «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та покладаючи обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що нещасний випадок, який стався під час роботи ОСОБА_2 на ПАТ  «АрселорМіттал Кривий Ріг»,перебуває у причинному зв`язку із її смертю, а тому її батьку - позивачу у справі - має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі статей  1167, 1168 ЦК України. 
		Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн., суд виходив того, що сам факт загибелі ОСОБА_2 беззаперечно свідчить про те, що її батько відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Він втратив близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв`язків і потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Донька, ОСОБА_2 , за життя, допомагала своєму батькові (позивачу), адже, у віці 88 років він фактично не міг себе утримувати та справлятись по господарству. При цьому, суд дійшов висновку, що сума компенсації моральної шкоди повинна складати 300 000,00 грн., оскільки заявлена у позові сума у розмірі 8 000 000,00 грн. не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 , внаслідок смерті ОСОБА_2 , яка загинула в результаті нещасного випадку на виробництві
		Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.
		Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		             Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
		             Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
		Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
		             Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.
		Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.
		Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових   актів,   а   також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
		Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.
		Вказані підстави відповідальності ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , судом встановлені в повному обсязі.
		Судом встановлено, що перебуваючи на посаді машиніста крану металургійного виробництва конверторного цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , під час виконання своїх трудових обов`язків, 07 червня 2023 року, в проміжок часу з 12:30 год. до 14:30 год., в результаті нещасного випадку на території конвекторного цеху металургійного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» у невстановленому місці, отримала тілесні ушкодження, що спричинили виникнення закритої внутрішньочерепної травми при падінні з висоти власного зросту та ударі о тупий твердий предмет, до місця, де вона втратила свідомість та померла, а саме у кабіні мостового крану № 24 рег. № 482291 у віці 51 років померла. 
		Згідно з висновком Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» від 14 липня 2023 року № 494, смерть настала від закритої внутрішньочерепної травми, що ускладнилася крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. При судово - токсикологічному дослідженні крові з трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені.
		Місце і обставини, при яких відбулася травма - травма на виробництві ПАТ «АМКР, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом.
		У листі вх. №18847/ПС/1-23 від 01 серпня 2023 року надана відповідь експерта, що виявлені при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_2 ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми, утворились прижиттєво, незадового до настання смерті від дії тупого твердого предмета, можливо при ударі об такий.
		На підставі даних судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , висновок експерта № 1227 Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», надані відповіді експерта на наступні питання: після отримання тілесних ушкоджень, що спричинило виникнення закритої внутрішньочерепної травми не можна виключити спроможність потерпілої до активних дій, в тому числі до самостійного пересування в незначному обсязі до моменту втрати свідомості відповідь на питання № 2.1. Питання № 2.2, чи могла ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, відповідь на питання № 2.2., анатомічна локалізація, характер та морфологічні особливості виявлених ушкоджень не виключають можливість їх утворення при падінні потерпілої та ударі о тупий твердий предмет. Враховуючи ступінь вираженості реактивних змін в ушкоджених тканинах проміжок часу з моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті може складатися з декількох хвилин, відповідь на питання № 2.3. Відповідь на питання № 2.4 Під час судово - медичної експертизи трупа будь - яких ознак критичних хронічних захворювань, що могли б привести до погіршення стану здоровя потерпілої та зумовити її подальше подання не виявлено. Зафіксовані під час судово - гістологічного дослідження патологічні зміни з боку внутрішніх органів у вигляду периваскулярного кардіосклерозу, жирової дистрофії печінки, панкреосклерозу в причинному зв`язку зі смертю потерпілої не перебувають.
		За наведених обставин, нещасний випадок, що стався з машиністом крану металургійного виробництва конверторного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , під час виконання своїх трудових обов`язків, 07 червня 2023 року, в проміжок часу з 12:30 год. до 14:30 год., який призвів до її смерті, є таким, що пов`язаний з виробництвом.
		Факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв`язку з втратою близької людини встановлений судом. Зокрема, позивач, у зв`язку із втратою близької людини (доньки) переживає нервові потрясіння, він постійно потребуює підтримки, як фізичної так і моральної, що тягне за собою порушення його нормальних життєвих зв`язків та докладання з його боку додаткових зусиль для організації свого життя у похилому віці.
		Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивача з рідною людиною.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивачів, зокрема, й факту її заподіяння, є необґрунтованими.
		З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди батьку померлої, а доводи відповідача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. 
		Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
		Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 
		Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
		Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.
		Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі у справі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 
		На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання  ОСОБА_1 ,  який втратив близьку людину (доньку) та залишився без її турботи і піклування, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідки, що наступили, та їх невідворотність. 
		У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційних скарг, як позивача, так і відповідача, про необґрунтованість розміру моральної шкоди.
		Фактично всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, як відповідача, так і позивача, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
		Керуючисьст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року - залишити без задоволення.
		Рішення  Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...