Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7302/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2024. Зареєстровано: 22.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2024.
Дата набрання законної сили: 21.06.2024
Номер судового провадження: A/855/4602/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7302/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		  21 червня 2024 року                                                                                       м. Київ
		          
		 
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
		головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
		суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
		розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства у справах ветеранів України, в якому просить:
		-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства у справах ветеранів України від 02.12.2022 №215 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2022 році державних службовців Міністерства у справах ветеранів України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності головного спеціаліста Відділу у Сумській області ОСОБА_1 ;
		-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства у справах ветеранів України від 12.12.2022 №701-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
		-          поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу у Сумській області Міністерства у справах ветеранів України;
		-          стягнути з Міністерства у справах ветеранів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2023 по дату поновлення на посаді.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всі завдання позивачем виконані своєчасно, на достатньому рівні якості, з високим ступенем самостійності та ініціативності, робота проводилась з дотриманням правил етичної поведінки та нормативно-правових актів, проведене оцінювання відбулось з порушенням діючого законодавства, тому звільнення є протиправним.
		Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що позивач не виконав вимоги щодо надання: інформації в рамках моніторингу щодо виконання завдань за І та ІІ квартал; звіту про виконання завдань і ключових показників за 2022 рік; форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік документа про проходження професійного навчання, що також вплинуло на визначення державним секретарем оцінки результатів службової діяльності позивача за 2022 рік, тому звільнення позивача із займаної посади відповідає приписам норм чинного законодавства.
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
		Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
		Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що у відповідача не було правових підстав для проведення оцінювання позивача, всі поставленні перед ним завдання були виконані у повному обсязі, звітність подана своєчасно, тому звільнення є протиправним.
		Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
		Крім того, сторонами по справі було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
		Беручи до уваги, що розгляд даної справи здійснювався в суді першої інстанції в порядку письмового провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
		Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ветеран війни, учасник бойових дій, особа з інвалідністю II групи внаслідок війни (посвідчення серії НОМЕР_2 видане 22.05.2009).
		ОСОБА_1 призначений 27.06.2019 на посаду головного спеціаліста Відділу у Сумській області Міністерства у справах ветеранів України наказом Мінветеранів від 26.06.2019 № 82-к.
		Протягом 2022 року ОСОБА_1 285 днів перебував у відпустці, а саме: з 10.01.2022 по 06.02.2022 (28 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 04.01.2022 № 02-в; з 09.02.2022 по 20.02.2022 (12 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 08.02.2022 № 38-в; з 25.04.2022 по 24.05.2022 (30 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 25.04.2022 № 69-в; з 25.05.2022 по 07.06.2022 (14 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 23.05.2022 №96-в; з 08.06.2022 по 22.06.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 02.06.2022 № 107-в; з 23.06.2022 по 07.07.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 20.06.2022 № 329-к; з 08.07.2022 по 22.08.2022 (46 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 05.07.2022 № 362-к; з 29.08.2022 по 20.11.2022 (84 календарних дні) згідно наказу Мінветеранів від 26.08.2022 № 493-к; з 21.11.2022 по 19.01.2023 (41 календарний день у 2022 році та 19 днів у 2023 році) згідно наказу Мінветеранів від 18.11.2022 № 658-к.
		Безпосереднім керівником, начальником Відділу у Сумській області Бордюговим М.В. , 17.01.2021 ОСОБА_1 були визначені на 2022 рік завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В».
		Керівник Бордюгов М. В. визначив позивачу три завдання на 2022 рік, а саме:
		1)          організувати консультування з питань застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській області (з такими ключовими показниками як проконсультовано ветеранів війни та учасників антитерористичної операції з питань професійної адаптації, санаторно-курортного лікування та роботи центрів допомоги учасникам бойових дій та їх сім`ям);
		2)          проінформувати ветеранів війни та учасників антитерористичної операції стосовно пріоритетів державної політики у сфері соціального захисту (з такими ключовими показниками як підготовлено публікацію на сторінці Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючі державні програми забезпечення санаторно-курортним лікуванням, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації);
		3)          удосконалити співпрацю з громадськими організаціями учасників бойових дій та волонтерськими організаціями (з такими ключовими показниками як сприяв організації проведенню "круглих столів" громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій).
		Позивач ознайомився із вказаними завданнями та ключовими показниками 17.12.2021, особисто під підпис.
		Позивач стверджує, що ним 07.10.2022 надіслана на електронну адресу керівника Бордюгова М. , заповнена форма щодо визначення результатів виконання завдань державного службовця на 2022 рік, підписана 02.10.2022, що підтверджує наданим до суду скріншотом.
		За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця у 2022 році ОСОБА_1 21.10.2022 було виставлено негативну оцінку - « 0», середній бал - від 0 до 2,49, яка була затверджена наказом Мінветеранів від 02.12.2022 № 215.
		Зокрема в результатах оцінювання ОСОБА_1 зазначено «Завдання не виконано. Інформацію про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 № 45 за 1 та 11 квартали 2022 року до Управління з питань персоналу не надавав. Професійне навчання відповідно до індивідуальної програми не пройдено (нараховано 0 кредиту (ЄКТС)», середній бал від 0 до 2,49 (є негативною оцінкою).
		У зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 був звільнений 20.01.2023 з посади головного спеціаліста Відділу у Сумській області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Мінветеранів від 12.12.2022 № 701-к.
		З матеріалів наданих до справи позивачем вбачається, що ОСОБА_1 в своєму листі надісланому 08.11.2022 на електронну адресу Головному спеціалісту сектору добору та розвитку персоналу Управління з питань персоналу Бражевська О.Л. щодо незгоди із результатами оцінювання, вказав про те, що він перебуває в Німеччині, та запитанням яким чином та у якій формі подати свої пояснення та заперечення.
		Бражевська О.Л. 09 листопада 2022 повідомила ОСОБА_1 , що він може подати свої зауваження окремим документом, розписати все в довільній формі.
		Позивач вказує, що 25.11.2022 він подавав свої пояснення щодо виконаних завдань та заперечення проти негативної оцінки Державному секретарю Міністерства у справах ветеранів війни України Мартиненко О.А .
		З матеріалів справи вбачається звернення ОСОБА_1 19.01.2023 із скаргою до Міністра у справах ветеранів України Лапутіної О.А. , в якій зазначив про незгоду із результатом проведеного оцінювання та просив переглянути виставлені йому бали та розглянути питання законності його звільнення.
		Мінветеранів листом від 02.02.2023 № 984/1.1/8.1-23 відмовило ОСОБА_1 в перегляді результатів проведеного оцінювання.
		Наказом Мінветеранів від 12.12.2022 № 701-к ОСОБА_1 звільнено 20.01.2023, днем, який є першим робочим днем після закінчення відпустки, з посади головного спеціаліста Відділу у Сумській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами службової діяльності у 2022 році відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
		Копія наказу Мінветеранів від 12.12.2022 № 701-к була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 12.12.2022 № 8 про доведення документа до відома.
		Також, наказом Мінветеранів від 20.01.2023 № 82-к відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII, статті 24 Закону України «Про відпустки» та у зв`язку зі звільненням 20.01.2023 ОСОБА_1 виплачена грошова компенсація за невикористані дні відпустки.
		Копія наказу Мінветеранів від 20.01.2023 № 82-к була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 20.01.2023 № 11 про доведення документа до відома.
		Листом Мінветеранів від 30.01.2023 № 10.1-13.2 позивача додатково повідомлено про необхідність отримати трудову книжку та запропоновано написати заяву для отримання трудової книжки поштою.
		Не погоджуючись з тим, що затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також виданий на підставі нього наказ про звільнення є протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII та Порядку № 640.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 44 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
		Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, a також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
		Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
		Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
		Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
		За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
		У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
		Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
		Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640), яким визначено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
		Дія цього Порядку №640 поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.
		Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри (п. 2 Порядку №640).
		Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п 3 Порядку №640).
		За п. 5 Порядку №640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
		Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (п. 6 Порядку №640).
		Відповідно до п. 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
		Згідно з п. 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
		Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні (п. 10 Порядку №640).
		Згідно з п. 11 Порядку №640 державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до п. 13 цього Порядку.
		Відповідно до п. 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
		Згідно з п.п. 37, 38, 39 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.
		Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
		Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
		Додатком 4 до Порядку №640 визначено критерії виставлення балів:
		-          бал «не підлягає оцінювання» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);
		-          бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
		-          бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
		-          бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
		-          бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
		-          бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
		Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.
		Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
		При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
		Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
		Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
		Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
		Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.
		Предметом спору у цій справі є наказ Міністерства у справах ветеранів України від 02.12.2022 №215 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2022 році державних службовців Міністерства у справах ветеранів України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності головного спеціаліста Відділу у Сумській області ОСОБА_1 та наказ Міністерства у справах ветеранів України від 12.12.2022 №701-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем визначено завдання і ключові показники за формою, з урахуванням завдань, функцій та обов`язків за посадою Головного спеціаліста Відділу у Сумській області, категорії «В». Із поставленими завданнями на 2022 рік позивач ознайомлений під підпис 17.12.2021. За результатами виконання завдань, керівником Мартиненко О. проставлено оцінку « 0», вказано - завдання не виконано.
		Порядком №640 передбачено вичерпний перелік видів оцінок при оцінюванні: «не підлягає оцінюванню», « 0», «1», « 2», « 3», « 4» та критеріїв до них, що виключає можливість виставлення будь-якої іншої оцінки.
		Визначення результатів службової діяльності державних службовців Мінветеранів, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2022 рік проводилося відповідно до наказу Мінветеранів від 03.10.2022 № 173 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році», яким затверджено графік оцінювання з визначенням етапів та дати його проведення, а також список державних службовців, які підлягали процедурі оцінювання згідно вимог чинного законодавства. 
		Вказаний графік надано до матеріалів справи.
		Згідно зазначеного графіку ОСОБА_1 повинен бyв до 07.10.2022 подати до безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників (у випадку коли у державного службовця є невиконані завдання або він претендує на отримання відмінної оцінки) та в електронному форматі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем.
		Відповідачем в даному випадку виставлено позивачу « 0» та зазначено про те, що завдання не виконано. Інформацію про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 року № 45 за 1 та 11 квартали 2022 року до Управління з питань персоналу не надавав. Професійне навчання відповідно до індивідуальної програми не пройдено (нараховано 0 кредиту (ЄКТС).
		Згідно наказів Мінветеранів ОСОБА_1 перебував у відпустці від з 25.04.2022 по 24.05.2022 (30 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів 25.04.2022 № 69-в; з 25.05.2022 по 07.06.2022 (14 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 23.05.2022 № 96-в; з 08.06.2022 по 22.06.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 02.06.2022 № 107-в; з 23.06.2022 по 07.07.2022 (15 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 20.06.2022 № 329-к; з 08.07.2022 по 22.08.2022 (46 календарних днів) згідно наказу Мінветеранів від 05.07.2022 № 362-к; з 29.08.2022 по 20.11.2022 (84 календарних дні) згідно наказу Мінветеранів від 26.08.2022 № 493-к; та з 21.11.2022 по 19.01.2023 (41 календарний день у 2022 році та 19 днів у 2023 році) згідно наказу Мінветеранів від 18.11.2022 № 658-к у відпустці без збереження заробітної плати.
		Відповідно, ОСОБА_1 на час оцінювання не виконував своїх посадових обов`язків, перебував у відпустці без збереження заробітної плати, на час оцінювання знаходився в Німеччині.
		З матеріалів справи встановлено, що Бордюгов М. В. визначив ОСОБА_1 три завдання на 2022 рік, а саме: 1) організувати консультування з питань застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській області (з такими ключовими показниками як проконсультовано ветеранів війни та учасників антитерористичної операції з питань професійної адаптації, санаторно-курортного лікування та роботи центрів допомоги учасникам бойових дій та їх сім`ям), 2) проінформувати ветеранів війни та учасників антитерористичної операції стосовно пріоритетів державної політики у сфері соціального захисту (з такими ключовими показниками як підготовлено публікацію на сторінці Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючі державні програми забезпечення санаторно-курортним лікуванням, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації); 3) удосконалити співпрацю з громадськими організаціями учасників бойових дій та волонтерськими організаціями (з такими ключовими показниками як сприяв організації проведенню «круглих столів» громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій), з якими позивач ознайомився із вказаними завданнями та ключовими показниками 17.12.2021, що підтверджується його особистим підписом.
		Відповідно до згаданого вище пункту 11-1 Порядку № 640, який передбачає проведення моніторингу виконання завдань і ключових показників. Моніторинг виконання завдань і ключових показників проводиться особою, яка їх визначила.
		У 2022 році вказаний моніторинг здійснювався відповідно до наказу Мінветеранів від 01.03.2021 № 45 «Про впровадження системи моніторингу виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».
		Відповідно до вказаного наказу моніторинг виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», проводився за І та зі II квартал 2022 року. Результати моніторингу подавалися до Управління з питань персоналу до 05 числа місяця, наступного за звітним періодом.
		За вказаним наказом, моніторинг виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», проводився за І та зі II квартал 2022 року. Результати моніторингу подавалися до Управління з питань персоналу до 05 числа місяця, наступного за звітним періодом.
		Разом із тим, судом не встановлено, що інформація щодо виконання ОСОБА_1 завдань і ключових показників результативності за І та II квартал 2022 року до Управління з питань персоналу надходила. 
		ОСОБА_1 та/або його представник до суду доказів виконання вищезазначеного моніторингу не надано.
		Визначення результатів службової діяльності державних службовців Мінветеранів, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», за 2022 рік проводилося відповідно до наказу Мінветеранів від 03.10.2022 № 173 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році», яким затверджено графік оцінювання з визначенням етапів та дати його проведення, а також список державних службовців, які підлягали процедурі оцінювання згідно вимог чинного законодавства. 
		Вказаний графік та список досліджений судом та встановлено, що звіт мав бути поданий у строк до 07.10.2022.
		Позивач стверджує, що ним 07.10.2022 було подано безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про свою службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників (у випадку коли у державного службовця є невиконані завдання або він претендує на отримання відмінної оцінки) та в електронному форматі безпосередньому керівнику форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем та як встановлено судом, безпосередній керівник повинен був з 13.10.2022 по 21.10.2022 провести оціночні співбесіди зі ОСОБА_1 .
		Разом із тим, з наданих позивачем доказів, а саме згаданого ним скріншоту, слідує, що 07.10.2022 відправником вказано ОСОБА_1 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 адресату Бордюгову М. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому в переліку контактів, потенційний отримувач має адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний скріншот не є належним доказом надіслання позивачем Бордюгову М. спірного звіту. Інших, належних та достатніх доказів, які підтверджують надіслання звіту щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2022 рік позивач та/або його представник до суду не надали.
		Крім того, відповідно до пояснень відповідача, безпосереднім керівником позивача був Бордюгов М.В. , та останній з 25.02.2022 по 12.10.2022 був увільнений від роботи на час виконання ним завдань територіальної оборони в особливий період відповідно до наказу Мінветеранів від 16.03.2022 № 128-к (зі змінами, внесеними наказом Мінветеранів від 18.08.2022 № 478-к , з 13.10.2022 по 21.10.2022 (включно) був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджено наданими до суду відповідними наказами. 
		Як, наслідок, безпосереднім керівником ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 21.10.2022 тимчасово був керівник вищого рівня - державний секретар Мінветеранів Мартиненко О.А .
		Натомість не встановлено належних та достатніх доказів, що вказаному тимчасовому керівнику Мартиненко О.А. позивачем було надіслано звіт встановленої форми.
		Щодо тверджень позивача про те, що ним у звіті встановленої законодавством формі зазначено про виконання кожного завдання: № 1 - організовано консультування з застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській питань області. Надано консультацій: з питань професійної адаптації 25 ветеранам війни та учасникам антитерористичної операції, з питань санаторно-курортного лікування - 27 особам, з питань роботи центрів допомоги учасникам бойових дій та їх сім`ям - 23 ветеранам війни та учасникам антитерористичної операції.; № 2, підготовлено публікацію та 22 лютого 2022 року розміщено на сторінці FaceBook Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючи державні програми забезпечення санаторно курортного лікування, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації, яку можна знайти в архіві FaceBook; № 3, прийняв участь у організації та проведенні 2 «круглих столів» громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій 15 лютого та 19 липня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до статей 44 та 49 Закону № 889-VIII, питання складання та виконання індивідуальної програми професійного розвитку, яка фіксує індивідуальні потреби у професійному навчанні державного службовця, та є інструментом планування професійного розвитку державного службовця закріплено на законодавчому рівні.
		Індивідуальною програмою професійного розвитку ОСОБА_1 на 2022 рік було передбачено проходження позивачем професійного навчання за короткостроковою програмою за напрямком Цифрова грамотність. 
		Однак, до Управління з питань персоналу не надходив документ про проходження позивачем зазначеного виду професійного навчання, за результатами якого нараховується кредити Європейської кредитної трансферно-накопичуваної системи (ЄКТС). 
		Протилежному, позивач належних доказів не надав.
		З вищевикладеного вбачається, що позивач не виконав вимоги щодо надання: інформації в рамках моніторингу щодо виконання завдань за І та II квартал; звіту про виконання завдань і ключових показників за 2022 рік; форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік документа про проходження професійного навчання, що у сукупності вплинуло на визначення державним секретарем оцінки результатів службової діяльності позивача за 2022 рік.
		Враховуючи згадані вище положення п. 37 Порядку № 640 вбачається, що оскільки позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку із перебуванням у відпустці, визначення результатів виконання завдань позивача у 2022 році проводилось державним секретарем Мінветеранів Мартиненком О.А. як безпосереднім його керівником без оціночної співбесіди.
		Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 у подальшому безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування.
		Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5, а саме:
		Оцінка «Не підлягає оцінюванню» виставляється якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин
		Оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.
		Оцінка « 1» виставляється якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо
		Оцінка « 2» виставляється якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).
		Оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.
		Оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
		Відповідно до пункту 3 Порядку № 640, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
		Як підтверджено матеріалами справи, за результатами оцінювання державним секретарем Мартиненком О.А. позивачу були виставлені « 0» балів та згідно форми оформлення результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (додаток 9 до Порядку № 640) середній бал від 0 до 2,49 є негативною оцінкою.
		Відповідачем виставлення « 0» балів обґрунтовано наступним.
		Завдання 1. Організувати консультування з питань застосування законодавства, що належить до компетенції Відділу у Сумській області - 0 балів. 
		Обґрунтування оцінки - інформація про виконання зазначеного завдання в Мінветеранів була відсутня у зв`язку з чим завдання вважалося таким, що не було виконане. 
		Ні в рамках моніторингу виконання завдань, ні під час оцінювання визначення результатів виконання завдань Позивачем в установленому порядку інформації до безпосереднього керівництва подано не було. Ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги не додані належні докази виконання цього завдання. 
		Безпосередній керівник позивача не володів інформацією, на підставі якої він міг виставити будь-яку іншу оцінку ніж « 0». 
		Завдання 2. Проінформувати ветеранів війни та учасників антитерористичної операції стосовно пріоритетів державної політики у сфері соціального захисту - 0 балів. 
		Обґрунтування оцінки - інформація про виконання зазначеного завдання в Мінветеранів була відсутня у зв`язку з чим завдання вважалося таким, що не було виконане. 
		Як зазначалося вище, ні в рамках моніторингу виконання завдань, ні під час оцінювання визначення результатів виконання завдань позивачем в установленому порядку інформації до безпосереднього керівництва подано не було. 
		На підтвердження виконання зазначеного завдання до позовної заяви Позивачем було додано скріншот із вебсторінки соціальної мережі «Facebook», з якого вбачається, що позивачем здійснено публікацію на сторінці групи «Ветерани Сумщини» щодо звільнення ветеранів війни від сплати податку на земельні ділянки. 
		Натомість ключовим показником виконання другого завдання була підготовлена публікація на сторінці Відділу у Сумській області із загальною інформацією про діючі державні програми забезпечення санаторно-курортним лікуванням, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації. 
		Таким чином, по-перше, група «Ветерани Сумщини» у соціальній мережі «Facebook» є загальнодоступною приватною групою, та не є сторінкою Відділу у Сумській області, а, по-друге, публікація позивача немає ніякого відношення про діючі державні програми забезпечення санаторно-курортним лікуванням, психологічної реабілітації, житлом, а також технічними та іншими засобами реабілітації. 
		Таким чином, доданий позивачем скріншот вебсторінки соціальної мережі «Facebook» не є належним доказом виконання позивачем другого завдання.
		Завдання 3. Удосконалити співпрацю з громадськими організаціями учасників бойових дій та волонтерськими організаціями - «Не підлягає оцінюванню».
		Обґрунтування оцінки -завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання, а саме у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022). Внаслідок повномасштабного вторгнення рф та призупиненням всіх масових заходів державний службовець не міг впливати на організації проведенню «круглих столів» громадських організацій учасників АТО в Сумській області та Афганських ветеранських організацій. 
		Згідно форми оформлення результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (додаток 9 до Порядку № 640) середній бал від 0 до 2,49 є негативною оцінкою. 
		Оскільки середній бал Позивача був 0 за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця у 2022 році ОСОБА_1 21.10.2022 було виставлено негативну оцінку.
		В апеляційній скарзі, позивач вважає протиправним те, що суд першої інстанції, не звернув уваги, що при проведенні оцінювання, на думку позивача, йому мала бути виставлена оцінка «Не підлягає оцінюванню» за всі завдання, оскільки позивач майже увесь 2022 рік перебував у відпустці за власний рахунок. 
		Однак, таке твердження позивача не містить відповідного правового обґрунтування, не підкріплене належними аргументами та виходить виключно з особистого трактування позивачем процедури оцінювання державних службовців відповідно до норм чинного законодавства
		Аналізуючи обставини справи вбачається, що на позивача не розповсюджуються перелічені ним підстави, передбачені пунктом 14 Порядку № 640, а тому відповідач, не мав правових підстав, посилаючись на дану норму, визначати позивача таким, що «Не підлягає оцінюванню».
		Відповідно до пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.
		Відповідно до частини першої стаття 9-1 Закону № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Таким чином, Законом № 889-VIII передбачено альтернативний порядок ознайомлення державних службовців із документами, в тому числі наказами, шляхом використанням засобів телекомунікаційного зв`язку.
		Відповідно до пункту 2 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.
		Форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем із негативною оцінкою була доведена позивачу шляхом її направлення на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначену позивачем в особовій справі, що підтверджується протоколом від 25.10.2022 № 5 про доведення документа до відома, наданим до справи.
		Щодо тверджень позивача про те, що він 25.11.2022 надав письмові пояснення щодо виконання завдань та заперечення проти негативної оцінки державному секретарю Міністерства у справах ветеранів України Мартиненку О.А. , суд першої інстанції вірно вказав, що доказів надходження пояснень та заперечень до Мінветеранів матеріали справи не містять, належних та достатніх доказів своїм твердженням позивачем до позовної заяви та апеляційної скарги не додано.
		Відтак, зміст доводів позивача зводиться до того, що він не згоден із оцінкою « 0» «Не виконано завдання», та із твердженням, що відповідач не отримав звіту. 
		Разом із тим, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.
		За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
		Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі 440/99/21.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень відповідачем проведення процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640, не встановлено.
		Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
		У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).
		За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640, тому відсутні підстави для його скасування.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №320/425/21.
		Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
		Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
		Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
		 
		Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року - без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
		Повний текст постанови виготовлено 21.06.2024.
		Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 
		 
		                                                                                                                          В.О. Аліменко
		 
		                                                                                                              Н.В. Безименна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...