Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/1272/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 26.06.2024. Зареєстровано: 26.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2024.
Дата набрання законної сили: 11.06.2024
Номер судового провадження: 11-сс/807/70/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022087080000830

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                Дата документу 11.06.2024 Справа № 336/1272/23
		 
		запорізький апеляційний суд
		 
		 
		 
		Провадження № 11-сс/807/70/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №336/1272/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 червня 2024 року                                          м.Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
		головуючого                          ОСОБА_2 
		суддів                                  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участі секретаря                 ОСОБА_5 
		заявника                                 ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, 
		ВСТАНОВИЛА
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження №12022087080000830, внесеного до ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст.184 КК.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Також просив постановити ухвалу про відвід від кримінального провадження дізнавача ОСОБА_7 . 
		Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя не мав права розглядати його скаргу, оскільки раніше приймав рішення щодо відводу дізнавача ОСОБА_7 . Вказав, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.372 КПК, без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у його усному клопотанні від 04.12.2023 року: про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив право на захист; не виконав вимоги ст.323 КПК про обов`язок перевірки правоустановчих та процесуальних прав органу досудового розслідування, чим порушив право на захист та на справедливий суд; відмовив у задоволенні його клопотання про об`єднання всіх судових проваджень; відмовив у виклику до суду свідка ОСОБА_8 . Зазначив, що досудове розслідування здійснювалось не в рамках ненадання медичної допомоги та вимагання коштів за надання безоплатної медичної допомоги, а в напрямку і в умовах надання медичних послуг. Тобто відбулась підміна предмету і суті злочину. В тексті постанови навмисно замінено «гострий біль» на «ниючий». Дізнавач не розглянула його заяву про скорочення медичних закладів у м.Запоріжжі, отримання ліцензії на надання платних послуг з грубими порушеннями надання ліцензій, відсутність дозвільних документів на розміщення рентген обладнання в житловому будинку. Досудове розслідування проводилось в умовах повної недовіри до дізнавача ОСОБА_7 . В матеріалах справи відсутні вказівки процесуального прокурора ОСОБА_9 . Прокурор не з`явився на жодне судове засідання, а слідчий суддя перебирав на себе його повноваження. Дізнавач не визнала у постанові той факт, що кримінальне провадження має важливе, особливе суспільне значення для жителів Запоріжжя (5 стоматологічних поліклінік перестали надавати медичну допомогу жителям навіть з ургентними ситуаціями, чим порушили вимоги ст.ст.22, 49 Конституції України). Обтяжуючі обставини кримінального правопорушення не враховані ні слідчим суддею, ні дізнавачем.
		Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, надавши заяву про розгляд без його участі апеляційної скарги ОСОБА_6 , проти задоволення скарги заперечує. Таким чином, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора.
		Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23.12.2022 року підрозділом дізнання відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення передбаченого ч.1 ст.139 КК кримінального правопорушення (проступку) за №12022087080000830 та розпочато дізнання. Про підозру у вчиненні кримінального проступку жодній особі не повідомлено. До групи дізнавачів з розслідування даного кримінального провадження входять, зокрема, дізнавач ОСОБА_7 .
		Відповідно до протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2022 року (запис ЄО №20302) - 07.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся до КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бочарова, буд.12, у зв`язку з гострим зубним болем. В подальшому проведено медичний огляд, рентген, в безкоштовній медичній допомозі ОСОБА_6 відмовлено, оскільки у нього констатовано підвищення тиску. На думку заявника, безкоштовну медичну допомогу не надано з вини директора ОСОБА_10 , за що передбачено відповідальність за ст.139 КК. Згідно з протоколом, заявнику спричинено матеріальну та моральну шкоду.
		01.09.2023 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про незаконне вимагання оплати за надання медичної допомоги.
		Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2023 року, ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності директора КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» ОСОБА_10 , яка 08.11.2022 року вимагала від нього оплату за надання медичної допомоги з видалення зубів.
		Відомості про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.184 КК, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023087080000421.
		Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 21.09.2023 року обидва кримінальні провадження об`єднані під спільним номером №12022087080000830.
		За результатами досудового розслідування дізнавачем постановлено постанову від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень.
		До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження №12022087080000830.
		В обґрунтування вимог скарги заявник зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних проступків. 
		На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 просив скасувати постанову дізнавача від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження №12022087080000830.
		Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
		Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
		Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
		Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.139 КК настає лише за умови ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний, згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого, а за ч.1 ст.184 КК - у разі незаконної вимоги оплати за надання медичної допомоги в державних чи комунальних закладах охорони здоров`я.
		Так, всі доводи ОСОБА_6 зводились до того, що він не повинен був сплачувати кошти за надання йому допомоги із видалення зуба з огляду на зміст ст.49 Конституції України, частиною третьою якої передбачено, що у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно.
		На переконання ОСОБА_6 , оскільки він звернувся саме до комунального закладу, то він вправі був вимагати надання йому саме безкоштовної допомоги. 
		Проте з таким твердженням ОСОБА_6 не можна погодитись в повній мірі, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2002 від 29.05.2002 року дія положення «у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно» поширюється на всі такі заклади, які перебувають у державній (незалежно від відомчого підпорядкування) або комунальній власності і фінансуються з бюджетів будь-якого рівня.
		Отже у разі, якщо комунальний заклад з охорони здоров`я не фінансується з бюджету, на нього дія ч.3 ст.49 Конституції України не поширюється.
		Під час проведення дізнання було встановлено, що КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» здійснює свою фінансову діяльність за рахунок власних коштів від господарської діяльності та програми «Охорона здоров`я міста Запоріжжя на період 2022-2024 роки», затвердженої рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.11.2022 року за №419 про забезпечення пільговим зубопротезуванням інвалідів війни, учасників бойових дій та інших осіб пільгової категорії. 
		Згідно з рішенням Запорізької міської ради №20 від 13.07.2007 року фінансування комунальної установи КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» за рахунок міського бюджету припинено. Дану установу з 01.08.2007 року виключено із мережі бюджетних установ, які фінансуються з бюджету міста.
		Більш того, вирішуючи питання порушення порядку надання ОСОБА_6 медичної допомоги, судова колегія виходить з того, що медична допомога - це вид діяльності, який включає комплекс заходів, спрямованих на оздоровлення та лікування пацієнтів у стані, що на момент її надання загрожує життю, здоров`ю і працездатності та здійснюється професійно підготовленими працівниками, які мають на це право відповідно до законодавства. 
		Державними та комунальними закладами охорони здоров`я надається безоплатна медична допомога таких видів: 
		швидка та невідкладна - на догоспітальному етапі станціями 
		(відділеннями) швидкої медичної допомоги, пунктами невідкладної 
		медичної допомоги у стані, що загрожує життю людини;
		невідкладна стоматологічна допомога (у повному обсязі - дітям, інвалідам, пенсіонерам, студентам, вагітним, жінкам, які мають дітей до 3 років).
		Відповідно до Програми медичних гарантій - 2022 повнолітні громадяни України могли безоплатно отримати невідкладну стоматологічну допомогу, а діти - ще й планову. Безоплатними стоматологічними послугами передбачено було первинний огляд та оцінка стану стоматологічного здоров`я дорослих та дітей; ургентна та планова допомога дітям до 18 років з необхідними супутніми інструментальними дослідженнями (внутрішньоротова рентгенографія, позаротова рентгенографія, що проводяться у закладі) та своєчасним знеболенням на всіх етапах діагностики та лікування; ургентна допомога дорослим зі своєчасним знеболенням; хірургічні втручання під час надання ургентної стоматологічної допомоги дорослим та дітям; обов?язкові медичні профілактичні огляди школярів, а також дітей до 6 років.
		Ургентною є медична допомога задля усунення гострого болю та лікування станів, що загрожують життю, зокрема пульпіт, перелом зуба, невралгія трійчастого нерва, хімічний опік слизової рота, слинокам`яна хвороба, карбункули, фурункули, травми м`яких тканин щелепно-лицевої ділянки.
		Водночас планова стоматологічна допомога надається, коли життю людини нічого не загрожує, однак певна проблема все одно потребує медичного втручання. Планову стоматологічну допомогу відповідно до Програми медичних гарантій - 2022 повнолітні громадяни отримували платно.
		Безплатну стоматологічну допомогу в 2022 році надавали лише медичні заклади, що уклали договір з Національною службою здоров`я України.
		ОСОБА_6 дійсно є особою пенсійного віку, що дає йому право на отримання безоплатної медичної допомоги, різновидом якої є невідкладна стоматологічна допомога.
		Проте ОСОБА_6 з огляду на обставини справи (його повторне звернення до КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» в плановому порядку за попереднім погодженням із лікарем після завчасного визначення діагнозу) не потребував комплексу заходів, спрямованих на його оздоровлення та лікування у стані, що на момент його звернення до лікувального закладу загрожував би його життю, здоров`ю і працездатності.
		Відтак, ОСОБА_6 потребував отримання не медичної допомоги, а медичної послуги з видалення його хворого зубу, яка з огляду на вищенаведені обставини надається комунальною установою на платній основі.
		Відтак відмова ОСОБА_6 у безкоштовному видаленні його хворого зубу в КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» не суперечила приписам Конституції України, на які посилався заявник. Дана обставина зумовлює відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 184 КК, щодо незаконної вимоги оплати за надання медичної допомоги в державних чи комунальних закладах охорони здоров`я. 
		Більш того дізнавач, закриваючи кримінальне провадження у справі за відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), правильно виходила з того, що для наявності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.139 КК на момент його вчинення особі, яка відмовлялась надати медичну допомогу, повинно було бути «завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого».
		Натомість в заяві ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення взагалі не йдеться про такі «тяжкі наслідки». Не було їх встановлено і під час досудового розслідування, судового і апеляційного розгляду. 
		Загострення 05.11.2022 року зубного болю до такого ступеню, що дозволяло ОСОБА_6 погодити з лікарем наступний візит заявника до лікарні на 08.11.2022 року явно свідчить про те, що такий біль не становив загрози настання таких тяжких наслідків, об`єктивним доказом і підтвердженням чого є ненастання таких наслідків протягом більш ніж останніх вісімнадцяти місяців.
		Твердження заявника, що в тексті постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем навмисно замінено «гострий біль» на «ниючий», не впливають на правильність висновків дізнавача про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.139 КК, так як тяжкі наслідки не настали. 
		Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не мав права розглядати його скаргу, оскільки раніше приймав рішення щодо відводу дізнавача ОСОБА_7 , є хибним. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на положення ст.76 КПК, якою визначений вичерпний перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. У даному випадку розгляд суддею ОСОБА_1 заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача ОСОБА_7 не є перешкодою для розгляду цим же суддею скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
		Твердження апелянта, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.372 КПК, без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у його усному клопотанні від 04.12.2023 року, не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. 
		Доводи ОСОБА_6 про те, що дізнавач не розглянула його заяву про скорочення медичних закладів у м.Запоріжжі, отримання ліцензії на надання платних послуг з грубими порушеннями надання ліцензій, відсутність дозвільних документів на розміщення рентген обладнання в житловому будинку, є безґрунтовними, оскільки не стосуються обставин, які підлягають перевірці у даному кримінальному провадженні для встановлення наявності складів злочинів, передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст. 184 КК. 
		Посилання ОСОБА_6 на те, що досудове розслідування проводилось в умовах повної недовіри до дізнавача ОСОБА_7 є його особистою суб`єктивною думкою та не підтверджено жодними доказами. 
		В свою чергу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення дізнавачем кримінальних правопорушень не може саме по собі свідчити про упередженість дізнавача. 
		Відсутність в матеріалах справи вказівок процесуального прокурора ОСОБА_9 не впливає на повноту досудового розслідування та правильність висновків дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження через відсутність складів злочинів, передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст.184 КК.
		Не є підставою й для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутність прокурора у судових засіданнях. Тим паче, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги слідчим суддею.
		Твердження апелянта про те, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження прокурора під час розгляду його скарги є надуманими. 
		Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на наявність у нього статусу внутрішньо переміщеної особи, ветерана праці, статусу потерпілого за ст.438 КК, нагородження його відзнаками, наявність ряду хронічних захворювань, що, на його думку, підпадає під перелік пільгових категорій населення, яким повинна надаватись безоплатна медична допомога, не можуть вплинути на правильність висновків дізнавача про відсутність складів передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст.184 КК кримінальних проступків з вищезазначених підстав.
		Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про законність постанови дізнавача від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст.184 КК.
		Вимога апелянта про постановлення апеляційним судом нової ухвали про відвід від кримінального провадження дізнавача ОСОБА_7 не входить до компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. 
		За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.
		Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. 
		Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...