Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/587/22 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 28.06.2024. Зареєстровано: 29.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2024.
Дата набрання законної сили: 24.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		У Х В А Л А 
		 
		24.06.2024 м. Дніпро Справа № 904/587/22
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
		суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
		 
		розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. у справі № 904/587/22
		 
		за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
		до Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
		про стягнення 92 024,37 грн., - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича про стягнення 92 024,37 грн, в т.ч.: 86 473,84 грн - основний борг, 3 874,11 грн - інфляційні втрати та 1 676,42 грн - 3% річних, вартості безоплатно отриманої теплової енергії на протязі з 04.10.2013 по 14.04.2021 на належному йому об`єкті нерухомого майна, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , пров. Бульварний,буд.11,прим.2.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про теплопостачання", відповідний договір з позивачем не уклав, надані позивачем послуги теплопостачання у спірний період не оплатив, у зв`язку з чим за відповідачем рахувалась заборгованість за поставлену теплову енергію, у загальному розмірі 86 473,84 грн. Окрім того, позивач, з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу 3 874,11 грн - інфляційних втрат та 1 676,42 грн - 3% річних.
		04.08.2022 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/587/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 86 473,84 грн. заборгованості та 2 331,36 грн - витрат на сплату судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 874,11 грн - інфляційних втрат та 1 676,42 грн - 3% річних.
		Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець Третяк Олександр Іванович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивачем не доведено використання відповідачем нежитлового приміщення для підприємницької діяльності. Предметом позовних вимог є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію по опаленню належного йому нежитлового приміщення. У даному спорі вказана особа виступає як фізична особа  власник нежитлового приміщення, а не суб`єкт підприємницької діяльності. Судом невірно визначено юрисдикцію розгляду даної справи, оскільки дана справа повинна бути розглянута у порядку цивільного судочинства, а не господарського. 
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. у даній справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 904/587/22 скасовано; справу № 904/587/22 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 справу № 904/587/22 щодо перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича прийнято до свого провадження для розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи. 
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. у справі № 904/587/22:
		- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/587/22 - задоволено;
		- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/587/22 - скасовано; 
		- провадження у справі № 904/587/22  закрито;
		- стягнуто з акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь фізичної особи  підприємця Третяк Олександра Івановича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн.
		До апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича про повернення судового збору у сумі 4 962,00 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022р. у справі № 904/587/22 згідно платіжної квитанції № 8596-2721-8275-7338 від 06.01.2023р. 
		Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
		Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, ухвала від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20).
		У випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір"). 
		Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню заявникові повністю.
		Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 (із змінами та доповненнями), у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, головного управління Казначейства, Казначейства платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд  
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву Фізичної особи-підприємця Третяк Олександра Івановича про повернення судового збору - задовольнити. 
		Повернути Фізичній особі-підприємцю Третяк Олександру Івановичу (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відсутні) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжної квитанції № 8596-2721-8275-7338 від 06.01.2023р. 
		 
		Головуючий суддя А.Є. Чередко
		 
		Суддя Л.А. Коваль 
		 
		Суддя В.Ф. Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...