Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 480/1345/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: 05.07.2024. Зареєстровано: 05.07.2024. Оприлюднено: 08.07.2024.
Дата набрання законної сили: 05.07.2024
Номер судового провадження: 22-ц/812/1191/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		05.07.24
		22-ц/812/1191/24
		Справа №480/1345/18
		Провадження номер 22-ц/812/1190/24 
		22-ц/812/1191/24
		 
		У Х В А Л А
		 
		05 липня 2024 року м. Миколаїв
		Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
		головуючого Локтіонової О. В.,
		суддів: Коломієць В. В.,
		Ямкової О. О.,
		розглянувши клопотання Приватного підприємства «Кряж» про залишення апеляційної скарги без розгляду та його апеляційні скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, ухвалене за позовом Приватного підприємства«Кряж» доМиколаївської районноїдержавної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору Державна службагеології танадр України;Веснянська сільськарада Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті,Головне управлінняДержгеокадастру уМиколаївській областіпро визнаннянезаконним розпорядженняМиколаївської районноїдержавної адміністраціївід 11.04.2003в частиніпередачі уприватну власністьземельних ділянок,визнання недійснимидержавних актівна земельнуділянку,визнання недійснимита скасуваннясвідоцтв проправо наспадщину,видані спадкоємцямна земельніділянки,визнання недійснимправочинів провідчуження земельнихділянок таскасування державноїреєстрації прававласності наземельні ділянки,усунення перешкоду користуванніПП «Кряж»надрами шляхомзобов`язання звільнитиділянку надрвід майна(посівів,врожаю), 
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року у задоволені позову ПП «Кряж» відмовлено.
		Не погодившисьіз судовимрішенням,02липня 2024року ПП«Кряж» подало до апеляційного суду дві апеляційні скарги.
		Апеляційні скарги підлягають залишенню без руху, з огляду на таке.
		Відповідно до положень статей 352 та 355 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, подаючи апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачив можливість подання одним учасником справи однієї апеляційної скарги у разі незгоди із судовим рішенням.
		Однак у цій справі ПП «Кряж» оскаржив рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року, подавши 02 липня 2024 року дві апеляційні скарги. У другій скарзі ПП «Кряж» зазначено, що під час подання апеляційної скарги 02 липня 2024 року о 10 год 00 хв через систему «Електронний суд» не було завантажено всі додатки внаслідок припинення електропостачання, а тому цього ж дня о 15 год ПП «Кряж» повторно направило апеляційну скаргу. Посилаючись на зазначене, ПП «Кряж» просило не реєструвати або залишити без розгляду першу апеляційну скаргу.
		Положення статті 364 ЦПК України передбачають право особи, що подала апеляційну скаргу доповнити її, змінити, відкликати або відмовитися від неї.
		Можливості залишення апеляційної скарги без розгляду процесуальним законодавством не передбачено, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.
		У зв`язку з цим, ПП «Кряж» має визначитися, яку саме апеляційну скаргу має бути розглянуто апеляційним судом, врахувавши при цьому положення ст. 364 ЦПК України.
		Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. 
		Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Кряж» про залишення без розгляду його апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року.
		Апеляційні скаргиПриватного підприємства«Кряж» нарішення Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областівід 28травня 2024року залишити без руху. 
		Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
		Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не усуне недоліків, вказаних у цій ухвалі, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуться апелянту.
		 
		Головуючий     О. В. Локтіонова
		 
		 
		 
		Судді:     В. В. Коломієць
		 
		 
		 
		   О. О. Ямкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...