Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 501/2276/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2024. Зареєстровано: 08.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/501/208/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024163160000093

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 08.07.2024
		Справа № 501/2276/24
		1-кп/501/208/24 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		08 липня 2024 року                                                                                        м.Чорноморськ
		Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий - суддя ОСОБА_1 
		Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .
		Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024163160000093 від 24.04.2024 року
		Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		Потерпілий - ТОВ «Нова пошта», представник потерпілого ОСОБА_6 .
		Захисник - ОСОБА_7 .
		Обвинувачений:
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іллічівськ, громадянка України, із вищою освітою, не заміжня, дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		ОСОБА_8 19.04.2024, більш точний час в ході проведення дізнання не встановлено, під час перегляду оголошень на сайті «ОЛХ», побачила оголошення про продаж мобільного телефону IPhone 13 pro тах за ціною НОМЕР_1 (двадцять дев`ять тисяч) гривень. В цей час у неї виник протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого протиправного зазіхання ОСОБА_8 обрала мобільний телефоном IPhone 13 pro max, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_8 за допомогою месенжеру «Telegram», та мобільного телефону НОМЕР_2 , повідомила продавця - ОСОБА_9 про намір придбати, IPhone 13 pro max, оформивши доставку накладеним платежем, тобто оплатою товару в момент його отримання у відділенні «Нової Пошти». 
		Того ж дня ОСОБА_9 з метою продажу свого мобільного телефону знаходячись у відділені «Нової Пошти» № НОМЕР_3 , за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське, проспект Василя Стуса, 13-Д, відправив на відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 , за накладною 20400387939110 мобільний телефон в заводській коробці - Iphone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 ,Serial № НОМЕР_8 вартістю 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень та силіконовий чохол до нього, який матеріальної цінності не представляє. 
		Після отримання повідомлення про прибуття замовленого мобільного телефону, а саме 21.04.2024 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_8 , маючи з собою мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору зайшла до відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_3 та повідомивши оператору ОСОБА_10 номер накладної взяла для огляду посилку від ОСОБА_9 . В подальшому знаходячись біля столу огляду товарів розгорнула посилку, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає підмінила IPhone 13 pro max на свій мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_7 , а саме поклала мобільний телефон IPhone 13 pro тах в силіконовому чохлі в ліву кишеню своєї куртки, а свій мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору загорнула в пакунок і віддала оператору «Нової пошти» ОСОБА_10 , повідомивши, що товар їй не підійшов, та отримувати і сплачувати за нього грошові кошти вона не буде, після чого 11:50 год ОСОБА_8 з незаконно отриманим мобільним телефоном IPhone 13 pro max, 128 Gb, imeil/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 , Serial № НОМЕР_8 в силіконовому чохлі покинула приміщення «Нової пошти», розпорядившись майном, яке отримала шахрайським шляхом на власний розсуд. 
		Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718, матеріальну шкоду на загальну суму 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, так як відповідно до публічного договору із надання послуг мобільний телефон IPhone 13 pro max, який пересилався було застраховано на суму 29000 (двадцять дев`ять тисяч ) гривень, відповідно до якого ОСОБА_9 була виплачена ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 страхова сума в 29000 гривень за вище вказаний мобільний телефон. 
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
		Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
		Стаття 190. Шахрайство
		1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -
		карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		Представник потерпілого в судове засідання не прибув, надав суду заяву в цивільному прозові про розгляд справи у його відсутності.
		Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала частково, пояснила, що спочатку у неї не було наміру заволодіти чужим телефоном, в інтернеті вона побачила оголошення про продаж телефону за 29 000 грн., її влаштовувала така ціна і вона хотіла його купити і тому замовила його, однак потім у неї були фінансові труднощі і вона вирішила заволодіти ним. У відділені Нової пошти вона підмінила телефон і заклала його в ломбард за 22 000 грн. приблизно через 15 - 20 хвили після того, як забрала. На другий день її батько викупив телефон і здав до поліції. Вона не погоджується з сумою спричиненої шкоди, оскільки вартість телефону була меншою, ніж заявлена продавцем, оскільки в ломбарді вона отримала менше. Замовила телефон вона 19 квітня, а заволоділа ним 21 квітня 2024 року. Гроші їй потрібні були щоб допомогти матері.
		Однак, суд критично оцінює і не враховує показання обвинуваченої про відсутність умислу на заволодіння чужим майном в момент замовлення, оскільки такі показання спростовуються коротким проміжком часу з моменту замовлення до заволодіння, відсутністю у обвинуваченої стабільного заробітку, а також відсутністю будь-яких відомостей про суттєві обставини, які змінилися в матеріальному становищі обвинуваченої зненацька в період з 19 по 21 квітня 2024 року.
		Обставини заволодіння обвинуваченою мобільним телефоном ОСОБА_9 , крім показань обвинуваченої, також повністю доведені дослідженими доказами: витяг з ЄРДР, акт приймання-передачі, експрес-накладними, претензією ОСОБА_9 , поясненнями поштового оператора, висновком службової перевірки, протоколом огляду предмету - відеозапису підміни обвинуваченою мобільного телефону, заявою ОСОБА_9 про видачу мобільного телефону та протоколом його огляду, скрін-шотами переписки обвинуваченої з продавцем, експрес-накладними. 
		Таким чином, доведено, що обвинувачена шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_9 .
		Внаслідок протиправних дій обвинуваченої шкода спричинена також і ТОВ «Нова пошта», що підтверджується даними повідомлення та даними про переказ ОСОБА_9 29 000 грн., в якості страхового відшкодування втраченої посилки.
		Суд критично оцінює заперечення захисту про недоведеність розміру шкоди, оскільки достовірно встановлено, що ТОВ «Нова пошта» втратила внаслідок дій обвинуваченої 29 000 грн.
		Обставини невизнання ОСОБА_9 потерпілим не є підставою для виправдання обвинуваченої, оскільки доведена наявність в її діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
		Мотиви призначення покарання
		При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила умисний корисливий кримінальний проступок.
		Стороною обвинувачення доведені обставини, зазначені в обвинувальному акті, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме щире каяття, оскільки вона не оспорювала фактичні обставини вчиненого, а лише оспорювала їх юридичну трактовку.
		Також, суд враховує, що мобільний телефон, яким заволоділа обвинувачена, був виданий поліції її батьком.
		Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні. 
		З урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, її майнового стану, того, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненні правопорушенні, а також того, що у неї відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду 
		Вирішення питань про судові витрати та речові докази
		Постановою дізнавача від 18.05.2024. мобільний телефон марки IPhone 7, імеі НОМЕР_7 коробку від IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 , Serial№ НОМЕР_8 визнано речовими доказами, які мають бути повернені власникам
		Постановою дізнавача від 21.05.2024 р. мобільний телефон марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 , SerialNe НОМЕР_8 в чохлі визнано речовим доказом, який має бути повернено власнику.
		Ухвалами слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 та 22 травня 2024 року накладні арешти на мобільний телефон IPhone 7, імеі НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 , а також мобільний телефон марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 , SerialNe НОМЕР_8 в чохлі.
		Мобільний телефон, IPhone 7, який ОСОБА_8 використала при вчиненні злочину має бути конфіскований відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а IPhone 13 pro max, належний ОСОБА_9 має бути повернутий власнику - ОСОБА_9 .
		Цивільний позов потерпілого має бути задоволений у повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
		ухвалив:
		ОСОБА_8  визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді вигляді пробаційного нагляду на строк один рік.
		На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21 та 22 травня 2024 року.
		Конфіскувати мобільний телефон марки IPhone 7, імеі НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 
		Повернути ОСОБА_9  мобільний телефон марки IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 , SerialNe НОМЕР_8 в чохлі та коробку від IPhone 13 pro max, 128 Gb, imei1/ НОМЕР_5 , imei 2/ НОМЕР_6 , Serial№ НОМЕР_8.
		Зберігати в матеріалах кримінального провадження документи, в тому числі відеозапис.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Нова пошта», матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, в розмірі 29 000 грн.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		 
		Суддя                                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...