Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/5175/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції; щодо антиконкурентних узгоджених дій.
Надіслано судом: 08.07.2024. Зареєстровано: 09.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2024.
Дата набрання законної сили: 08.07.2024
Номер судового провадження: 1647 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		08 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/5175/23 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі судді: 
		суддя Тихий П.В.
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» (вх.№1647Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 (суддя С.А.Прохоров, повний текст рішення складено 12.06.2024) у справі №922/5175/23
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК», м. Харків; 
		3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженої відповідальністю "РЕМСТРОЙСИНТЕЗ» м. Харків;
		до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;
		про скасування рішення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА ТЕРМІК (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2023 за № 70/93-р/к справа № 2/01-52-19.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/5175/23 в позові відмовлено.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/5175/23 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити. 
		03.07.2024 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/5175/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
		Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
		Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
		Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
		Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено 1 немайновувимогу. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції прокурором сплачено судовий збір за ставкою спору немайнового характеру у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 2684,00 грн.
		Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4026,00 грн. (2684,00 грн. *150%).
		З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом додано платіжну інструкцію від 28.06.2024 №0.0.3732364774.1 на суму 3721,50 грн. судового збору.
		Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 304,50 грн.
		Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/5175/23 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
		Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
		З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/5175/23 залишити без руху.
		2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
		3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТЕРМІК», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя П.В. Тихий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...