Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 443/74/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин.
Надіслано судом: 15.07.2024. Зареєстровано: 15.07.2024. Оприлюднено: 16.07.2024.
Дата набрання законної сили: 15.07.2024
Номер судового провадження: 11-кп/811/736/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023141130000643

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 443/74/24             Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11-кп/811/736/24     Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		про повернення апеляційної скарги
		 
		15 липня 2024 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.240 КК Українита призначено йому покарання у виді штрафу в розмірітрьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
		Вирішено питання про арешт майна, речові докази та процесуальні витрати.
		Ухвалою Львівськогоапеляційного судувід 16травня 2024року занаслідками розглядуапеляційної скаргизахисника ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_5  вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з вироку покликання на вчинення злочину з корисливих мотивів.
		Пом`якшено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.240 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
		05 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку суду.
		Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
		Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, і серед них визначено таку як забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
		Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		При цьому, ст. 393 КПК України визначає коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, де у п. 10 передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
		У відповідності до положень ст.ст. 398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має право її подавати, вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
		Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.
		У даному випадку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржуєтьсявирок Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областівід 17січня 2024року щодо ОСОБА_5 ,який булозмінено ухвалоюЛьвівського апеляційногосуду від16травня 2024року занаслідками розглядуапеляційної скаргизахисника ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_5 ,а саме виключено з вироку покликання на вчинення злочину з корисливих мотивів та пом`якшено обвинуваченому покарання.
		Як вбачається із поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вирок Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областівід 17січня 2024року щодо ОСОБА_5 оскаржуєтьсяу частинібезпідставного застосуваннясудом спеціальноїконфіскації щодо мінітракторамарки «ДТЗ244»синього кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2011року випуску,заводський № НОМЕР_2 ,двигун № НОМЕР_3 ,із саморобнимдвохосьовим причіпомрозміром 3мх 1,40мх 48см,який відповіднодо свідоцтвапро реєстраціюмашини НОМЕР_4 від 30.09.2013належить ОСОБА_5 ,і водночас,як покликаєтьсяапелянт,є спільноюсумісною власністюподружжя. 
		Водночас, згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, якою було змінено оскаржуваний вирок, колегією суддів перевірялись доводи захисника ОСОБА_6 у частині застосування місцевим судом спеціальної конфіскації щодо вказаного майна.
		За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що апеляційні доводи захисника про застосування спеціальної конфіскації при призначенні покарання ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, згідно матеріалів справи мінітрактор марки «ДТЗ 244», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , конфісковано у дохід держави як речовий доказ, у порядку п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки такий був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
		Варто відзначити, що згідно матеріалів справи ОСОБА_4 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, не є учасником даного кримінального провадження, а мінітрактор марки «ДТЗ 244» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , із саморобним двохосьовим причіпом розміром 3м х 1,40м х 48см, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 30.09.2013 належить ОСОБА_5 .
		Отже, ОСОБА_4 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у цьому провадження не є особою, яка в розумінніположень п.10ст.393КПК України,має правонаапеляційне оскарження вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 .
		Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 навирок Жидачівськогорайонного судуЛьвівської областівід 17січня 2024року щодо ОСОБА_5 , підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
		На підставі викладеного такеруючисьст.399 КПК України,
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу - адвокату ОСОБА_3 ..
		Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя-доповідач ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...