Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10009/22 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2024. Зареєстровано: 15.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2024.
Дата набрання законної сили: 15.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		15 липня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/10009/22 
		 
		Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 
		за заявою Київської обласної військової адміністрації
		про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.02.2024 
		у справі № 910/10009/22 
		за позовом за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс"
		до          Київської обласної військової адміністрації
		про          визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним акту та зобов`язання вчинити дії,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №       910/10009/22 скасовано в частині рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Київської обласної військової адміністрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_1 , і в цій частині прийнято нове рішення - позов задоволено: 1. Витребувано від Київської обласної військової адміністрації  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_1 ; стягнуто з Київської обласної військової адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" судового збору за подання позову в сумі 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню ) 00 коп., за подання апеляційної скарги - в сумі 3       721 грн (три тисячі сімсот двадцять одну гривню) 50 коп. та за подання касаційної скарги - в сумі 4       962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) 00 коп., доручено Господарському суду міста Києва видати наказ, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від       20.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 у справі №    910/10009/22 залишено без змін.
		09.07.2023 Київською обласною військовою адміністрацією подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10009/22.
		09.07.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному визначено склад об?єднаної палати у складі: Васьковський О.В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я. 
		У зв`язку з    відпусткою    судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього    догляду, перебуванням       у відпустці    суддів    Рогач Л.І., Малашенкової Т.М., автоматизованою системою визначено склад об?єднаної палати у складі: Васьковський О.В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Дроботова Т.Б., Кібенко О. Р., Пєсков В.Г., Чумак Ю.Я.
		Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
		За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
		Отже звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення судового рішення Київській обласній військовій адміністрації належало сплатити судовий збір у розмірі 1 514 грн (3028 х 0,5).
		Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
		ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України.
		З огляду на викладене заява Київської обласної військової адміністрації про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 514 грн.
		Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 245, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
		У Х В А Л И В:
		1. Заяву Київської обласної військової адміністрації про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 залишити без руху.
		2. Надати Київській обласній військовій адміністрації строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
		3. Роз`яснити Київській обласній військовій адміністрації, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Верховного Суду                                                                           О. Васьковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...