Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-319/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2010.
Дата набрання законної сили: 20.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа  № 2-А-319/10 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
		 20 вересня 2010 року     Білогірський районний суд Хмельницької області 
		в складі :  
		         судді          Герасимчук Н.П., 
		         при секретарі      Кузьмуку М.Л., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в особі інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Йосака Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 146790 від 22 серпня 2010 року, 
		                              
		В С Т А Н О В И В :   
		   09.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 146790 від 22 серпня 2010 року, в якій вказав, що  
		22.08.2010 року, керуючи автомобілем Опель Астра державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, разом з останнім та пасажиром ОСОБА_5 рухався по автодорозі Київ-Чоп. На 322 км дороги був зупинений відповідачем. Причиною зупинки стала перевірка документів. На вимогу інспектора ДАІ предявив необхідні документи для перевірки. Проте останній, погрожуючи складенням протоколу про адміністративне правопорушення, став незаконно вимагати передачі документів та залишення ТЗ. Оскільки вказані дії були незаконними він відмовився їх виконувати за що відповідач склав вказаний протокол і дані про особу взяв із посвідчення водія.  
		  В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що не передав відповідачу документи в руки, оскільки той відмовився предявити йому службове посвідчення і він не був переконаний чи правомірно той намагається забрати у нього документи. Він віз у Білорусію хворого ОСОБА_4, а у іншу державу він не міг їхати без документів. Просив позов задовольнити.  
		Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. 
		При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача  субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		   Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 
		  Судом встановлено, що 22.08.2010 року о 07 годині 40 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 013429 згідно якого ОСОБА_1 на 322 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем марки Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 та відмовився передати посвідчення водія, талон попередження до посвідчення та реєстраційні документи для перевірки. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 146790, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.  
		     Пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.  
		  Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягаються особи, за «керування транспортними засобами водіями, які не  мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом …  
		 Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, про що вказав і в поясненнях при оформленні протоколу. 
		 Позивач на момент зупинки його відповідачем надав йому для огляду документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, що вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення в якому дані особу правопорушника встановлено згідно посвідчення водія ХМА №075534.  
		   Таким чином ОСОБА_1, керуючи автомобілем не передав працівнику ВДАІ для перевірки відповідні документи, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, однак враховуючи те, що вказані документи були надані позивачем для огляду, дає суду всі підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.   
		  Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.     
		  Керуючись ст.ст.22, 126, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		 
		  Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		   Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Йосака Миколи Миколайовича серія ВК № 146790 від 22 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП в частині накладення стягнення змінити. Застосувати ст.22 КУАП 
		та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. 
		   В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		    
		  Постанова суду оскарженню не підлягає. 
		     Суддя Білогірського районного суду      Н.П. Герасимчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...