Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-4303/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		Справа № 22ц-4303/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія 41 Іваненко І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бабенко В.М. 
		 РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		    “ 21 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: 
		 
		головуючого Магда Л.Ф суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М. при секретарі Макарчук Н.С. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора КП СУБ «Митниця» Гончарова Ю.А. та апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП СУБ «Митниця» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з залученням третьою особою представника Черкаського міськвиконкому про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -  
		   Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, представника КП СУБ «Митниця», прокурора, колегія суддів, 
		 в с т а н о в и л а : 
		 Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ-1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з залученням третьою особою представника Черкаського міськвиконкому про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Прокурор просив суд солідарно стягнути з відповідачів 3231 грн. 15 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 1998 року по 01 грудня 2007 року. 
		Відповідач заявлені вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що він з 1998р. по 24 листопада 2009р. мав квартиру у приватній власності в рівних частках з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1., що підтверджується довідкою ЧОО БТІ, але у вказаній квартирі відповідачі не зареєстровані, не проживали і не проживають. Отже, договір між комунальним підприємством та відповідачами з приводу оплати послуг за утримання будинку та при будинкової території не укладався. 
		ОСОБА_7 24 листопада 2009р. переоформив, шляхом дарування, належну йому 1\2 частку квартири на свою неповнолітню дочку. 
		Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. 
		Не погоджуючись з таким рішення суду директор КП СУБ «Митниця» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.  
		В свою чергу ОСОБА_7, ОСОБА_8 також подали апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2010 року, в якій просять зясувати обставини справи і дослідити докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або їм не була надана належна оцінка, або проігноровані судом та змінити судове рішення в оскаржених частинах, з урахуванням доказів наявних у справі і інших доводів, викладених у скарзі.  
		Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та часткове задоволення апеляційної скарги КП СУБ «Митниця» з наступних підстав.     
		Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.   
		Право власності на квартиру АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 виникло на підставі цивільно - правової угоди (договір купівлі - продажу від 14 січня 1998 року. 
		Відповідно до статуту комунального підприємства РЕУ -1, договору між ЗАО «Будівельно - монтажною фірмою « Житлобуд - 1» на Виробничо - житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1 покладено обов'язок обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням Придніпровської районної ради народних депутатів  від  29.08.1997 р.№ 309 даний будинок передано на баланс ЗАТ « Будівельно - монтажна фірма» Житлобуд - 1» та дозволено його ввести в експлуатацію. Рішенням четвертої сесії Черкаської міської ради від 16.07.2009 року № 4-1343 "Про припинення комунальних підприємств житлово - комунального господарства міста" припинено шляхом злиття ( реорганізації) комунальне підприємство « Виробничо житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1 » та створено комунальне підприємство « Служба утримання будинків « Митниця ». Відповідно п.10  статуту комунального підприємства « Служба утримання будинків » Митниця» є правонаступником частини житлового фонду комунального підприємства « Виробничо житлове ремонтно - експлуатаційне управління №1 ». 
		Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача ОСОБА_7 про те, що у нього та ОСОБА_8, інтереси якої він представляє по дорученню від 5.03.2010 року (Т. 2 а.с. 84) не має будь-яких правовідносин з позивачем, постільки договір на утримання будинку та прибудинкової території  з  ними позивач не укладав, а тому мигаленки не платили і не будуть платити за вказані послуги.  
		Відповідно до п. З ст.20 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний  укласти договір на надання житлово - комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.7 правил користування приміщеннями жилих будинків затверджених постановою КМУ № 572 від 03 жовтня 1992 р. ( в редакції постанови Кабіне Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45) власник та наймач (орендар квартири  зобов'язаний  укласти договір на надання житлово  комунальних послуг підготовлений виконавцем. 
		     Об'єднання  співвласників  багатоповерхового  будинку  за даною адресою не зареєстровано. 
		Посилання відповідачів на те, що вони не укладали договорів на надання послуг з КП СУБ «Митниця» не є підставою для відмови у задоволенні позову. 
		Не укладання такого договору не звільняє споживача від сплати заборгованості за надані послуги перед КП СУБ «Митниця». Статтею 360 цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах управління, утримання та збереження спільного майна та обов'язкових платежів. Звільнення від сплати за утримання житла у разі відсутності власника квартири та членів його сім'ї безпідставне, оскільки витрати житлово - експлуатаційних підприємств на утримання житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання всього будинку , а не окремої квартири АДРЕСА_3, що в м. Черкаси. 
		Колегія суддів вважає, що висновок суду про ненадання послуг та недоведеність ціни позову не відповідає обставинам справи. Згідно ст.7 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» - встановлення цін на житлово - комунальні послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 838, Рішення обласної державної адміністрації №190 від 14.03.2000р., рішень Черкаської міської ради від 04.03.2005 р. № 520, 16.02.2007р. № 149, 17.07.2006р. № 970, 16.10.2007 р. № 1473 про встановлення вартості житлово - комунальної послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій комунальне підприємство « Служба утримання будинків « Митниця» надає послуги а саме: перевезення та утилізація твердих побутових відходів, обслуговування ліфтів, електроенергія для ліфтів, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем водо- теплопостачання , водовідведення , зливової каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування диспетчеризації, дератизація, дезинсекція, поточний ремонт (покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку та столярних виробів), що підтверджується наданими позивачем копіями договорів, актами приймання виконаних підрядних робіт, накладними, про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.  
		Відповідачі не надали суду жодних доказів про те, що такі послуги «Служба утримання будинків «Митниця» їм не надає, що надані послуги неналежної якості та не надали доказів про те, що вони оплачували надані їм послуги протягом 12 років. Відповідно до ст. 66 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а не за кількістю зареєстрованих осіб. 
		Разом з тим виходячи з позовних вимог заявлених у суді, позивач просить стягнути з відповідачів 3231 грн. 15 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 1998 року по 01 грудня 2007 року. З даним позовом прокурор звернувся 30.01.2008 року. 
		Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до положень ч. 2 та ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
		Відповідач ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності.  
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП СУБ «Митниця» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з залученням третьою особою представника Черкаського міськвиконкому про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково і стягнути з відповідачів з урахуванням строку позовної давності 3231,15 грн.  1533,57 грн. = 1697,58 гривень за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території. 
		Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні. У іншій частині позовних вимог відмовити. 
		Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів 
		 в и р і ш и л а : 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити, апеляційну скаргу КП СУБ «Митниця» задовольнити частково. 
		Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2010 року скасувати. 
		Позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП СУБ «Митниця» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з залученням третьою особою представника Черкаського міськвиконкому про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь КП СУБ «Митниця» 1697,58 гривень за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території. 
		Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.  
		У іншій частині позовних вимог відмовити. 
		Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. 
		  Головуючий       /підпис/ 
		Судді         /підписи/ 
		  Згідно з оригіналом 
		Суддя                               В.М.Бабенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...