Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1016/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2024. Зареєстровано: 23.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2024.
Дата набрання законної сили: 19.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		19 липня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  925/1016/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
		 
		розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
		на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024
		у справі за позовом  ОСОБА_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (далі - ТОВ "Нова митниця")
		про скасування рішення загальних зборів,
		В С Т А Н О В И В:
		1.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Нова митниця" про визнання недійсним та скасування рішення   загальних зборів учасників ТОВ "Нова митниця", що оформлене протоколом загальних зборів від 14.04.2021 №8, у частині підвищення плати за обслуговування будинку по АДРЕСА_1 , з моменту його прийняття.
		2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права збільшувати тариф на свої послуги без його затвердження рішенням Черкаської міської ради; немає рішення співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 про їх погодження із відповідним тарифом; додаткову угоду до договору про збільшення тарифу сторони також не укладали; нарахування плати з управління багатоквартирним будинком на підставі спірного рішення порушує права позивача, незважаючи на те, що останній не є учасником ТОВ "Нова митниця".
		3.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.12.2023 відмовив у позові.
		4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
		-          зважаючи на приписи Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що тарифи відповідача на послуги з обслуговування і утримання будинку АДРЕСА_1 за період до часу створення (2021 рік) у будинку ОСББ повинні затверджуватися рішенням Черкаської міської ради;
		-          враховуючи приписи Закону "Про житлово-комунальні послуги", оскільки Черкаська міська рада не призначала за конкурсом ТОВ "Нова митниця" для обслуговування ним будинку, де проживає позивач, вона і не затверджувала тариф для надання послуг за договором між сторонами і не повинна затверджувати зміни до цього тарифу;
		-          позивач не надав доказів, що з іншими власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 договори на надання послуг укладалися за іншою формою, ніж договір із позивачем від 12.05.2017; відповідач унормував свої відносини із споживачами наданих ним послуг положеннями Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №560; оскільки питання тарифу на послуги одночасно стосується всіх осіб, з якими відповідач уклав такі договори, то про зміну тарифу відповідач належним чином попередив своїх споживачів шляхом публічної пропозиції розміщенням її у місцевій газеті; укладення типового договору з боку відповідача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав позивача, оскільки не створює для останнього нерівних умов в порівнянні з іншими споживачами;
		-          ні умови договору, ні положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача погодити зміни до тарифу на власні послуги на загальних зборах мешканців будинків, які обслуговує ТОВ "Нова митниця";
		-           ОСОБА_1 не довів протиправності поведінки відповідача при прийнятті спірного рішення загальними зборами про підвищення тарифу, а юридичне оформлення такого рішення через протокол, а не іншим документом, не має принципового значення; форма спірного рішення у вигляді протоколу загальних зборів не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного   спору, бо вказане питання стосується господарської (комерційної) діяльності відповідача по обслуговуванню своїх споживачів за оплатними договорами, а не питань організаційної чи управлінської діяльності товариства;
		-           ОСОБА_1 не довів порушення норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ "Нова митниця" спірного рішення, не довів порушення прав позивача таким рішенням.
		5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови; резолютивну частину рішення залишив без змін.
		6.          Суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, таке:
		-          рішення загальних зборів ОСББ "Жужоми 3" про передання функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 управителю - ТОВ "Нова митниця" не приймалося, договір між ОСББ "Жужоми 3" та відповідачем про управління будинком не укладався;
		-          зважаючи, що з 26.10.2021 у будинку АДРЕСА_1 почало функціонувати ОСББ "Жужоми 3", а з 01.05.2022 господарче забезпечення діяльності ОСББ "Жужоми 3" здійснюється шляхом самозабезпечення, що вказує про зміну форми управління вказаним багатоквартирним будинком, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач як співвласник будинку №3 в силу Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не обмежений в захисті його прав як співвласника щодо спільного утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також в здійсненні наданих йому прав, зокрема, щодо організаційних відносин, пов`язаних з реалізацією прав співвласника відповідного будинку з його управління, як після створення (26.10.2021) ОСББ "Жужоми 3", так і після прийняття (30.01.2022) загальними зборами ОСББ "Жужоми 3" рішення про самозабезпечення будинку з 01.05.2022;
		-          спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканцем будинку, що увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ "Жужоми 3" та має право брати участь у його діяльності, та ТОВ "Нова митниця" як виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 за договором;
		-          спір спрямований на захист приватного інтересу, а саме прав ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на думку останнього, відповідачем шляхом прийняття протоколу, що вказує про наявність між сторонами спору, який за своїми ознаками є найбільш подібним до корпоративного;
		-          суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що форма спірного рішення у виді протоколу загальних зборів ТОВ "Нова митниця" не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного спору;
		-           ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Нова митниця", а питання, які вирішуються на загальних зборах відповідача, стосуються виключно організаційної чи управлінської діяльності товариства, що вказує на відсутність між сторонами саме корпоративних відносин;
		-          позивач не довів порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ "Нова митниця" спірного рішення;
		-          суд першої інстанції надав оцінку окремим аргументам позивача з неправильним застосуванням Законів "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", а тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні.
		7.          22.05.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, у якій просить їх скасувати та визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів у частині підвищення плати за обслуговування будинку з моменту його прийняття.
		8.          Верховний Суд ухвалою від 12.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.3 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
		9.          18.06.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.06.2024.
		10.          На виконання вимог ч.3 ст.290 ГПК на підтвердження повноважень адвоката Савости С.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції надано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 15.01.2024 серії СА №1074374.
		11.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
		12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:
		1)          відсутні висновки Верховного Суду:
		-          щодо застосування абз.3 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" у розрізі правомірності застосування зміненого тарифу з управління (утримання) багатоквартирним будинком з 01.06.2021 на підставі рішення учасника товариства-надавача таких послуг та що вважати під нікчемністю договорів і кошторисів у такому порядку, як встановити таку нікчемність для споживача з метою не нарахування тарифу, що є нікчемним;
		-          щодо застосування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що полягає у тому, чи може юридична особа, яка є надавачем послуги з управління (утримання) багатоквартирним будинком самостійно визначати своїм протоколом учасників цього товариства вартість послуги з управління за відсутності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку; чи таким правом наділені виключно загальні збори співвласників багатоквартирного будинку;
		-          щодо застосування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у розрізі правильності обраного способу захисту; чи є належним способом захисту скасування рішення загальних зборів юридичної особи управителя, який не є ОСББ, власником квартири багатоквартирного будинку, який не є учасником товариства, рішення якого оскаржєуться, якщо таке рішення прийнято без урахування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
		-          щодо застосування п.1 розд.ІІ Механізм інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) з обґрунтуванням такої необхідності Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності від 05.06.2018 №130, шляхом поширення цього порядку на встановлення тарифу на послуги з управління (утримання) багатоквартирного будинку, якщо такий тариф у подальшому не був встановленим чи затвердженим органом, уповноваженим встановлювати тарифи;
		-          щодо застосування абз.7 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" у частині чи поширюються умови Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 на договори управління (утримання), укладені між споживачем та управлінською компанією, а не ОСББ;
		-          чи є відсутність корпоративного спору між сторонами підставою для відмови у задоволенні позову на підставі статей 15, 16 ЦК;
		-          чи призводить до поновлення порушеного права споживача (власника квартири у багатоквартирному будинку) скасування рішення загальних зборів юридичної особи, яким змінено розмір плати з утримання (управління) багатоквартирним будинком;
		-          чи має право юридична особа, яка надає послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком односторонньо змінювати розмір плати (тарифу) з послуги утримання (управління) багатоквартирним будинком без проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку всупереч п.7 ч.2 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
		-          чи є корпоративним спір про скасування рішення загальних зборів юридичної особи у якому позивачем є власник квартири у багатоквартирному будинку, а відповідачем є надавач послуг з утримання (управління) багатоквартирним будинком, що не є ОСББ;
		-          чи є належним способом захисту скасування рішення загальних зборів управлінської компанії (юридичної особи) про зміну розміру плати (тарифу) з утримання (управлінння) багатоквартирним будинком, особою яка не є учасником такої юридичної особи, у випадку недотримання п.7 ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
		-          чи є самостійною підставою для скасування рішення загальних зборів товариства у випадку прийняття рішення з питань, не передбачених ч.2 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
		2)          суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.10.2023 у справі №420/2986/19, від 11.02.2021 у справі №924/344/20, від 17.06.2021 у справі №910/2478/20, від 28.03.2023 у справі №911/2446/21, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 14.03.2023 у справі №740/612/19, щодо способу захисту.
		13.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
		14.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
		15.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
		16.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		17.          Скаржник та його представник отримали оскаржувану постанову 03.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата доставлення 03.05.2024 о 02:19, дата отримання судом повідомлення 03.05.2024 о 02:24). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
		18.          Пунктом 10 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
		19.          До касаційної скарги скаржник додав копію посвідчення громадянина, евакуйованого із зони відчуження (категорія 2), а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та в силу закону звільняється від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір". 
		Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
		У Х В А Л И В:
		1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024.
		2.          Відкрити касаційне провадження у справі №925/1016/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
		3.          Призначити до розгляду справу №925/1016/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 на 14 серпня 2024 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
		4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.08.2024.
		5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
		6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
		7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
		8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
		9.          Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1016/23.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                          С. Бакуліна
		 
		                                                                                          О. Баранець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...