Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-3181/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2010.
Дата набрання законної сили: 16.11.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                          Справа № 2а-1381/10 р. 
		   П О С Т А Н О В А 
		Іменем України 
		  04 листопада 2010 року   Великоновосілківський районний суд Донецької області  
		 в складі: 
		      головуючої - судді       Кучеренко О.А. 
		      при секретарі -          Сєрбіній І.В., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за адміністративним позовом кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 31009, Голови дільничної комісії № 31009 ОСОБА_3 про зобовязання дільничної виборчої комісії № 31009 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, винесення окремої ухвали на імя прокурора Великоновосілківського району про необхідність вжиття відповідних заходів реагування ознаками злочину за фактом фальсифікації виборів на виборчій дільниці № 31009, - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		    02.11.2010 р. позивач звернувся з адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії № 31009, Голови дільничної комісії № 31009 ОСОБА_3 про встановлення відсутності повноважень голови дільничної виборчої комісії та припинення його повноважень, визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. В відповідності зі ст 137 Кодексу Адміністративного судочинства України, 04.11.2010 р. позивач надав заяву про зміну підстав та уточнення адміністративного позову. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що саме уточнені позовні вимоги слід розглядати у даному судовому засіданні. Уточнені позовні вимоги позивач мотивував тим, що представником засобів масової інформації 31.10.2010 р. було складено акт про виявлене порушення ч. 4 ст. 68 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 р. № 2487, в якому вказано, що всупереч закону, місце видачі виборчих бюлетенів для голосування знаходиться в окремому приміщенні, поза межами поля зору членів дільничної виборчої комісії та осіб, які відповідно до цього Закону мають право бути присутніми у приміщенні для голосування. Акт складено в присутності виборців, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, офіційного спостерігача від політичної партії «Наша Україна», ОСОБА_6 
		Крім того, коли представник ЗМІ зайшов до сусіднього приміщення для голосування кабінету, то побачив і сфотографував, як два члени дільничної виборчої комісії № 31009 заповняли чисті бланки бюлетенів для голосування. Назвати свої прізвища ці члени комісії відмовились. Посилаючись на ч. 1 ст. 26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», п. 1.4 Постанови Центральної виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 р. «Про порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, згідно якого відповідальність за організацію та стан діловодства, а також за дотримання цього Порядку в комісії покладається на голову комісії, ч. 4 ст. 68 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», п. 10 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ч. 3 ст. 158 Кримінального кодексу України, просить зобовязати дільничну виборчу комісію № 31009 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, винести окрему постанову на імя прокурора Великоновосілківського району про необхідність вжиття відповідних заходів реагування ознаками злочину за фактом фальсифікації виборів на виборчій дільниці № 31009.  
		   У судовому засіданні позивач, повноваження кого підтверджені відповідним посвідченням, підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про зміну підстав та уточнення адміністративного позову, просив суд зобовязати дільничну виборчу комісію № 31009 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, винести окрему постанову на імя прокурора Великоновосілківського району про необхідність вжиття відповідних заходів реагування ознаками злочину за фактом фальсифікації виборів на виборчій дільниці № 31009. Додатково пояснив, що діями відповідачів порушено саме його інтереси, оскільки він балотувався на посаду сільського голови, дільниці № 10, дільничної виборчої комісії № 31009. Акт 31.10.2010 р. складався представником засобів масової інформації ОСОБА_7 До територіальної виборчої комісії акт не надсилався, проте ОСОБА_7, представник засобів масової інформації, 31.10.2010 р. надіслав заяву про фальсифікацію виборів до Великоновосілківського РВ, відповідь на дану заяву не надійшла до теперішнього часу. Доказом, яким підтверджує позовні вимоги зазначив акт, складений представником засобів масової інформації ОСОБА_7 та фотографії, які зроблені представником засобів масової інформації ОСОБА_7 
		   Представник позивача ОСОБА_7, який надав пояснення після допиту його в якості свідка, діючий на підставі довіреності від 02.10.2010 р., позовні вимоги підтримав. Пояснив, що особисто ним складений акт про порушення, у заяві позивача все відображено вірно.  
		   Відповідач - голова дільничної виборчої комісії № 31009 ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються списком членів дільничної виборчої комісії (додаток до постанови № 9), оскільки посвідчення ним, з його слів, втрачене, у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 31.10.2010 р. ОСОБА_7 увірвався на територію виборчої дільниці, пройшов без будь-якого дозволу у сусідню кімнаті, відчинив її та почав фотографувати членів комісії, які робили надпис на бюлетенях «Великоновосілківський район». Прізвища їх назвати на даний час не може. Протиправними діями вони не займались, оскількі вранці в відповідності з вимогами Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» було проведено засідання дільничної виборчої комісії, вранці відчинили сейф, в відповідності Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», стрічка була ціла, підписи не пошкоджені. Розпочали роботу. Коли виклали всі бюлетені, виявилось, що на 3-4 бюлетнях немає напису «Великоновосілківський район» і секретарем саме робився цей напис на бюлетені у той момент, коли у приміщення увірвався ОСОБА_7 Жодних написів, крім «Великоновосілківський район» у бюлетенях не робили. Вважає, що це не було таким порушенням, яке може потягнути за собою визнання голосування недійсним. Після того, як ОСОБА_7 зробив фотознімки, він сказав, що буде складати акт, який підписали член комісії ОСОБА_5 та член комісії ОСОБА_4. Зазначає, що у приміщення, до якого зайшов ОСОБА_7, та зробив фотоснімки, вхід стороннім особам заборонено, у цьому приміщення знаходиться сейф, у якому зберігалися бюлетені, та який охороняє працівник міліції. Дозволу на вхід до кімнати, куди увійшов ОСОБА_7 він не давав. Крім того, вказує, що коли ОСОБА_7 увійшов у приміщення, жодних бюлетеней у сейфі не було, розмов з цього приводу з ОСОБА_7 не вів. Зазначення «Великоновосілківський район» повинно вписуватися авторучкою. Саме у другій кімнаті вносились відомості-позначка «Великоновосілківський район» до бюлетенів тому, що інша кімната була зайнята виборцями та не було місця. Акт йому вручений не був. Загальна кількість виборців складає 563 осіб, прийняли участь у голосуванні 380 осіб. Зазначений факт підтверджується відповідним протоколом від 31.10.2010 р., який надісланий до територіальної виборчої комісії. 
		Представник Дільничної виборчої комісії № 31009 ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 04.11.2010 р. № 1, позовні вимоги також не визнав, зазначив, що всі факти, за яких не визнає позовні вимоги, викладені у відповідному запереченні. Зазначив, що представник засобів масової інформації ОСОБА_7 мав право бути присутнім тільки там, де йде виборчий процес та не мав права складати акти. На фотографії, на яку посилається позивач, немає підписів свідків, в акті не зазначено, що додається фототаблиця, неякісне складання акту не дає підстав вважати, що саме було зафіксоване порушення, у той час і у тому місці. Жодних належних актів про порушення виборчого процесу на дільничній виборчій комісії № 31009 не складено. Як на підставу своїх заперечень посилається на відсутність належним чином оформлених доказів про порушення, вимоги Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Постанову Центральної виборчої комісії» № 324 від 26.08.2010 р., в відповідності з вимогами яких діяли відповідачі. 
		Допитаний у якості свідка за клопотанням позивача ОСОБА_7, пояснив, що на прохання позивача він був присутній на дільничній виборчій комісії у якості представника засобів масової інформації. У голови виборчої комісії, ОСОБА_3, він запитав про хід виборів та чи всі бюлетені видані, на що той відповів, що бюлетені зберігаються окремо та їх охороняє працівник міліції та показав на кабінет секретаря. Він, ОСОБА_7, увійшов туди, та почав фотографувати двох жінок, які ставили на бюлетенях хрестики. Точно не може вказати, скільки було бюлетеней, яким кольором пасти проставлялися ці хрестики, скільки проставлялося хрестиків, над якими кандидатурами, чи робилися написи на бюлетенях. Зі впевненістю зазначив, що бачив, як дві жінки працювали авторучками, писали. Він склав акт про виявлені порушення. Зазначив, що під поняттям жінки «писали» авторучками, він має на увазі «виконували якусь роботу авторучками». 
		   Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, у тому числі оригінал акту від 31.10.2010 р., складеного представником засобів масової інформації ОСОБА_7, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову. 
		   Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в  адміністративних  судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і  у  доведенні  перед  судом  їх   
			переконливості. 
		
		   На підтвердження своїх вимог позивачем наданий акт про виявлене порушення та фотографії до нього. 
		      Відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» офіційні спостерігачі зокрема, мають право складати акт про виявлене порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, із зазначенням їх прізвищ, власних імен (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), адрес місць проживання, та подавати  його  до  відповідної  виборчої комісії у строки, передбачені цим Законом. Проте, у наданому акті відсутні зазначення власних імен (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), осіб, які підписали цей акт. Також відсутня адреса місця проживання ОСОБА_4, зазначеного як виборця. У даному акті у якості виборця зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, але, відповідно до списку членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 31009, ці особи є членами саме цієї комісії (під номером 9 вказаний ОСОБА_9, під номером 4  ОСОБА_5). Крім того, на акті міститься відмітка, що даний акт складено представником засобів масової інформації ОСОБА_7 Зазначений факт складання даною особою акту сторонами не оспорюється і, в відповідності з ч. 3 ст. 72 Кодексу Адміністративного судочинства України, доказуванню перед судом не підлягає.  
		   У наданих у судовому засіданні фотографій до акту, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, відсутні відомості про час та дату їх виконання, відсутні докази, що саме ці фотографії було зроблено представником засобів масової інформації ОСОБА_7 31.10.2010 р. о 15-10 год. при складанні акту. Крім того, з зазначених фотографій неможливо зробити висновок, чи вносилися особами, які на них зображені, будь-які відомості до бюлетенів. 
		   У запереченнях на позовну заяву відповідач, голова дільничної виборчої комісії № 31009 ОСОБА_3, вказав, що згідно Постанови Центральної виборчої комісії від 26.08.2010 р. № 324 «Про нормативні вимоги до приміщень територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів і приміщень для голосування, перелік та норми забезпечення цих виборчих комісій транспортними засобами, засобами звязку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою, іншими матеріальними цінностями, перелік видів та послуг та робіт, що можуть надаватися територіальним та дільничним виборчим комісіям за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України на підготовку та проведення місцевих виборів» для забезпечення роботи дільнична виборча комісія повинна мати не менше 2 робочих кімнат та приміщення для голосування. Робочі кімнати забезпечуються необхідними матеріальними цінностями для повноцінної роботи комісії. Посилання позивача на те, що приміщення для голосування було обладнано не відповідно до вимог частини 4 статті 68  Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» є безпідставним. Приміщення для голосування виборчої дільниці № 31009 обладнано відповідно до вимог зазначених статей, а саме таким чином, щоб місця видачі виборчих бюлетеней, кабіни для таємного голосування, виборчі скриньки для голосування знаходилися у полі зору членів дільничної виборчої комісії та осіб, які мають право бути присутніми у приміщенні для голосування. Вважає, що акт складений з порушенням вимог ст. 27, 54, 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Зазначає, що статтею 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» встановлено, що Дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно   
			встановити результати волевиявлення виборців, лише за  таких обставин:  
		
		  1) виявлення  фактів  незаконного  голосування  (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього   
			безпідставно; голосування виборцем  більше  одного  разу)  у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;  
		
		  2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює  встановлення  змісту  виборчих  бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;  
		  3) виявлення  у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці. 
		   Оскільки зазначених порушень не було, просить у задоволенні позову відмовити. 
		   Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		   Згідно вимог ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. 
		   Відповідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 
		   За таких обставин, оцінюючи докази, надані стороною позивача, а саме, письмовий доказ наданий ним на підтвердження своїх вимог  копію акту про виявлення порушення, суд приходить до висновку, що даний доказ не є допустимим доказом по справі, оскільки отриманий з порушенням закону та його не можна приймати до уваги. Так, відповідно до п. 4 ч. 15 ст. 54 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» акти про правопорушення мають право складати представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу (п. 4 ч. 15 ст. 54 зазначеного Закону);уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі (п. 5 ч. 16 ст. 54 зазначеного Закону); довірена особа кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажо-ритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (п. 7 ч. 11 ст. 56 зазначеного Закону); виборча комісія (ч. 13 ст. 27 вказаного Закону). Отже, у даному переліку не міститься такої уповноваженої особи на складання актів про виявлення порушень у ході виборчого процесу, як представник засобів масової інформації, тобто ОСОБА_7 не є уповноваженою особою для складання зазначеного акту від 31.10.2010 р. Як було вказано вище, акт складений також з порушенням вимог п. 8 ч. 7 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».  
		   Також з мотивів, викладених у постанові вище, суд прийшов до висновку про недопустимість у якості доказів по справі фотографій, наданих позивачем до матеріалів справі, оскільки з них не можна зробити висновок, що вони містять інформацію про будь-які порушення процесу виборів 31.10.2010 р. 
		   Щодо пояснень позивача, суд, оцінюючи дані докази у сукупності, прийшов до висновку, що даних пояснень та наданих письмових доказів - копії акту про виявлення порушення та фотографій недостатньо для обґрунтування позову. 
		Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7, суд також прийшов до висновку, що ці пояснення не містять достатньо даних про наявність істотних порушень у ході виборчого процесу. Оскільки, як зазначив свідок, він не може зі впевненістю вказати, на яких саме бюлетенях, ким саме, які точно робились позначки, зі впевненістю зазначив, що бачив, як дві жінки працювали авторучками. Під поняттям жінки «писали» авторучками, він має на увазі «виконували якусь роботу авторучками». Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» виборець може перебувати у приміщенні для голосування протягом часу, необхідного для голосування. Проте, кімната, у якій знаходився сейф для зберігання бюлетеней не є приміщенням для голосування, тому виборці не мають право знаходитися у цій кімнаті. Крім того, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» не передбачений дозвіл знаходження у приміщенні, не призначеному для безпосереднього голосування, будь-яких інших осіб, крім голови та членів виборчої комісії, у тому числі і представників засобів масової інформації. Тому докази, отримані позивачем, є такими, що отримані з порушенням порядку, тобто є недопустими та рішення суду на них ґрунтуватися не може. 
		   Суд приймає до уваги заперечення відповідачів про те, що порушень, які б потягли за собою недійсність голосування на виборчій дільниці, не було, оскільки відповідно до ч. 27 ст. 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» недійсними вважаються виборчі бюлетені:  
		  1) на яких відсутня печатка цієї дільничної виборчої комісії;  
		  2) на яких не зазначено прізвище та відсутній підпис члена дільничної виборчої комісії, який його видав;  
		  3) на яких зроблено більш як одну позначку;  
		  4) на яких не поставлено жодної позначки;  
		  5) в яких не відірвано контрольний талон;  
		  6) з яких неможливо з інших причин установити зміст волевиявлення виборця; 
		  7) до яких  не  внесено зміни, передбачені частинами чотирнадцятою, п'ятнадцятою статті 67 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідно до такого рішення.  
		   Перелічених порушень у судовому засіданні встановлено не було. 
		   Крім того, згідно вимог ст. 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за  таких обставин:  
		  1) виявлення  фактів  незаконного  голосування  (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього   
			безпідставно; голосування виборцем  більше  одного  разу)  у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;  
		
		  2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює  встановлення  змісту  виборчих  бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;  
		  3) виявлення  у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.  
		   У кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який  підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. 
		   Жодних актів дільничною виборчою комісією не складено, порушень не встановлено. 
		   Отже, оцінюючи надані відповідачем докази на підставу своїх заперечень у їх сукупності, вважаючи дані докази належними та допустимими, суд прийшов до висновку про відсутність порушень вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» з боку відповідачів, і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення адміністративного позову щодо зобовязання дільничну виборчу комісію № 31009 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.  
		   Зважаючи на те, що порушень вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» у судовому засіданні не встановлено, а також не встановлено будь-яких кримінальних ознак злочину, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо винесення окремої ухвали на імя прокурора Великоновосілківського району про необхідність вжиття відповідних заходів реагування ознаками злочину за фактом фальсифікації виборів на виборчій дільниці № 31009. 
		   Відповідно до ст. 94 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. стягнути з позивача,  ОСОБА_2, на користь держави. 
		    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-15,94,159-163,172, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Постановою Центральної виборчої комісії від 26.08.2010 р. № 324 «Про нормативні вимоги до приміщень територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів і приміщень для голосування, перелік та норми забезпечення цих виборчих комісій транспортними засобами, засобами звязку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою, іншими матеріальними цінностями, перелік видів та послуг та робіт, що можуть надаватися територіальним та дільничним виборчим комісіям за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України на підготовку та проведення місцевих виборів», - 
		  П О С Т А Н О В И В : 
		    У задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 31009, Голови дільничної комісії № 31009 ОСОБА_3 про зобовязання дільничної виборчої комісії № 31009 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, винесення окремої ухвали на імя прокурора Великоновосілківського району про необхідність вжиття відповідних заходів реагування ознаками злочину за фактом фальсифікації виборів на виборчій дільниці № 31009  відмовити у повному обсязі. 
		   Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп. 
		    Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, у дводенний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		   
		  Суддя:                                 Кучеренко О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...