Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3368/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Надіслано судом: 29.07.2024. Зареєстровано: 29.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2024.
Дата набрання законної сили: 24.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про відкладення розгляду справи 
		"24" липня 2024 р.           Справа№ 910/3368/24
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Пантелієнка  В.О.
		суддів:            Андрієнка  В.В. 
		          Поліщука В.Ю. 
		 
		 
		секретар судового засідання   Нечасний О.Л.
		 
		за участю представників: 
		від ТОВ «НПК-Холдінг» - не з`явився;
		від ТОВ «Техніка і гаджети» - не з`явився;
		від ТОВ «Мартін» - Хачікян С.В. ордер СВ №1064035 від 10.04.2024р.;
		від ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» - Климчук О.С. ордер АІ №1576498 від 26.03.2024р.;
		від ТОВ «Селлбай» - Шеін І.В. ордер АХ №1199471 від 23.07.2024р.;
		від ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків  - Урєкє А.В. дов. б/н від 19.12.2022р.;
		від ТОВ «СВП ПЛЮС» - Ковригіна В.Є. ордер АА №1466064 від 01.07.2024р.;
		від ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» - Боднар О.В. ордер АА №1451196 від 03.06.2024р.;
		від ТОВ «Груп Себ Україна» - Хрустенко Р.Ю. дов. б/н від 30.10.2023р.;
		від ТОВ «Чайка Девелопмент» - Шпінь В.І. ордер АІ №1479472 від 18.10.2023р.;
		від ТОВ «Делонгі Україна» - Бердичівський О.В. ордер АІ №1576362 від 26.03.2024р.;
		від ТОВ «ДІЄСА» - Байдик М.П. дов. б/н від 21.12.2023р.,
		                                  Сукорянський Є.О. дов. б/н від 20.12.2023р.;
		від інших кредиторів - не з`явились,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НПК-Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техніка і гаджети», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мартін», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮК Дистрибьюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Селлбай», Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків), ТОВ «СВП ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІДІДЖІ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Груп Себ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Чайка Девелопмент»
		на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р.  
		(повний текст складено 23.05.2024р.)
		у справі №910/3368/24 (суддя Івченко А.М.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДІЄСА» 
		про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 у задоволенні клопотання ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» про витребування доказів відмовлено; клопотання ТОВ «ДІЄСА» про скасування постанов про арешт коштів боржника задоволено; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні: наказу №910/15740/23, виданий 11.03.2024р. в межах ВП НОМЕР_1; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2023р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу №910/14552/23, виданий 18.12.2023р. в межах ВП НОМЕР_2; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу №910/11722/23, виданий 15.01.2024р. в межах ВП НОМЕР_3; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2024р., накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва АвторговимА.М. при примусовому виконанні наказ №910/13152/23, виданий 04.04.2024р. в межах ВП НОМЕР_4; заяву ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; затверджено план санації ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ТОВ «ДІЄСА», введений ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024р. у цій справі.
		Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 06.05.2024р. ТОВ «СВП ПЛЮС» подало три ідентичні апеляційні скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу за заявою ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви боржника про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 30.05.2024р. ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.
		Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 31.05.2024р. ТОВ «НПК-Холдінг» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить ??залучити до матеріалів справи докази в якості обґрунтувань до цієї апеляційної скарги, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин та які не залежали від ТОВ «НПК-Холдінг»; змінити п.8 оскаржуваної ухвали в частині виключення ТОВ «НПК-Холдінг» з числа дебіторів ТОВ «ДІЄСА» плану санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.
		Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 02.06.2024р. ТОВ «Техніка і гаджети» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу за заявою ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на ТОВ «ДІЄСА». Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.
		Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «Мартін» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ДІЄСА» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1. 
		Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю; стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» понесені кредитором витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн.; стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь ТОВ «ЮК Дистрибьюшн» понесені кредитором витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9084,00 грн.
		Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «Чайка Девелопмент» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; судові витрати покласти на ТОВ «ДІЄСА».
		Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «Селлбай» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та винести нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «ДІЄСА» у задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження плану санації ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024р. №1, терміном дії 60 місяців.
		Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.06.2024р. ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; судові витрати покласти на боржника. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.
		Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.06.2024р. ТОВ «Груп Себ Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ДІЄСА» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; судові витрати покласти на боржника.
		У відзивах на апеляційні скарги представник ТОВ «ДІЄСА» (вх. №13854/24 від 02.07.2024р., вх. №14708/24 від 15.07.2024р.) просить відмовити ТОВ «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», ТОВ «Мартін», ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», ТОВ «Селлбай», ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Чайка Девелопмент» у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 залишити без змін.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024р., 13.06.2024р., 19.06.2024р. та 26.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», ТОВ «Мартін», ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», ТОВ «Селлбай», ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Чайка Девелопмент» на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 та призначено їх до розгляду на 24.07.2024р.
		Згідно ч.2 п.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
		Колегія суддів, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ТОВ «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», ТОВ «Мартін», ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», ТОВ «Селлбай», ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Чайка Девелопмент» на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24.
		31.05.2024р. разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду від представника ТОВ «НПК-Холдінг» надійшло клопотання, згідно якого скаржник просить залучити до матеріалів справи докази в якості обґрунтувань до цієї апеляційної скарги, які не могли бути подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин та які не залежали від ТОВ «НПК-Холдінг». Клопотання  Товариством вмотивоване тим, що після чергового ракетного обстрілу 22.03.2024р. звичайні абоненти м.Харкова, які не належать до критичної інфраструктури, були знеструмлені і перебували без подачі електроенергії та інтернет-зв`язку майже до кінця квітня 2024р., що унеможливлювало здійснення документообороту та здійснення всіх необхідних дій для судового захисту, тому електронний кабінет ТОВ «НПК-Холдінг» зареєструвало 24.04.2024р. і не могло надіслати місцевому суду свої  заперечення до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДІЄСА».
		Колегія суддів задовольняє клопотання представника ТОВ «НПК-Холдінг» про залучення доказів, як обґрунтоване, та приєднує до матеріалів справи наступні докази: копію заяви №25/9 від 25.09.2023р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 550  000 грн. з описом вкладення про відправлення заяви на адресу ТОВ «ДІЄСА»; копію листа №13/03 від 13.03.2024р. щодо схвалення плану санації 15.03.2024р. з описом вкладення про відправлення листа на адресу ТОВ «ДІЄСА», копію листа №05/01 від 05.01.2024р. щодо підписання актів звірки в зв`язку із заявою ТОВ «НПК-Холдінг» про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 550  000 грн. з описом вкладення про відправлення листа на адресу ТОВ «ДІЄСА».
		13.06.2024р. до апеляційного суду від представника ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, згідно якого скаржник просить зупинити виконання ухвали господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. по справі №910/3368/24 до дня набрання законної сили рішення по суті в суді апеляційної інстанції.
		Колегія суддів відхиляє заяву представника ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, як необґрунтоване, оскільки згідно ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, тобто відкриття апеляційного провадження зупиняє виконання оскаржуваної ухвали автоматично.
		02.07.2024р. та 15.07.2024р. до апеляційного суду від представника ТОВ «ДІЄСА» надійшли клопотання, згідно яких скаржник просить постановити окрему ухвалу щодо ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків у зв`язку з вчиненням посадовими особами даних юридичних осіб дій направлених на невиконання судового рішення та направити окрему ухвалу до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби і до Національного агентства України з питань державної служби для відповідного реагування.
		Також, 15.07.2024р. до апеляційного суду від представника ТОВ «ДІЄСА» надійшло клопотання, згідно якого скаржник просить суд: постановити окрему ухвалу щодо ТОВ «Груп Себ Україна», Приватного підприємства - фірми «Автотранском», ТОВ «Альмера», ТОВ «Фреш-Україна», ТОВ «Лого Груп» у зв`язку з вчиненням посадовими особами даних юридичних осіб дій направлених на невиконання судового рішення; постановити окрему ухвалу щодо приватних виконавців виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М., Борського Р.М., Гненного Д.А. і державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко В.О. у зв`язку з порушенням вимог обов`язковості виконання судового рішення та направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для відповідного реагування.
		Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» про постановлення окремих ухвал, як необґрунтовані, оскільки суд не вбачає в діях ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «Груп Себ Україна», Приватного підприємства - фірми «Автотранском», ТОВ «Альмера», ТОВ «Фреш-Україна», ТОВ «Лого Груп», приватних виконавців виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М., Борського Р.М., Гненного Д.А. і державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко В.О.  порушення вимог кримінального законодавства.
		23.07.2024р. до апеляційного суду від представника ТОВ «ДІЄСА» надійшло клопотання, згідно якого скаржник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2024р., накладену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко В.О. по примусовому виконанні наказу №910/8807/23, виданого 04.03.2024р. господарським судом м.Києва в межах виконавчого провадження НОМЕР_5; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.05.2024р., накладену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліченко В.О. по примусовому виконанні наказу №910/19599/23, виданого 10.04.2024р. господарським судом м.Києва в межах виконавчого провадження НОМЕР_6.
		Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» про скасування постанов про арешт коштів боржника від 27.05.2024р. і 28.05.2024р., як необґрунтоване, оскільки до зазначеного клопотання боржника апеляційному суду не додано документальне підтвердження спеціального режиму чи існування обставин, вказаних у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.
		24.07.2024р. до апеляційного суду від представника ТОВ «Груп Себ Україна» надійшло клопотання про зобов`язання боржника направити кредитору відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд: зобов`язати боржника направити відзив на апеляційну скаргу кредитора та додані до нього документи іншим учасникам справи, в т.ч. кредитору; встановити кредитору і іншим учасникам справи новий строк для подання клопотань, заперечень та пояснень тривалістю 15 днів з дня вручення відзиву боржника на апеляційну скаргу кредитора; відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні на період, достатній для виконання п.п.1, 2 прохальної частини клопотання.
		Колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Груп Себ Україна» про зобов`язання боржника направити кредитору відзив на апеляційну скаргу задовольнити, оскільки, відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, однак ТОВ «ДІЄСА» суду таких доказів до відзивів на апеляційні скарги надано не було.
		Крім того, 24.07.2024р. представники ТОВ «НПК-Холдінг»,  ТОВ «Техніка і гаджети» та інших кредиторів у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
		Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
		Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
		Згідно п.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
		Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою ТОВ «НПК-Холдінг»,  ТОВ «Техніка і гаджети» та інших кредиторів і заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд справи.
		Керуючись ст.ст. 173, 202, 216, 234, 270, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		1.Об`єднати апеляційні скарги ТОВ «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», ТОВ «Мартін», ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», ТОВ «Селлбай», Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна» та ТОВ «Чайка Девелопмент» на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2024р. у справі №910/3368/24 в одне апеляційне провадження.
		2. Зобов`язати ТОВ «ДІЄСА» направити відзиви на апеляційні скарги ТОВ «НПК-Холдінг», ТОВ «Техніка і гаджети», ТОВ «Мартін», ТОВ «ЮК Дистрибьюшн», ТОВ «Селлбай», ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, ТОВ «СВП ПЛЮС», ТОВ «ІДІДЖІ ГРУП», ТОВ «Груп Себ Україна» і ТОВ «Чайка Девелопмент» та додані до них документи всім учасникам справи до 29.07.2024р. включно.
		3. Продовжити ТОВ «Груп Себ Україна» і іншим учасникам справи строк для подання клопотань, заперечень та пояснень до 01.08.2024р. включно.
		4.Розгляд справи №910/3368/24 відкласти на 05.08.2024р. о 09 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (зал судових засідань № 1).
		5.Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А.
		6.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 
		 
		Судді                                                                                В.В. Андрієнко
		 
		                                                                                В.Ю. Поліщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...