Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9529/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2024. Зареєстровано: 29.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2024.
Дата набрання законної сили: 29.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 липня 2024 року 
		м. Київ
		cправа №  910/9529/22 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А. 
		у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (Барсук  М. А. - головуючий, судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) у справі  
		за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
		про зобов`язання вчинити дії. 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Хронологія спору
		1.          Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПрАТ "Донецькоблгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" (далі - "Відповідач", ТОВ "Оператор ГТС"), в якому (з урахуванням заяв про зміну предмету позову) просило зобов`язати Відповідача змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425,03 м. куб.; квітень 2022 року - 1 118 234,18 м. куб.; травень 2022 року - 361 871,37 м. куб.
		2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 10.04.2023 у задоволенні позову відмовив.
		3.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2023 рішення місцевого суду скасував і прийняв нове, яким позов задовольнив. Зобов`язав ТОВ "Оператор ГТС" змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425,03 м. куб.; квітень 2022 року - 1 118 234,18 м. куб.; травень 2022 року - 361 871,37 м. куб.
		4.          За наслідками здійснення касаційного провадження у цій справі Верховний Суд своєю постановою від 13.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 залишив без змін.
		5.          Між тим, після ухвалення апеляційним судом вказаної постанови ТОВ "Оператор ГТС" подало до господарського суду апеляційної інстанції заяву про її роз`яснення в частині зобов`язання Відповідача змінити на інформаційній платформі інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е вказавши до яких показників необхідно відкоригувати дані в розрізі кожної доби за газові місяці березень, квітень, травень 2022 року.
		6.          В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 не зазначено показників, до яких необхідно відкоригувати дані на інформаційній платформі про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха подобово за березень, квітень та травень 2022 року. 
		7.          За твердженням Відповідача, без зазначення інформації щодо обсягів протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха в розрізі кожної доби за газові місяці березень - травень 2022 року, він не має змоги визначити подобові дані та внести їх до інформаційної платформи.
		8.          21.05.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити   у задоволенні заяви ТОВ "Оператор ГТС" про роз`яснення своєї постанови від 12.12.2023 у цій справі.
		9.          В обґрунтування ухвали вказав, що викладене ТОВ "Оператор ГТС" у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку її виконання, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.
		Касаційна скарга та її узагальнені доводи
		10.          Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою роз`яснити постанову  Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі в частині зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" змінити на інформаційній платформі інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ "Донецькоблгаз" по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е вказавши до яких показників необхідно відкоригувати дані в розрізі кожної доби за газові місяці березень, квітень, травень 2022 року.
		11.          Скаржник по суті повторює доводи своєї заяви і наполягає, що суд апеляційної інстанції фактично самоусунувся від роз`яснення судового рішення за наявності для цього правових підстав (п.п. 7 п. 2 глави 4 розділу IV Кодексу ГТС та п. 3 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС) і тим самим порушив приписи статті 245 ГПК України. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду попередньої інстанції
		12.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		13.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив дотримання судом попередньої інстанції положень процесуальних правових норм у спірних правовідносинах та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань. 
		14.          Частинами першої та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
		15.          Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. 
		16.          Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
		17.          Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
		18.          Як слідує із змісту поданої ТОВ "Оператор ГТС" заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
		19.          Як підставно зауважив апеляційний господарський суд, викладене Відповідачем у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку її виконання.
		20.          Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №  910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
		21.          Отже, як знову ж підставно відмітив апеляційний господарський суд, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання    статті  245 ГПК України.
		22.          Постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і  резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 ГПК України. Вказана постанова  має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. 
		23.          При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності вказаної постанови апеляційного суду Відповідачем у поданій заяві не наведено.
		24.          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку заява ТОВ "Оператор ГТС" про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягала.
		25.          Доводи касаційної скарги неведеного висновку не спростовують, суперечать правовим позиціям Верховного Суду щодо застосовування положень статті 245 ГПК України, а тому колегію суддів відхиляються.    
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		26.          Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
		27.          Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		28.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		29.          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарського суду попередньої інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
		Судові витрати
		30.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення. 
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №  910/9529/22  залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                  Міщенко І.С.
		 
		Судді                                                                                                        Берднік І.С.
		 
		                                                                                                       Зуєв В.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...