Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/4799/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2024. Зареєстровано: 30.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2024.
Дата набрання законної сили: 29.07.2024
Номер судового провадження: 7118/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Головуючий І інстанції: Панов М.М.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		29 липня 2024 р. Справа № 520/4799/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді Катунова В.В.,
		Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/4799/24
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" 
		про поновлення на посаді,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , (далі  позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (далі  відповідач, ДПОП "ОШБ "Лють"), в якій просив суд:
		- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 25 січня 2024 року Про застосування дисциплінарного стягнення №10;
		- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 26 січня 2024 року По особовому складу №66 о/с в частині, що стосується звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0080734), старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;
		- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0080734) на раніше займаній посаді, старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби та про звільнення зі служби в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», прийняті відповідачем, є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, тому підлягають скасуванню.
		Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 відмовлено в задоволенні позову.
		Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/4799/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що при проведенні службового розслідування на підставі якого прийнято Наказ від 25 січня 2024 року №10 порушено права капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема щодо можливості: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування. Наполягає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено зазначені вище обставини, а також безпосередньо не досліджено письмові пояснення, які за твердженнями відповідача написані ОСОБА_1 власноруч 19 грудня 2023 року. Вказує про недоведеність належності акаунта «h881іgan Ігвен Прапор» капітану поліції ОСОБА_1 , що на думку апелянта, судом першої інстанції залишено поза увагою. Зазначає, що наказ від 25 січня 2024 року Про застосування дисциплінарного стягнення №10, прийнято на підставі наказів ДПОП «ОШБ «Лють» від 13 листопада 2023 року №666 та 27 листопада 2023 року №726 та не має жодних посилань до Висновку службового розслідування, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність винесення зазначеного Наказу та його протиправність.
		Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що дисциплінарною комісією було проведено повне та неупереджене службове розслідування, з врахуванням засад Дисциплінарного статуту, щодо рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Вказано, що проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріали в їх сукупності, встановлено, що старший інспектор роти № З штурмового батальйону № 1 полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_1 , являючись адміністратором акаунту який підписний «h881іgan Ігвен Прапор» у соціальній мережі «ТікТок», розмішував на ньому відео контент, який порушує норми і правила етичної поведінки поліцейського, підриває авторитет Національної поліції України, знижує бойовий дух і морально-психологічний стан поліцейських окремих підрозділів, що надалі може сказатись на виконанні завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України. Зазначає, що обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 передбаченою частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є наявність діючих дисциплінарних стягнень у виді суворої догани, та попередження про неповну службову відповідність. Наголошує, що Капітан поліції ОСОБА_1 надав пояснення, які підписано ним власноручно від 19.12.2023, таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 було надано можливість скористатись правом на належний захист, ознайомитися з матеріалами службової' розслідування та надати письмові пояснення під час проведення службового розслідування.
		З урахуванням зазначеного, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 520/4799/24 - залишити без змін.
		Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
		Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25 січня 2024 року Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Про застосування дисциплінарного стягнення №10 за порушення службової дисципліни, вимог пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, статей 37/39 та 43 розділу VI Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, пункту 3 розділу І та підпунктів 1, 2, 9, 10, 13, 14, 21, 23 пункту 3 розділу II Посадової інструкції старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у порушенні норм та правил етичної поведінки поліцейського, вирішено застосувати до старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
		Згідно витягу з Наказу від 26 січня 2024 року По особовому складу №66 о/с, відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0080734), старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», із 26 січня 2024 року, з виплатою грошової компенсації за 176 діб невикористаних під час проходження служби щорічних основних та додаткових оплачуваних відпусток поліцейського. Підстава: наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 25 січня 2024 року №10.
		Вважаючи, що Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» було порушено порядок застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення і як наслідок, накази Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 25 січня 2024 року №10 та від 26 січня 2024 року №66 о/с є протиправними та такими, що прийняті без додержання вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Приймаючи рішення по справі та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення порядку його проведення, а тому вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних наказів Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють та поновлення позивача на посаді, з підстав порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, є необґрунтованими.
		Також, дослідивши матеріали службового розслідування та спірний наказ, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПОП «ОШБ «Лють» повністю мотивував правомірність накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та вважає покарання ОСОБА_1 пропорційним вчиненню дисциплінарного проступку, зважаючи на ступінь та характер вини, тяжкості дисциплінарного проступку, характеристики поліцейського, сутності та принципу формування дисципліни поліцейських, під час проходження служби в поліції та безпосереднього виконання службових обов`язків.
		Крім того, судом враховано, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
		За таких обставин суд вважав, що спірний наказ та висновки службового розслідування відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
		Частина друга статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Закон України Про Національну поліцію №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580- VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
		Частина перша статті 59 вказаного Закону визначає, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
		Підстави для припинення служби в поліції визначені статтею 77 Закону №580-VIII. Так, наведеною нормою, серед іншого, передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема:
		-у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580- VIII).
		Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України №2337-VIII від 15.03.2018 (далі  Закон №2337 або Статут).
		Відповідно до частини першої статті 1 згаданого Закону службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
		Відповідно до частини першої статті 1 згаданого Закону за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.
		Стаття 12 Статуту визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
		Таким чином, наявність у діях (бездіяльності) поліцейського ознак дисциплінарного проступку є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення.
		У свою чергу, вичерпний перелік таких стягнень визначено частиною третьою статті 13 Статуту, за змістом якої до поліцейських можуть застосовуватися наступні види дисциплінарних стягнень:
		1) зауваження;
		2) догана;
		3) сувора догана;
		4) попередження про неповну службову відповідність;
		5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
		6) звільнення з посади;
		7) звільнення із служби в поліції.
		З оскаржуваного наказу Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють від 25.10.2024 №10 убачається, що за порушення службової дисципліни, вимог пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, статей 37/39 та 43 розділу VI Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, пункту 3 розділу І та підпунктів 1, 2, 9, 10, 13, 14, 21, 23 пункту 3 розділу II Посадової інструкції старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у порушенні норм та правил етичної поведінки поліцейського, вирішено застосувати до старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (а.с.8-9).
		Наказом Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють №19 о/с від 10.01.2024 відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію звільнити зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0080734), старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», із 26 січня 2024 року, з виплатою грошової компенсації за 176 діб невикористаних під час проходження служби щорічних основних та додаткових оплачуваних відпусток поліцейського. Підстава: наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 25 січня 2024 року №10 (а.с. 10).
		На виконання частини десятої статті 14 Закону України №2337-VIII, наказом МВС України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі  Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
		Частина перша статті 15 Закону №2337 вказує, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
		При цьому, у відповідності до приписів частини п`ятнадцятої названої статті за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
		За змістом пункту 2 Розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування є підсумковим документом службового розслідування та складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
		Абзацами першим та другим пункту 9 Розділу VI Порядку №893 передбачено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
		Отож, висновок дисциплінарної комісії є службовим документом, в якому зафіксовані результати підтвердження наявності чи відсутності дисциплінарного проступку у діях поліцейського стосовно якого проводилося службове розслідування.
		При цьому, відповідний висновок є носієм доказової інформації про виявлені порушення.
		Згідно зі статтею 18 Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає у наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4)подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
		Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 13.11.2023 № 666, призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі старшого інспектора роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 , та утворено дисциплінарну комісію.07.11.2023 року т.в.о. начальника управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» затверджено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПОП №3 ДПОП «ОШБ «ЛЮТЬ».
		Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 27.11.2023 № 726, продовжено на 15 календарних днів строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 13.11.2023 № 666.
		Наказом Департаменту поліції особливого призначення, «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 12.12.2023 №769, незараховано до строку проведення, службового розслідування, час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 із 29.11.2023 по 12.12.2023.
		Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 10.07.2023 № 25 дск, окремих поліцейських УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», в тому числі ОСОБА_1 , було відряджено до оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» на територію Донецької та Луганської областей для виконання бойових завдань із захисту суверенітету і територіальної цілісності України, відсічі збройної агресії з боку рф, звільнення тимчасово окупованих територій.
		З матеріалів справи службового розслідування (копії яких долучено до матеріалів даної справи) убачається, що до ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка т. в. о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції Загоруя О. О. від 08 листопада 2023 року за вих. № 6304/59/01-2023вн за фактом можливого вчинення порушення службової дисципліни старшим інспектором роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у розповсюдженні недопустимого відеоконтенту за допомогою дійного застосунку «Тік Ток».
		Службовим розслідуванням встановлено, що старший інспектор роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_1 , являючись адміністратором акаунту який підписний «h88ligan Ігвен Прапор» у соціальній мережі «ТіkТоk», розміщував на ньому відео-контент, який порушує норми і правила етичної поведінки поліцейського, підриває авторитет Національної поліції України, знижує бойовий дух і морально-психологічний стан поліцейських окремих підрозділів, що надалі може сказатись на виконанні завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України. 
		Вказане підтверджується матеріалами службового розслідування, які містять докази аналізу розміщених у вищезазначеній соціальній мережі відеофайлів, на більшості яких присутній ОСОБА_1 , інші окремі працівники полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" та ДПОП "ОШБ "Лють", поясненнями працівників відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП "ОШБ "Лють", які містяться в матеріалах службового розслідування та зазначені у висновку службового розслідування.
		У відповідності до наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», дисциплінарною комісією було проведено збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок ОСОБА_1 . Одержано пояснення від осіб, причетних до події.
		Відповідач зазначає, що капітан поліції ОСОБА_1 як поліцейський зобов`язаний навіть у позаслужбовий час неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити Українському народові, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, тоді як викладені у висновку службового розслідування обставини свідчать, що ОСОБА_1 , скоївши дисциплінарний проступок, порушив вимоги пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та Присягу працівника поліції, що свідчить про порушення статті 37 - 43 розділу VI Закону України «Про запобігання корупції».
		Таким чином, вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність в нього високої свідомості, недотримання законодавства, порушення норм професійної етики та призводить до приниження авторитету поліції. Такі дії не можна вважати гідними посади поліцейського та його особисті дані такими, що сприяють посиленню авторитету і довіри громадян до Національної поліції України, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватися.
		Па підставі повідомлення т.в.о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції Загоруя О.О. від 08 листопада 2023 року вих. № 6304/59/01-2023вн Центральним апаратом Державного бюро розслідувань, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000001000 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-2 Кримінального кодексу України.
		Листом ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.02.2024 № 667-2024 інформацію відносно ОСОБА_1 направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції, з метою подальшого внесення до Єдиного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
		У ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений із Законом України від 21.03.2023 № 3000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу та інших законів щодо врегулювання окремих питань діяльності Національної поліції під час дії воєнного стану».
		Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , за час служби в ОВС та НПУ зарекомендував себе негативно. Труднощі поліцейської служби витримує не завжди стійко. Неохоче приймає рішення у складних ситуаціях, не проявляючи при цьому принциповість та наполегливість. До оцінки результатів своєї праці підходить не об`єктивно та не вимогливий до себе. При вирішенні службових питань особисті інтереси ставить вище за службові. На критику у свою адресу реагує на неналежному рівні.
		Біографічна довідка ОСОБА_1 вказує на тривалий час служби в Збройних Силах України, органах МВС та Національній поліції України. В той же час, факт тривалого перебування на службі останнього не закріпив в його принципах правил дотримання службової дисципліни та виконання наказів керівництва.
		Згідно з пунктами 1 та 2 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
		Відповідно до частини 1 статті 64 Закону 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
		Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій (ч.4 ст. 24 Закону 580-VIII).
		Постановою КМ України № 30 від 13.01.2023 року утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють.
		Відповідно до положення про Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють, Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює участь, у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальній цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України відповідно до Закону України « Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану. 
		Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
		Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського серед іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).
		Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
		З матеріалів справи судом встановлено, що Наказом Національної поліції України від 28.02.2023 № 280 о/с (по особовому складу), ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0080734), призначено на посаду інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону управління поліції особливого призначення № 3 (штурмовий батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України, «Лють», з 01 березня 2023 року.
		Згодом, наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 05.04.2023 № 265 о/с (по особовому складу), капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0080734), призначено на посаду старшого інспектора роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції Особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».
		Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», ОСОБА_1 зобов`язаний:
		- брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України;
		- виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи;
		- знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України;
		- безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
		- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника;
		- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України;
		- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
		ОСОБА_1 - старший інспектор роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» за своїми функціональними обов`язками несе відповідальність за:
		- неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків;
		-порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та антикорупційного законодавства;
		- недотримання Присяги працівника поліції;
		- недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці;
		- умисне невиконання доручень, наказів та розпоряджень прямих керівників, відданих (виданих) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
		З посадовою інструкцією старшого інспектора роти № 3 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий (власноручний) підпис 06 червня 2023 року.
		За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивачем внаслідок встановлених висновком службового розслідування дій, порушено вимоги пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, статей 37/39 та 43 розділу VI Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, пункту 3 розділу І та підпунктів 1, 2, 9, 10, 13, 14, 21, 23 пункту 3 розділу II Посадової інструкції старшого інспектора роти №3 штурмового батальйону №1 («Луганськ -1 імені Героя України Сергія Губанова») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», що виразилося у порушенні норм та правил етичної поведінки поліцейського.
		Стосовно ж застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції в період воєнного стану, то колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)
		Натомість, у цій справі судами встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в період воєнного стану.
		Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Вказані зміни набрали чинності 01.05.2022.
		Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
		У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).
		За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
		Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.
		Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.
		Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.
		Аналогічна правова позиція з вказаного питання, викладена у постанові ВС від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22.
		З матеріалів справи також убачається, що дисциплінарною комісією при накладені дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції ураховано, що відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , за час служби в ОВС та НПУ зарекомендував себе негативно. Труднощі поліцейської служби витримує не завжди стійко. Неохоче приймає рішення у складних ситуаціях, не проявляючи при цьому принциповість та наполегливість. До оцінки результатів своєї праці підходить не об`єктивно та не вимогливий до себе. При вирішенні службових питань особисті інтереси ставить вище за службові. На критику у свою адресу реагує на неналежному рівні.
		Біографічна довідка ОСОБА_1 вказує на тривалий час служби в Збройних Силах України, органах МВС та Національній поліції України. В той же час, факт тривалого перебування на службі останнього не закріпив в його принципах правил дотримання службової дисципліни та виконання наказів керівництва.
		Також комісією ураховано, що а період служби в поліції до ОСОБА_1 застосовувалися дисциплінарні стягнення:
		- сувора догана, оголошена наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 12 грудня 2023 року;
		- попередження про неповну службову відповідність, оголошена наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 19 грудня 2023 року.
		Відповідно до вимог статті 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарного стягнення у виді суворої догани - протягом чотирьох місяців; строк дії дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність - протягом шести місяців.
		Отже, на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до Наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 25 січня 2024 року Про застосування дисциплінарного стягнення №10, позивач мав діючі дисциплінарні стягнення, що є обтяжуючою обставиною.
		Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, відсутні.
		Обставин, щодо вчинення дисциплінарного поступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що пом`якшують відповідальність поліцейського ОСОБА_1 в ході службового розслідування не встановлено.
		При цьому, жодних належних доказів, які б спростовували окреслені висновки службового розслідування, позивачем до суду не надано.
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.
		Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем під час проведення службового розслідування порушено права капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема щодо можливості: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України передбачено право, а не обов`язок поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та дисциплінарної комісії надавати і, відповідно, одержувати пояснення щодо обставин, які досліджуються. Ненадання таких пояснень не є перешкодою для подальшого розгляду матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку та проведення службового розслідування. При цьому, поліцейський може надати такі пояснення як письмово, так і безпосередньо членам дисциплінарної комісії під час проведення бесіди.
		Поряд з цим, приписами Дисциплінарного статуту встановлений обов`язок дисциплінарної комісії скласти акт, у разі відмови поліцейського від надання пояснень.
		Як вбачається з матеріалів справи, капітан поліції ОСОБА_2 надав пояснення та зазначив, що дійсно проходить службу в поліції та перебуває на посаді старшого інспектора роти № 3 штурмового батальйону № 1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) полку УПОП № 3 ДПОП ОШБ Лють. Був відряджений до зони бойових дій разом зі своїм підрозділом. Має різноманітні акаунти у соцмережах, у яких саме точно сказати не може. Стосовно акаунту h88ligan Ігвен Прапор йому нічого не відомо, кому саме належить ця сторінка не знає. Пояснення підписано ОСОБА_1 власноручно 19.12.2023.
		Таким чином, ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правом на належний захист, ознайомитися з матеріалами службового розслідування та надати письмові пояснення.
		Тобто, дисциплінарною комісією було надано позивачу можливість скористатися своїм правом надати пояснення, що спростовує посилання представника позивача на те, що при проведенні службового розслідування на підставі якого прийнято Наказ від 25 січня 2024 року №10 порушено права капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема щодо можливості: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування.
		Колегія суддів зазначає, що клопотань про отримання і залучення до матеріалів розслідування документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи, від позивача під час проведення службового розслідування не надходило, доказів протилежного до суду не надано.
		Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наказ від 25 січня 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення №10», прийнято на підставі наказів ДПОП «ОШБ «Лють» від 13 листопада 2023 року №666 та 27 листопада 2023 року №726 не має жодних посилань до Висновку службового розслідування, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність винесення зазначеного Наказу та його протиправність, колегія суддів вважає такі доводи недоречними, оскільки в тексті оскаржуваного наказу відповідач неодноразово посилається на висновки службового розслідування. 
		Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.
		Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
		Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
		Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
		Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.
		Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/4799/24 - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді   З.Г. Подобайло   І.С. Чалий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...