Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/6600/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2024. Зареєстровано: 27.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2024.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		м. Вінниця
		21 серпня 2024 р. Справа № 120/6600/24
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі
		головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, 
		 
		за участі секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни, 
		представника позивача: Водзінського О.В.,
		представників відповідача: Дубіцької Т.В., Волкотруб І.В., 
		Малярської І.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ зерно" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ зерно" (далі  позивач, ТОВ "Підволочиськ зерно") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі  відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
		Свої вимоги мотивує тим, що контролюючий орган в 2020 році вже здійснював перевірку позивача за період з 01.01.2018 по 30.09.2020, зокрема щодо питання оподаткування доходів нерезидентів та документально відобразив в акті перевірки від 30.11.2020 №3640/02-32-07-01/33649096 висновок про відсутність порушень чинного законодавства ТОВ "Підволочиськ зерно" при виплаті процентів із джерелом походження з України нерезиденту "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр).
		Позивач зауважив, що при виплаті "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів ТОВ "Підволочиськ зерно" застосувало пільгову ставку оподаткування у розмірі 2% на підставі положень пункту 2 статті 11 "Проценти" Конвенції між урядом України і Урядом Республіки Кіпр про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна (дата набуття чинності Конвенції для України 07.08.2013 (далі - Конвенція).
		На думку позивача, відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, документально не доведено, що "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) не має права на отримання доходів у вигляді процентів за договором позики №1 від 05.01.2010, укладеним з ТОВ "Підволочиськ зерно".
		Також контролюючим органом не встановлено/документально не доведено, що "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) є агентом/номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо доходу у вигляді процентів за договором позики №1 від 05.01.2010, укладеним з ТОВ "Підволочиськ зерно". На переконання сторони позивача, наведені в акті перевірки доводи базуються виключно на припущеннях суб`єкта владних повноважень.
		Так, законодавство України не вказує на конкретний документ, яким підтверджується, що нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу з джерелом походження з України.
		Відповідачем не спростовано той факт, що саме безпосередній кредитор "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) як окремий самостійний суб`єкт господарювання після отримання від позичальника ТОВ "Підволочиськ зерно" відсотків за користування позикою юридично та фактично має право розпорядитися отриманим доходом на власний розсуд, визначити його подальшу економічну долю. В тому числі, "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) має право прийняти рішення щодо використання/невикористання отриманого доходу на погашення позик/відсотків, інших зобов`язань, в яких воно є боржником, оскільки самостійно несе ризик невиконання своїх зобов`язань перед кредиторами.
		Таким чином, відповідачем за результатами перевірки товариства не доведено, що компанія "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) не є кінцевим (бенефіціарним) отримувачем доходів у вигляді процентів, сплачених позивачем за договором позики, який за своєю правовою природою не є посередницьким договором.
		Можлива збитковість господарської діяльності не є ознакою посередництва в правовідносинах за договором позики №1 від 05.01.2010 між ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр).
		Наявність доказів статусу податкового резидента Республіки Кіпр (відповідного сертифікату) та той факт, що "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) є фактичним отримувачем доходу у вигляді відсотків, отриманих від позивача в рамках договору позики, свідчить про законність застосування товариством зменшеної ставки податку у розмірі 2% при виплаті доходу нерезидента у 2017-2018 роках.
		Ухвалою від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, в якому неодноразово оголошувалась перерва для надання додаткових доказів та пояснень.
		14.06.2024 від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач провив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Підволочиськ зерно" з питань виплати доходів із джерелом походження в Україні є отримання інформації та документів від компетентного органу Республіки Кіпр стосовно фінансової звітності "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) за 2010-2011 роки (відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 12.04.2023 №:3.10.43.2/AV.283 Р.1013 з додатками (вх. ДПС України №46683/5 від 09.05.2023), відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 07.11.2022, справа №:3.10.43.2/А V.283 Р.1013 з додатками ( вх. ДПС України №12445/5 від 15.02.2023), відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 31.05.2021 №:TD 3.10.43.2/ А V245 Р.908 (вх. ДПС України №41863/5 від 25.06.2021)).
		З аналізу отриманої інформації про фінансову діяльність « Varthomio Holdings Limited» (Республіка Кіпр) перевіряючими було встановлено, що походження коштів для надання позики за договором від 05.01.2010 за №1 нерезидентом « Varthomio Holdings Limited» (Республіка Кіпр) українському платнику податків ТОВ "Підволочиськ зерно" є кошти позики отримані « Varthomio Holdings Limited» (Республіка Кіпр) від компанії Британських Віргінських Островів « Vilavi Union Enterprises Limited» згідно договору позики від 05.01.2010.
		З наведеного відповідач сформував висновок про те, що джерелом походження коштів, за рахунок яких було профінансовано ТОВ "Підволочиськ зерно", є кошти компанії Британських Віргінських Островів « Vilavi Union Enterprises Ltd», а не кіпрського підприємства « Varthomio Holdings Limited».
		Крім того, відповідач звернув увагу на те, що між Урядом України та Урядом Британських Віргінських Островів відсутня конвенція (угода) про уникнення подвійного оподаткування.
		На переконання сторони відповідача, діяльність « Varthomio Holdings Limited» (Республіка Кіпр) не мала мету отримання прибутку від фінансової діяльності. Компанія не планувала та не могла розпоряджатися отриманими процентам від українських підприємств, оскільки розмір отриманих позик набагато вищий за розмір наданих позик, відсоток за отриманими позиками перевищує відсоток за наданими позиками.
		Відповідач також зазначив, що відповідні висновки підкріплюються інформацією отриманою від компетентних органів Латвійської Республіки (листом від 28.07.2022 №Р() 12-1/8.9.1/77218, справа №LD2022052 (вх. ДПС №82901/5 від 29.08.2023) та інформацією отриманою від компетентних органів Республіки Австрія (лист від 18.02.2022 №:DIR-21-1948).
		Враховуючи отриману від компетентних органів інших країн інформацію та норми чинного законодавства відповідач вважає, що компанія « Varthomio Holdings Limited» не може бути бенефіціарним власником отриманих від ТОВ "Підволочиськ зерно" відсотків, оскільки: 
		- джерело фінансування позики не є власністю « Varthomio Holdings Limited», а є власністю « Vilavi Union Enterprises Ltd», тобто компанія « Varthomio Holdings Limited» не виконує суттєвих функцій та не використовує свої активи; 
		- компанія « Varthomio Holdings Limited» не може визначати подальшу економічну долю отриманих доходів (відсотків) за даним договором позики, у зв`язку з тим, що передає отриманий дохід (відсотки за користуванням позикою) на користь компанії « Vilavi Union Enterprises Limited», тобто ризики, пов`язані з отриманням доходу у вигляді відсотків за користування позикою лише формально покладаються (використовуються, приймаються) на « Varthomio Holdings Limited» у зв`язку із здійсненням операції з такої передачі.
		17.06.2024 представником позивача подано відповідь на відзив (т.3, а.с.135-139), в якому останній заперечив щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву.
		Зокрема повідомив, що наявність витрат на оплату відсотків у вказаному періоді, що не перекриваються доходами від відсотків сплачених за надані позики свідчить про використання інших активів для покриття витрат по фінансуванню отриманих позик від "Vilavi Union Enterprises Ltd" та спростовують доводи податкового органу про транзитність операцій. Таким чином, на переконання сторони позивача, зазначені у відзиві твердження відповідача про транзитність грошових коштів на рахунках "Varthomio Holdings Limited" не відповідають дійсності.
		Також, представник позивача зауважив, що інформація яка була отримана відповідачем від компетентних органів іноземних держав та була викладена в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, не спростовує того що "Varthomio Holdings Limited" є бенефіціарним власником та визначає подальшу економічну долю доходу отриманого від ТОВ"Підволочиськ зерно".
		03.07.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зауважив, що офіційні документи отримані податковим органом не легалізовані належним чином, що виключає можливість використовувати їх в якості письмових доказів. Звернуто увагу суду на те, що додані відповідачем до відзиву листи компетентних органів іноземних держав (лист Латвійської Республіки від 28.07.2022, листи Республіки Кіпр від 12.04.2023, від 07.11.2022, від 31.05.2021) не містять підписів посадових осіб та печаток органів, що надсилали дані листи, що в свою чергу ставить під сумнів їх достовірність, наявність у відповідача оригіналів даних документів, та дотримання вимог законодавства щодо порядку засвідчення копій документів які подаються до суду.
		Також, відповідач не надав лист з перекладом на Українську мову компетентного органу Республіки Австрія від 18.02.2022 та додатків до нього. При цьому, лист уповноваженого органу Республіки Кіпр від 31.05.2021 містить додатки, що не придатні для використання в силу відсутності розбірливої інформації у них.
		Стороною позивача, окрім іншого, зазначено, що інформація про рух коштів по рахунку Varthomio Holdings Limited, що містить у листи компетентного органу Латвійської республіки від 28.07.2022, не містить даних про перерахування відсотків з ТОВ "Підволочиськ зерно" та подальшого спрямування цих коштів на погашення відсотків за кредитами отриманими від Vilavi Union Enterprises Limited. Натомість виписка по рахунку свідчить про те, що кредити отримані від Vilavi Union Enterprises Limited погашались з інших джерел, що ще раз підтверджує тезу про те, що Varthomio Holdings Limited самостійно розпоряджався отриманими доходами від наданих позик.
		Ухвалою від 25.07.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та, за письмовою згодою сторін, розпочато розгляд справи по суті в цей же день. 
		В подальшому, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2024.
		В судовому засіданні 21.08.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з мотивів наведених в позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях.
		Представники відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просили відмовити, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, наданих пояснень.
		Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
		Судом встановлено, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2) п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 та п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX « Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-УЇ (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головною управління ДПС у Вінницькій області від 12.01.2024 №142к « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Підволочиськ зерно" та направлень від 16.01.2024 за № 159 та № 160, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Підволочиськ зерно" з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «Varthomio Holdings Limited» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018.
		Зокрема, відповідно до висновку відповідача за результатами перевірки позивача (з акту перевірки) ТОВ "Підволочиськ зерно" неправомірно застосовано зменшену ставку податку (2%) при виплаті доходу нерезиденту компанії «Varthomio Holdings Limited» (Позикодавець) за договором позики № 1 від 05.01.2010 (позичальник ТОВ "Підволочиськ зерно"). Такий дохід (проценти), на переконання відповідача, підлягав оподаткуванню за загальною ставкою 15% у порядку пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України. Виплата доходів нерезиденту компанії «Varthomio Holdings Limited» за вищевказаним договором позики № 1 від 05.01.2010 не підпадає під дію положень міжнародного договору для застосування звільнення від оподаткування або зменшеної ставки податку, оскільки компанія «Varthomio Holdings Limited» не є кінцевим отримувачем доходу у зв`язку з тим, що для надання кредиту залучало кошти третьої сторони. 
		Виявлені порушення зафіксовані в складеному за результатами проведеної перевірки акті від 31.01.2024 за №4431/02-32-23-00-09/33649096, а саме: порушення ТОВ "Підволочиськ зерно" вимог п. 103.2. п. 103.3 ст.103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI з (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 всього у сумі - 1 824 832 грн., у тому числі по періодах: 
		- за 2017 рік на загальну суму - 830 799 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2017 року у сумі - 213 471 грн., - за 1 півріччя 2017 року у сумі - 414 855 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2017 року - 213471 грн., за 2 квартал 2017 року - 201 384 грн.); - за 3 квартали 2017 року у сумі - 616 881 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2017 року - 213 471 грн., за 2 квартал 2017 року - 201 384 грн., за 3 квартал 2017 року - 202 026 грн.); - за 2017 рік у сумі - 830 799 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2017 року - 213 471 грн., за 2 квартал 2017 року - 201 384 грн., за 3 квартал 2017 року - 202 026 грн., за 4 квартал 2017 року - 213 918 грн.);
		- за 2018 рік на загальну суму - 994 033 грн., у тому числі: - за 1 квартал 2018 року у сумі - 212 850 грн.; - за 1 півріччя 2018 року у сумі - 414 748 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2018 року - 212850 грн., за 2 квартал 2018 року - 201 898 грн.); - за 3-й квартали 2018 року у сумі - 621 078 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2018 року - 212850 грн., за 2 квартал 2018 року - 201 898 грн., за 3 квартал 2018 року - 206 330 грн.); - за 2018 рік у сумі - 994 033 грн., у т.ч.: (за 1 квартал 2018 року - 212 850 грн., за 2 квартал 2018 року - 201 898 грн., за 3 квартал 2018 року - 206 330 грн., за 4 квартал 2018 року - 372 955 грн.).
		Також з матеріалів справи слідує, що не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач подав до податкового органу письмові заперечення від 13.02.2024 (том 3 а.с. 58-62). 
		За результатами розгляду заперечення ТОВ "Підволочиськ зерно" Комісія з розгляду заперечень ГУ ДПС у Вінницькій області залишила заперечення без задоволення, а висновки акта перевірки без змін (том 3 а.с. 63-77).
		За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Підволочиськ зерно", на підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 №0076452300.
		Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
		Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (далі - ПК України) доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
		Відповідно до пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
		Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору (п.3.2 ст.3 ПК України).
		08.11.2012 між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яка ратифікована Законом України № 412-VII від 04.07.2013(дата набрання чинності для України 07.08.2013, далі - Конвенція).
		Відповідно до п. 1-3 ст. 11 Конвенції проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою-фактичним власником таких процентів.
		Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа-фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.
		Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань.
		Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено в ст.103 ПК України.
		Так, пунктом 103.2 статті 103 ПК України встановлено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
		Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
		За правилами п.103.3 статті 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
		При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не є юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
		Згідно з п.103.4 ст.103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
		Пунктом 103.5 статті 103 ПК України встановлено, що довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
		Таким чином, у момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
		Висновки аналогічного характеру викладено в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 817/1045/17, від 26.01.2023 у справі № 160/2959/20.
		Суд зазначає, угоди про уникнення подвійного оподаткування мають на меті не допустити ситуації, за якої один і той самий дохід у нерезидента оподатковується двічі - у країні, яка є джерелом доходу, і в країні резиденції отримувача доходу.
		Так, судом встановлено, що позивач є особою (податковим агентом), що виплатила доходи нерезиденту, який є фактичним отримувачем доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, у зв`язку з чим позивач має право застосувати правила міжнародного договору (в даному випадку - Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр) на підставі поданого останнім документа, який підтверджує статус податкового резидента, виданого компетентним органом.
		Судом встановлено, що 05.01.2010 між "Varthomio Holdings Limited" (Позикодавець) та ТОВ "Підволочиськ зерно" (Позичальник) укладено Договір позики №1 (т.2 а.с.224-232).
		Відповідно до пункту 1 "Сума Позики" та пункту 3 « Умови надання Позик» Договору позики №1, загальна сума позики складатиме 3000000,00 доларів США і буде надаватись позичальнику траншами (частками). Мета позики: позика надається позичальнику з метою поповнення оборотних коштів останнього. За умовами договору, позика надається строком до 10.01.2013.
		Відсоткова ставка за умовами вказаного договору становить 9,6 % річних на суму отриманої позики на дату настання строку сплати відсотків, із розрахунку 365 днів календарного року.
		Згідно доповнень від 23.02.2010 до Договору позики №1 від 05.01.2010, внесені зміни до мети надання позики, шляхом зазначення, що відповідна позика надається, в тому числі, для повернення кредиторської заборгованості за договорами позичальника.
		В подальшому між "Varthomio Holdings Limited" та ТОВ "Підволочиськ зерно" укладено ряд додаткових угод від 01.04.2011, від 22.11.2012, від 19.11.2013, від 11.09.2014, від 19.10.2015, від 17.12.2015, від 14.01.2016, від 01.12.2016, від 19.12.2016, від 23.07.2018, від 07.12.2018, якими, окрім іншого, змінено дату повного погашення позики та визначено нову дату 10.01.2019, а також внесені зміни до платіжних реквізитів позичальника (т. 2 а.с. 235-250, т.3 а.с. 1-7). 
		На підтвердження наявності підстав для зменшення відсоткової ставки податку з оприбуткування доходів, які виплачувались на користь компанії "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) позивачем надано копії довідок компетентного органу Республіки Кіпр від 09.02.2017, від 11.01.2018 (т.1 а.с. 28-35), зі змісту яких слідує, що "Varthomio Holdings Limited" є резидентом Республіки Кіпр у відповідності до Конвенції, підписаної в Нікосії 08.11.2012 між урядом Республіки Кіпр та урядом України для уникнення подвійного оподаткування. 
		Сам факт того, що позикодавець позивача в спірний період був резидентом Республіки Кіпр не заперечується самим відповідачем, що знайшло своє відображення в акті перевірки (т. 1 а.с. 76). Зокрема, на сторінці 14 Акту перевірки посадовими особами відповідача вказано, що ТОВ "Підволочиськ зерно" до перевірки надано довідки про підтвердження постійного місцеперебування податкового резидента, а саме: 
		- Довідка про підтвердження постійного місцеперебування податкового резидента видана 09 лютого 2017 року видана департаментом податкових надходжень окружним відділом м. Лімассол, яка засвідчує, що компанія "Varthomio Holdings Limited", є компанією, зареєстрованою в Республіці Кіпр, номер платника податків 12203931F згідно Конвенції Республікою Кіпр та Україною про уникнення подвійного оподаткування. Є резидентом Кіпру з моменту реєстрації 16.07.2007;
		- Довідка про статус податкового резидента видана 11 січня 2018 року відділом оподаткування окружним управлінням міста Лімассол, державний герб (Республіка Кіпр Міністерство Фінансів) яка засвідчує, що компанія "Varthomio Holdings Limited" зареєстрована в Республіці Кіпр за ідентифікаційним податковим номером (ІПН) 12203931F, з дати свого заснування 16 липня 2017 року є постійним резидентом Кіпру у розумінні угоди про уникнення подвійного оподаткування, укладеної між Республікою Кіпр та Україною. Довідка підписана Андрі Апостоліду у якості інспектора з питань податкового відшкодування. Печатка: ПОДАТКОВЕ УПРАВЛІННЯ МІСТА ЛІМАСОЛ. Апостіль (Гаазька Конвенція від 5 жовтня 1961 року) Кіпр, підписаний А. Апостоліду діюча у якості Інспектора, містить поставлену печатку/штамп Управління з питань сплати податку на прибуток. Завірений в Лімассолі, 12 січня 2018 року, ДЕСПО КСЕНОФОНТОС за №2740/18, печатка/штамп Міністерства юстиції та громадського порядку. Підпис постійного секретаря Міністерства юстиції та громадського порядку. Переклад з англійської мови на українську зроблено перекладачем ОСОБА_1 . Засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сиротюк О.В. - Лист від 18.01.2018 року на запит №3 від 15.01.2018 року виданий ТОВ « ПІДВОЛОЧИСЬК ЗЕРНО» від „Varthomio Holdings Limited, який засвідчує компанія „Varthomio Holdings Limited була та є податковим резидентом Республіки Кіпр у 2007- 2017рр., а також беніфіціарним власником доходу від відсотків з джерелом походження в Україні, що отримано від Української компанії у 2017 році.
		Також, в матеріалах справи містяться офіційні листи компанії "Varthomio Holdings Limited" (Республіка Кіпр) від 17.01.2018, від 16.01.2019, надані на запит ТОВ "Підволочиськ зерно", в яких керівництво компанії нерезидента запевнило позивача проте, що Компанія самостійно приймає рішення проте, яким чином і в якому обсязі слід надалі використовувати кошти, що отримуються від Укераїнської компанії у вигляді відсотків за користування позикою за договором позики №1 від 05.01.20210 (т. 1 а.с. 16-21). 
		Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.10.2021 у справі № 160/1062/19, чинним вітчизняним законодавством не встановлено, яким документом може підтверджуватися статус нерезидента, якому виплачується доход із джерелом походження з України, як бенефіціарного власника цього доходу, та який повинна мати особа, що виплачує доход нерезиденту, на момент виплати доходу.
		Вказана правова позиція підтримана в постанові Верховного Суд від 26.01.2023 у справі №160/2959/20.
		Згідно з ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Застосовуючи зазначену норму процесуального права, суд встановив, що надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Вказані документи апостильовано. Платником представлено переклад вказаних документів, завірений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.
		При цьому, докази, які надані відповідачем на підтвердження висновків викладених в акті перевірки, а саме: відповідь компетентного органу Латвійської Республіки від 28.07.2022 року №РО12-1/8.9.1/77218 з додатками (вх. ДПС України №82901/5 від 29.08.2023 року); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 12.04.2023 року №:3.10.43.2/AV.283 Р.1013 з додатками (вх. ДПС України №46683/5 від 09.05.2023 року); відповідь компетентного органу Республіки Австрія від 18.02.2022 року №:DIR-21-1948 з додатками ( вх. ДПС України №7432/5 від 30.01.2023); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 07.11.2022 року, справа №:3.10.43.2/А V.283 Р.1013 з додатками ( вх. ДПС України №12445/5 від 15.02.2023 року); відповідь компетентного органу Республіки Кіпр від 31.05.2021 року №:TD 3.10.43.2/ А V245 Р.908 (вх. ДПС України №41863/5 від 25.06.2021 року) не є належними доказами, оскільки містять лише загальну інформацію про діяльність "Varthomio Holdings Limited" та не спростовує, а навпаки підтверджує факт надання зазначеною компанією, резидентом Республіки Кіпр позики позивачу.
		Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача, що TOB "Підволочиськ зерно" здійснювалась виплата доходу з джерелом походження з України - "Varthomio Holdings Limited", який не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) такого доходу, виходячи з наступного.
		Так, згідно змісту акту перевірки наведені висновки податкового органу зроблено виключно на підставі аналізу господарських правовідносин "Varthomio Holdings Limited" із ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited" із «Vilavi Union Enterprises Limited».
		Разом з тим, суд звертає увагу, що такий аналіз податковим органом зроблено без дослідження первинних документів, зокрема щодо правовідносин між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited" та базується виключно на обмеженій інформації отриманої з вищенаведених листів компетентного органу Латвійської Республіки, Республіки Кіпр, Республіки Австрія, тобто фактично на припущеннях податкового органу.
		Щодо інших доводів відповідача, суд вважає за доречне зауважити, що структурування бізнес моделі груп компаній є виключною компетенцією акціонерів (бенефіціарів) такої групи. 
		До того ж, у пункті 7 ст. 5 Конвенції зазначено, що той факт, що компанія, яка є резидентом Договірної Держави, контролює чи контролюється компанією, яка є резидентом іншої Договірної Держави або яка здійснює підприємницьку діяльність у цій іншій Державі (через постійне представництво чи будь-яким іншим чином), сам по собі не перетворює одну з цих компаній у постійне представництво іншої.
		Таким чином, суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів посилання відповідача в акті перевірки №4431/02-32-23-00-09/33649096 від 31.01.2024, що кінцевим бенефіціаром по спірним правовідносинам є саме "Vilavi Union Enterprises Limited", адже у зазначеному акті відсутні посилання, а до матеріалів справи відповідачем не надані, докази на підтвердження відсутності фактичного самостійного здійснення господарської діяльності "Varthomio Holdings Limited". 
		Навпаки, встановлені перевіркою обставини свідчать на користь того, що погашення існуючої на час виникнення спірних правовідносин заборгованості зі сплати отриманої "Varthomio Holdings Limited" позики від "Vilavi Union Enterprises Limited", не могло бути реалізовано за рахунок отриманих від позивача коштів в силу їх значної розбіжності.
		Так, під час розгляду справи судом, окрім іншого, були досліджені виписки по рахунку, який відкрито в Raiffeisen Bank International AG Austria IBAN: AT203100007054177142; SWIFT RZBAATWW нерезидентом Varthomio Holdings Limited (aApeca:Nafpliou, 15, 2nd floor, LIMASSOL, P.S. 3025, CY, Кіпр) за період з 02.01.2017 по 31.12.2020. З наданих виписок судом встановлено, що ТОВ "Підволочиськ зерно" перераховано нерезиденту «Varthomio Holdings Limited» відсотки за користування позикою по Договору позики від 05.01.2010 №1, а саме: 12.11.2018 позивач здійснив платіж на ранок Varthomio Holdings Limited в розмірі 59401,86 доларів США (Призначення платежу: відсотки за період з 01.07.2018 - 30.09.2018 згідно з кредитною угодою №1 від 05.01.2010).
		В свою чергу, на сторінці 23 акту перевірки (т. 1 а.с. 89) перевіряючими в таблиці "Опис здійснених транзакцій по вказаному рахунку" відображено інформацію про те, що 27.11.2018 нерезидентом «Varthomio Holdings Limited» здійснено переказ коштів на рахунок "Vilavi Union Enterprises Limited" в розмірі 57000 доларів США (Призначення платежу: часткове погашення відсотків згідно з кредитною угодою від 29/11/2011). 
		Тобто, є очевидними розбіжності в розмірах, даті проведення та цільовому призначенні транзакцій, що мали місце в 2018 році між ТОВ "Підволочиськ зерно" та "Varthomio Holdings Limited", а також між "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited".
		За наведених обставин, суд критично оцінює наведені в акті перевірки висновки податкового органу про очевидну транзитність грошових коштів на рахунку "Varthomio Holdings Limited".
		Щодо наведених в акті перевірки посилань посадових осіб відповідача на інформацію надану компетентним органом Латвійської Республіки листом від 28.07.2022 Р012-1/8.9.1/77218, справа LD2022052 (вх ДПС 82901/5 від 29.08.2023), що відображена на сторінках 21-23 акту перевірки (т. 1 а.с. 87-89), то суд відмічає, що така не відноситься до періоду діяльності ТОВ "Підволочиськ зерно", який охоплювався документальною позаплановою виїзною перевіркою. В зв`язку з цим, формування висновків про транзитність грошових коштів на рахунках "Varthomio Holdings Limited" в 2017-2018 роках, на підставі проведення аналізу руху грошових коштів ТОВ "Підволочиськ зерно", "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited" за 2014-2016 роки є безпідставним та таким, що свідчить про формування висновків акту перевірки на припущеннях, за відсутності їх документального підтвердження.
		При цьому, в контексті наведеного також варто відмітити, що наведені в таблиці "Опис здійснених транзакцій по вказаному рахунку", що міститься на сторінках 21-23 акту перевірки, числові значення здійснених позивачем, "Varthomio Holdings Limited" та "Vilavi Union Enterprises Limited" транзакцій за період з 2014 по 2016 роки також містять очевидними розбіжності в розмірах, даті проведення та цільовому призначенні транзакцій та не дає змоги однозначно стверджувати про транзитність коштів на рахунку "Varthomio Holdings Limited".
		Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України і заниження податку з доходів нерезидента із джерелом походження в Україні не знайшли свого підтвердження.
		Розвиваючи вказане, суд вважає за доцільне зазначити, що стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату відноситься до пріоритетів державної політики, оскільки є запорукою економічного зростання та добробуту кожного через збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, збереження існуючих та створення нових робочих місць, розвитку відповідної територіальної громади. Це, зокрема, відповідає положенням ч. 4 ст. 13 Конституції України, згідно з якою держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а також частини першої статті 17 Основного Закону - забезпечення, зокрема економічної безпеки є найважливішою функцією держави, справою всього Українського народу.
		Водночас, трактування норм податкового законодавства, нехтуючи загальними принципами права, - суперечить пріоритетам державної політики та звужує потенціал економіки України до зростання.
		Відтак, суд дійшов до висновку, що прийняте ГУ ДПС у Вінницькій області податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 за № 0076452300 є протиправним та підлягає скасуванню.
		Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
		 
		в и р і ш и в : 
		 
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 за №0076452300, винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ зерно".
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ зерно" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
		Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		 
		Інформація про учасників справи:
		 
		Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ зерно" (Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 33649096)
		Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)
		 
		 
		Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...