Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-12510/10/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: №2а-12510/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Амельохін В.В. 
			
			Суддя - доповідач: Швед Е. Ю. 
			 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				28 жовтня 2010 р.м. Київ
				 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення від 17.09.2009 р. № 6/2075, 
				В С Т А Н О В И Л А:
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху.
				Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
				Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
				Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
				Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню та постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
				Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
				Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з підстав того, що позивачем не достатньо обґрунтовано обставини, яким саме чином оскаржуване рішення впливатиме на порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. 
				З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
				Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Київської міської ради.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивачем не достатньо обґрунтовано обставини, яким саме чином оскаржуване рішення впливатиме на порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
				Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
				Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
				Однак, як вірно зазначає апелянт, ст. 106 КАС України не містить такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як недостатність обґрунтування обставин.
				Колегія суддів вважає, що позивач повинен довести факт застосування до нього оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.
				Проте, суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі, повернути позовну заяву чи залишити позовну заяву без руху з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. 
				Колегія суддів зазначає, що приписи ч. 2 ст. 171 КАС України можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).
				За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
				Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
				Згідно з ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
				Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
				Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, 
				У Х В А Л И ЛА:
				Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року задовольнити.
				Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року скасувати.
				Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
				Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
				Головуючий суддя: Е.Ю. Швед 
				Суддя: К.А. Бабенко 
				Суддя: В.П. Мельничук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...