Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/3288/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2024.
Дата набрання законної сили: 11.09.2024
Номер судового провадження: 61-2648ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		11 вересня 2024 року
		м. Київ
		 
		справа № 638/3288/16-ц
		провадження № 61-2648св24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Червинської М. Є.,
		суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,                 Тітова М. Ю.,
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_3,  
		відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
		треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
		розглянувши заяви  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. від розгляду справи за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання права на спадкування за законом, визнання такою, що прийняла спадщину, 
		ВСТАНОВИВ:
		У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання права на спадкування за законом, визнання особи  такою, що прийняла спадщину.
		 
		Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовив.
		 
		31 січня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
		 
		Дзержинський районний суд м. Харкова додатковим рішенням від 21 березня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
		 
		Харківський апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року залишив без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня                        2022 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року.
		 
		22 лютого 2024 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
		 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю.,                          Тітов М. Ю.
		 
		01 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
		 
		Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду від                        04 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
		Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
		 
		Ухвалою від 29 березня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 
		 
		26 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
		 
		Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2024 року призначив справу до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		 
		Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.; судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю., Коротун В. М.
		 
		10 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 , а 11 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду:               Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., які підписали ухвалу від 29 березня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ухвалу від 27 серпня 2024 року про призначення справи до судового розгляду у складі п`яти суддів.
		 
		Заяви обґрунтовані тим, що у касаційній скарзі ОСОБА_3 не зазначені підстави касаційного сокарження, зокрема не вказано: 
		- постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях; 
		- будь-які підстави, визначені частиною першою статті 411 ЦПК України, які б давали підстави для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України;
		- які норми процесуального права було порушено судами першої та апеляційної інстанції, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що зазначені в частині третій статті 411 ЦПК України і які б давали підстави для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
		 
		Крім того, ОСОБА_1 у поданій заяві зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2024 року не зазначаються підстави для розгляду справи в складі колегії з п`яти суддів. 
		 
		Вищезазначене вважають обставиною, якавикликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Коротенка Є.В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.
		 
		Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.
		 
		Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		 
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
		 
		У відповідності до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
		 
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).. 
		 
		Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини сьома, восьма, одинадцята статті 40 ЦПК України).
		 
		Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
		 
		Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:                               а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі; б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
		 
		Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяв про відвід встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
		 
		Разом з тим, незгода заявників з ухваленими колегією суддів судовими (процесуальними) рішеннями про відкриття касаційного провадження у справі № 638/3288/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року і про призначення указаної справи до судового розгляду у складі п`яти суддів не може бути підставою для відводу суддів в силу приписів імперативної норми - частини четвертої статті 36 ЦПК України.
		 
		Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю. , Тітов М. Ю. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявників у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.
		 
		Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
		 
		Враховуючи, що доводи заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В., Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, не доводять наявність у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для їх відводу відсутні.
		 
		Оскільки заяви про відвід суддів надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому вони, з огляду на приписи абзацу 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, не підлягають передачі на розгляд іншому судді.  
		 
		Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В.,                   Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу, визнання права на спадкування за законом, визнання такою, що прийняла спадщину.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                    М. Є. Червинська
		Судді:                                                                              А. Ю. Зайцев 
		 Є. В. Коротенко 
		 В. М. Коротун
		 М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...