Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-537/11 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2024.
Дата набрання законної сили: 10.09.2024
Номер судового провадження: 61-11220ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		10 вересня 2024 року
		м. Київ
		 
		справа № 2-537/11
		провадження № 61-11220ск24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
		 
		розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У березні 2024 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О. звернулася до суду з поданням, у якому просила звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстровані малолітні.
		 
		Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02 квітня              2024 року подання задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані малолітні.
		 
		Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року - без змін.
		 
		У липні 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                від 17 липня 2024 року у цій справі.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
		 
		На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
		 
		В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити. 
		 
		Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		 
		Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
		 
		Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області                         від 02 квітня 2024 року з посиланням на недопущення неправомірного порушення прав та інтересів неповнолітніх дітей, а також прав та інтересів власників майна, що планується до реалізації.
		 
		Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
		 
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		 
		Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Враховуючи, що оскаржувана ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.
		 
		Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.
		 
		Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-537/11 за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні.
		 
		Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року задовольнити.
		 
		Зупинити виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
		 
		До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:А. Ю. Зайцев     Є. В. Коротенко   М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...