Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-153/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2011.
Дата набрання законної сили: 27.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-153/10  
		У К Р А Ї Н А  
		АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  
		 ПОСТАНОВА  
		Іменем  України  
		 27 жовтня 2010 року         м. Арциз  
		 Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,  
		розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Саратського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області Каракушан С.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  
		 встановив:  
		 18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати постанову ст. інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Арцизького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області Павлова В.Т. в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 року серії ВН № 398565 посилаючись на те, що 27.05.2010 року на 116 км автодороги Одеса  Рені він рухався на власному автомобілі марки «Hyundai Elantra», державний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Каракушаном С.П., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. 09.06.2010 року позивач був викликаний до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Арцизького району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області, де ст. інспектором зазначеного ВДАІ Павловим В.Т. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, зазначивши у постанові, що вищевказаний автомобіль не пройшов державний технічний огляд. Так, в талоні про проходження державного технічного огляду вказаного автомобілю вказано, що техогляд проводився 12.11.2008 року та наступним періодом його проведення зазначено лютий 2010 року. Однак, як зазначає позивач, строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні. Техогляд транспортного засобу, яким керував позивач, проводиться з періодичністю один раз на два роки та в строк з 15.01.2010 року по 15.12.2010 року. Тому позивач вважає, що повинен пройти наступний державний технічний огляд до спливу строку проведення державного технічного огляду у 2010 році, тобто до 12.11.2010 року. Таким чином ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09 червня 2010 року серії ВН №398565 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в звязку з тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.  
		В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.  
		Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за його відсутності та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. При цьому зазначивши, що з вимогами позивача він не згоден, оскільки вважає, що співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.  
		Третя особа  інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Саратського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області Каракушан С.П. у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №7049 про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив.  
		Суд, заслухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  
		Судом встановлені такі факти.  
		Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 р. відносно позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3). З цієї ж постанови вбачається, що ст. інспектором ВДАІ Павловим В.Т. встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2010 року на 116 км автодороги Одеса  Рені, керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний знак НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом.  
		Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  
		Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  
		Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП склад адміністративного правопорушення передбаченого цієї нормою, зокрема, утворює керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.  
		Відповідно до п.п. 3 п. 22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» від 09.07.2008 року №606, (далі Порядку) державний технічний огляд транспортних засобів незалежно від форми власності проводиться  один раз на два роки  - засобів, призначених для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як девять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів за категоріями L, M, N, O, O). Згідно п. 23 вказаної постанови, державний технічний огляд транспортних засобів проводиться ДАІ в такий строк: з 15 січня по 15 грудня  для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік. Також п. 18 цієї постанови передбачає, що строк дії талона про проходження державного технічного огляду обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії транспортних засобів, зазначеною в талоні.  
		Таким чином, зважаючи, що транспортний засіб позивача повинен проходити технічний огляд один раз на два роки і останній раз він проходив технічний огляд 12.11.2008 року, то станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача  27.05.2010 р. дворічний строк після проходження останнього ТО ще не минув, тому суд приходить до висновку що ОСОБА_1 27.05.2010 року не керував транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, оскільки два роки після проходження останнього державного ТО ще не спливли, і цей строк спливає лише 12.11.2010 р. На думку суду позивач мав пройти черговий державний ТО не пізніше листопада 2010 року, тому суд не приймає до уваги помилково вказану у талоні про проходження державного ТО позивача дату проведення чергового ТО  лютий 2010 року, оскільки у лютому 2010 року ще не спливав дворічний строк після проходження останнього ТО, а як зазначено вище, цей строк спливає лише у листопаді 2010 року. На це увагу інспектор ДПС ВДАІ Каракушан С.П. не звернув і безпідставно склав протокол, а ст. інспектор ВДАІ Павлов В.Т. виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП при відсутності у його діях (бездіяльності) складу цього адміністративного правопорушення.  
		Крім того, при вирішенні питання про правомірність дій ст. інспектора ДПС ДАІ Павлова В.Т. щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУПАП суд враховує, що відповідно до п.20 Порядку у разі використання талона, строк дії якого закінчився, здійснюється його вилучення в установленому МВС порядку, а також відповідно до вимог ч.1 ст. 265-3 КУпАП. Однак, як зясовано у судовому засіданні талон про проходження ТО автомобілем позивача не вилучався, тобто інспектор ДПС ВДАІ Каракушан С.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ст. інспектор ВДАІ Павлов В.Т. який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, прийшли до висновку, що строк дії талона позивача ще не закінчився, у іншому випадку вони зобовязані були його вилучити, але цього інспектор ДПС ВДАІ Каракушан С.П. та ст. інспектор ВДАІ Павлов В.Т. не зробили.  
		Суд вважає, що в порушення зазначених норм законодавства ст. інспектором ВДАІ Павловим В.Т. своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно не було з'ясовано всіх обставин справи, у звязку з чим її не було вирішено в точній відповідності з законом.  
		За таких обставин ст. інспектором ВДАІ Павловим В.Т. зроблений хибний висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, у звязку з чим його постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною.  
		Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  
		А посадовою особою ДАІ всупереч наведених норм КУпАП була винесена протиправна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.  
		Керуючись ст. ст. 141, 251, 252, 265-3, 268, 280 Кодексу України  
		про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 160  163, 171-2 КАС України, суд   
		постановив:  
		 Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.  
		Визнати постанову від 09 червня 2010 року серії ВН № 398565 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень протиправною та скасувати її.  
		Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.  
		 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  
		  СУДДЯ  
		Арцизького районного суду       М.П. Крикун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...