Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 7/127 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 7/12727.09.10  
				 
			
			За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 25" 
			до Київської міської державної адміністрації 
			Головне управління з питань палива, енергетики та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради
			треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
			Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
			Головне управління державного казначейства України в місті Києві
			Київську міську раду
			про відшкодування коштів у розмірі 332 022,26 грн.
			Суддя Якименко М.М.
			 В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
			від позивача: Бризинська- Колпакова О.О.- довіреність №196 від 01.01.2009;
			від відповідача-1: Грама А.М.- довіреність №001-897 від 30.08.2010;
			від відповідача-2: не з»явився;
			від 3-ої особи-1: Гусєва Д.І.- довіреність №Д07/2010/06/25-3 від 25.06.2010;
			від 3-ої особи-2: не з»явився;
			від 3-ої особи-3: не з»явився;
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
			 Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець - 25" звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністраціїпро відшкодування коштів у розмірі 332 022,26 грн., а також понесених по справі судових витрат 3 320,23 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			Керуючись ст. 31 Закону України "Про житлово комунальні послуги" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 332 022,26 грн. в якості субвенції у вигляді коштів, що становлять фактичну різницю в тарифах за послуги теплопостачання за період з травня 2002 по квітень 2007. Та надав клопотання про відновлення строку подання позовної заяви. 
			Ухвалою від 09.03.2010 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.03.2010 та залучено до участі у справі Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
			Ухвалою від 26.04.2010 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Головне управління з питань палива, енергетики та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства у м.Києві та Київську міську раду.
			У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалася перерва. 
			У судовому засіданні 27.09.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. 
			Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.06.2010, який долучено до матеріалів справи. Зокрема у відзиві відповідач-1 вказав на те, що позивач не наділений повноваженнями щодо виробництва чи надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим не має права на відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво, оскільки на це мають право лише виконавці/виробники, тобто ті, кому такі тарифи були встановлені. Такої ж думки дотримується третя особа-3 (Київська міська рада) у своїх письмових запереченнях на позовну заяву від 06.09.2010.
			Представник відповідача-2 відзиву на позовну заяву не надав. 
			Представник третьої особи-1 (Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго") надав письмові пояснення від 10.06.20010 на позовну заяву в яких проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що підставою для проведення житлово-експлуатаційною організацією перерахунків є зведені акти звіряння нарахувань, які оформлюються житловими організаціями усіх форм власності після закінчення опалювального періоду. Однак, представник третьої особи-1 вказав, що за опалювальні сезони 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010 позивачем не проводилися оформлення актів звіряння нарахувань за спожиту теплову енергію. Крім того, АЕК "Київенерго" звернула увагу суду, що АЕК "Київенерго" не є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг. 
			Третьою особою-2 (Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві) на виконання вимог ухвали суду було надані письмові пояснення на позовну заяву від 10.06.2010 в яких представник вказав, що у даному випадку Головне управління не є учасником спірних відносин і згідно із своїми функціональними обов'язками не може надати суду будь-які фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що заперечують проти вимог позивача та доводити обставини, що мають значення для вирішення даної справи.
			27.09.2010 представники відповідача-2, третіх осіб 2 та 3 в судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
			Оскільки ухвали по справі направлялись відповідачу-2 та третім особам 2, 3 за адресами вказаними в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка є офіційним місцезнаходженням, вказані учасники процесу вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
			Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.
			Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
			Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.09.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
			Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, Господарський суд міста Києва, - 
			 
			В С Т А Н О В И В :
			 Між позивачем та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі - третя особа-1, АЕК "Київенерго") було укладено Договір № 1630456 від 01.11.1998 для потреб опалення та гарячого водопостачання до належних позивачу жилих багатоквартирних будинків по вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а, 3-б у м. Києві.
			Судом встановлено, що листом від 28.11.2005, позивач попередив АЕК "Київенерго" про припинення дії Договору від 01.11.1998 за № 1630456 з 01.01.2006, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
			З 01.01.2006 договірні відносини між АЕК "Київенерго" та позивачем за Договором № 1630456 були припинені.
			Однак, з 01.01.2006, позивачем продовжено споживання теплової енергії, що підтверджується поясненнями сторін та відомостями обліку споживання теплової енергії ЖБК “Арсеналець-25” за період з 01 січня 2006 по 01 жовтня 2007 років, які позивач самостійно подавав АЕК "Київенерго" протягом спірного періоду, корінцями нарядів на підключення/відключення теплоспоживаючого обладнання жилих будинків позивача за 2006-2007 роки, обліковими картками (табуляграмами) споживання теплової енергії.
			Виходячи зі змісту позовної заяви, за період з травня 2002 по квітень 2007 у позивача існує заборгованість перед третьою особою за вказаним Договором у розмірі 332 022,26 грн., що становить різницю в тарифах між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг теплопостачання та яка підлягає стягненню з відповідачів.
			Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.
			Статтею 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
			Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено перелік учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
			Статті 21 та 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносять розроблення і подання на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виключно до прав виконавців та виробників житлово-комунальних послуг. Цими ж статтями саме виробники та виконавці житлово-комунальних послуг наділені правом на відшкодування втрат у разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. 
			Судом встановлено, що ЖБК “Арсеналець-25” утворений у 1985 році з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей в житлі шляхом будівництва жилих будинків на 383 квартири на житловому масиві Троєщина ІІІ мікрорайон, будинки №№ 12, 13, 13а, 13б (нині вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а, 3-б у м. Києві), а також подальшої експлуатації та управління цими будинками (п. 1 Статуту позивача, зареєстрованого виконкомом Київської міської ради народних депутатів 23 січня 1985 р.).
			У розумінні ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” позивач є балансоутримувачем жилих будинків по вул. Ніколаєва, 1/27, 3, 3-а, 3-б у м. Києві, оскільки веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання цих будинків, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
			Однак, Статутом позивача не передбачено повноважень позивача щодо виробництва чи надання житлово-комунальних послуг. Разом з тим, позивач, згідно умов свого Статуту, має право самостійно визначити виконавця/виробника житлово-комунальних послуг та укласти з ним договір на надання таких послуг.
			Враховуючи те, що відповідач не є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг, а право на відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво мають лише виконавці/виробники, тобто ті, кому такі тарифи були встановлені, у суду відсутні підстави для задоволення позову.
			Оскільки, доводи позивача суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
			Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -
			 
				 В И Р І Ш И В:
				 В позові відмовити повністю.
				 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
				 
					 
					СуддяМ.М. Якименко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...