Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/242/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 25.09.2024. Зареєстровано: 27.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2024.
Дата набрання законної сили: 24.09.2024
Номер судового провадження: П/420/25408/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 916/242/22 
		У Х В А Л А
		 
		24 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді Радчука А.А., 
		розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника ТОВ «Бульвар 1906» про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -
		В С Т А Н О В И В:
		До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просив суд:
		- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження від 21.10.2019 за № 190, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 за № 01-06/264;
		- визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А;
		- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А.
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 року відмовлено у задоволенні позову.
		Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2024 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 916/242/22 скасовано. Провадження у справі № 916/242/22 закрито. Роз`яснено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою позивача (прокурора) вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2024 року задоволено заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 916/242/22, справу № 916/242/22 передано до Одеського окружного адміністративного суду.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року справу передано для розгляду судді Радчуку А.А.
		Ухвалою суду від 14.08.2024 року справа прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
		Ухвалою суду від 16.08.2024 року, у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
		Ухвалою суду від 29.08.2024 року продовжено розгляд справи №916/242/22. 
		У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.
		23.09.2024 року представник ТОВ «Бульвар 1906», використовуючи підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
		В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що після вивчення наданих прокурором пояснень від 23.08.2024 р. у представників ТОВ«Бульвар1906» виникли обґрунтовані сумніви у добросовісності користування процесуальними правами з боку прокурора. Зокрема, сумніви викликало твердження прокурора про те, що він отримав копію одного з оспорюваних актів лише 23.11.2021 р. Тому товариством були направлені адвокатські запити до Управління ДАБК Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування з метою отримання копій листування з прокурором та встановлення дійсної дати, коли прокурору стало відомо про прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії  Дозволу на будівництво та Містобудівних умов та обмежень. 
		Як вказує заявник, з листування прокурора з відповідачами (УДАБК та Департаментом архітектури та містобудування) вбачається наступне:
		1) прокурор був обізнаний про проведення ТОВ «Бульвар 1906» підготовчих Будівельних робіт щонайменше в липні 2020 року;
		2) прокурор направляв запити для встановленняпідстав для звернення до суду в інтересах держави починаючи з липня 2020 року;
		3) в перший раз прокуратура отримала інформацію про видачу спірного Дозволу На будівництво та копію цього дозволу з листом від 16 січня 2021 р. №01- 6/2-пр Управління ДАБК Одеської міської ради, а не 23 листопада 2021 р., як про це зазначив прокурор у своїх поясненнях;
		4) перший раз прокуратура отримала інформацію про видачу спірних Містобудівних умов та обмежень та їх копію з листом від 03 лютого 2021 р. №01-15/18п Департаменту архітектури та містобудування.
		В той же час, у цій справі №916/242/22 позов прокурора був підписаний 28.01.2022 р. та стосується оскарження виданих 21.10.2019 Містобудівних умов та обмежень та виданого 22.09.2020 р. Дозволу на будівництво.
		На підтвердження викладеного уданій заяві представник ТОВ «Бульвар 1906» додав до заяви копію листування Одеської обласної прокуратури з Управлінням ДАБК Одеської міської ради та Департаментом архітектури та містобудування за період 2020-2024 роки.
		Розглянувши вказану заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного.
		Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		У відповідності з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
		Суд зазначає, що питання дотримання прокурором строку звернення до суду було вирішено судом в ухвалі від 29.08.2024 року.
		З посиланням на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 380/15396/22, суд у вказаній ухвалі зазначив, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
		Як підтверджено матеріалами справи, прокурор звернувся до Одеської міської ради з листом від 02.12.2021 за № 05/1/1-2584вих-21, в якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив міську раду, як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, про виявлені порушення законодавства. Листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 10.12.2021 за № 01-3/451-Г, було надано відповідь на звернення прокурора. Вказаний лист, згідно вхідного штампу, отримано обласною прокуратурою 17.12.2021 року.
		З огляду на наведене, суд в ухвалі суду від 29.08.2024 року дійшов висновку, що строк звернення до суду слід відраховувати з 17.12.2021 року.
		Дослідивши додані до заяви про залишення позову без розгляду від 23.09.2024 року документи, суд зазначає, що вони не спростовують викладені в ухвалі суду від 29.08.2024 року висновки.
		Листування прокурора з Управлінням ДАБК Одеської міської ради та Департаментом архітектури та містобудування не свідчить про повідомлення Одеської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, в інтересах якого він має намір звернутись до суду, про невиконання нею захисту законних інтересів держави. Зазначені копії листів є підтвердженням лише збору прокурором інформації для вирішення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.
		З огляду на вказане, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 120, 122, КАС України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		СуддяРадчук А.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...