Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/1175/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 03.10.2024. Зареєстровано: 03.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2024.
Дата набрання законної сили: 14.10.2024
Номер судового провадження: 3/373/568/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 373/1175/24
		Провадження № 3/373/568/24
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03жовтня 2024 року                                м. Переяслав
		 
		Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю: 
		прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури  Ратушної О.Г., 
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , 
		її захисника  адвоката Коцупатрого О.М.
		 
		розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічнихрозслідувань вКиївській областіДепартаменту стратегічнихрозслідувань Національноїполіції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2664 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 73 від 16.08.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2665 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши подання № 73 від 16.08.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» та визначивши розмір премії, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2666 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 80 від 20.09.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2667 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши подання № 80 від 20.09.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» та визначивши розмір премії, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2668 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 90 від 20.10.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2669 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 90 від 20.10.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» та визначивши розмір премії, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2670 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адмінітсрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 99 від 17.11.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2671 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 99 від 17.11.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» та визначивши розмір премії, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2672 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 109 від 05.12.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2673 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши подання № 109 від 05.12.2022 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» та визначивши розмір премії, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2674 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу № 102-к від 13.12.2022 «Про преміювання працівників Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Переяслав» щодо свого преміювання, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2675 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши наказ № 102-к від 13.12.2022 щодо свого преміювання, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2676 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 8 від 12.01.2023 щодо погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, а також доплати за виконання обов`язків директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2677 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши подання № 8 від 12.01.2023 щодо погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, а також доплати за виконання обов`язків директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2678 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 9 від 12.01.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2679 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 9 від 12.01.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2680 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 25 від 07.02.2023 щодо свого преміювання, а також погодження надбавки за складність і напруженість у роботі та доплати за виконання обов`язків директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2681 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 25 від 07.02.2023 щодо свого преміювання, а також погодження надбавки за складність і напруженість у роботі та доплати за виконання обов`язків директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2682 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 42 від 06.03.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2683 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 42 від 06.03.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2684 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 59 від 07.04.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2685 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 59 від 07.04.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2686 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 86 від 10.05.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2687 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 86 від 10.05.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2688 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 115 від 12.06.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2689 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 115 від 12.06.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2690 від 23.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Київську обласну державну адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання № 150 від 11.07.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.
		   Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2691 від 23.05.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», як суб`єкт на яку поширюються вимоги пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію (визначила розмір премії та підписала подання) в умовах реального конфлікту інтересів підписавши подання № 150 від 11.07.2023 щодо свого преміювання як виконуючої обов`язки директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», а також погодження своєї надбавки за складність і напруженість у роботі, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції». 
		Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
		 
		   Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		   Дана норма не передбачає об`єднання кількох справ про адміністративне правопорушення, що розглядається судом одночасно відносно однієї і тієї ж особи, а лише вказує на можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За логічно-правовим змістом такої норми можна дійти висновку, що оскільки стягнення накладається за більш серйозне правопорушення, то розгляд справ має відбуватися в одному провадженні.
		   Чинний КУпАП не містить положень щодо об`єднання в одне провадження двох і більше справ про адміністративне правопорушення, як і не містить прямої норми щодо застосування аналогії закону чи аналогії права.
		   Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.
		   Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур.
		   Виходячи із загальних засад верховенства права суд доходить висновку про необхідність застосування аналогії права і застосувати принципи, що викладені в ст. 334 КПК України щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , як найбільш схожого за своєю суттю права, що регулює подібні правовідносини.
		 
		   По суті змісту протоколів, що надійшли на розгляд суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала, посилаючись на відсутність у неї дискреційних повноважень щодо визначення собі остаточного розміру заохочувальних виплат (премій). Окрім того, указує на те, що вона є посадовою особою юридичної особи публічного права, але у її діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень. Доказуванню підлягають наявність у неї факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу між приватним і службовим інтересом на об`єктивність і неупередженість рішення. Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення щодо неї не встановлено, яким чином її приватний інтерес в отриманні заохочувальних виплат суперечить її службовим обов`язкам.
		 
		   Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , уповноваженої особи, котра склала протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , а також дослідивши докази по справі суд дійшов такого висновку.
		 
		Наказом начальника Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації № 167-к від 17.09.2021 на період відпуски ОСОБА_3 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виконання обов`язків директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» з 17.09.2021 були покладені на ОСОБА_1 , практичного психолога цього закладу.
		Уповноважена особа, що склала відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення помилково визначила її суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією  за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Так, посилання на те, що у відповідності до приписів підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права є невірним (помилковим).
		З огляду на матеріали справи (докази) ОСОБА_1 не відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 вищевказаного Закону.
		Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону. 
		Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Переяслав» зареєстрований як комунальна організація (установа, заклад). Його засновником є Київська обласна рада.
		Як вбачається із рішення Київської обласної ради «Про внесення змін та затвердження Положення про Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Переяслав» від 15.11.2022 № 334-14-VIII були здійснені певні зміни в числі засновників, змісту Положення, змінено місцезнаходження Центру тощо.
		Підставою для ухвалення такого рішення Київська обласна рада визначила, зокрема, статті 87 та 88 ЦК України.
		Частина друга статті 81 ЦК України передбачає поділ юридичних осіб на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
		Жодного доказу про те, що Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Переяслав» створений на підставі розпорядчого акту Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (у даному випадку відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - це Київської обласної ради) матеріали справи не містять.
		Судом установлено, що постановою КМ України від 28 січня 2004 р. № 87 «Про затвердження Типового положення про центр соціально-психологічної реабілітації дітей» такі центри не визначені як юридичні особи публічного права. Також, надані суду редакції Положення про Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Переяслав» від 21.102021 та від 15.11.2022 не містять визначення приналежності такого центру до юридичної особи публічного права та створення його на підставі розпорядчого акту Київської обласної ради.
		Указані обставини дають підставу вважати, що Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Переяслав» не є юридичною особою публічного права, а тому ОСОБА_1 не є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
		Судом установлено, що за офіційними даними, що розміщені на сайті НАЗК (https://public.nazk.gov.ua/documents/list?q=%D0%A1%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C+%D0%95%D0%BB%D0%BB%D0%B0+%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%97%D0%B2%D0%BD%D0%B0&date_from=&date_to=) ОСОБА_1 не подає декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 2019 року. На посаді в.о. директора Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Переяслав» ОСОБА_1 перебуває з 17.09.2021.
		Подання такого виду декларації обумовлене приписами частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
		Отже, додатковим аргументом на підтвердження помилкового визначення уповноваженою особою, котра склала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , її як суб`єкта правопорушень за ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП слугують вищевказані факти.
		 
		Відповідно до вимог ст. 2 КУпАП суд застосовує норми цього Кодексу та норми Закону України «Про запобігання корупції».
		Частина 1 статті 1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
		Частина 2 статті 1727 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
		1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
		2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
		3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
		4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Як було зазначено судом вище, у відповідності до приписів ст. 3 та 28 Закону України «Про запобігання корупції» лише у суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону виникає обов`язок щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. 
		ОСОБА_1 не є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
		Статтею 62Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
		Враховуючи положення норм статей 9, 245, 251, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративних правопорушень.
		Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		постановив:
		Провадження по справам відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1727 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
		Провадження по справам відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
		 
		 
		 
		Суддя                        О. І. Рева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...