Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 23699/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 "04" листопада 2010 р. м. КиївК-23699/10 
		 
			 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
			 
			головуючого Співака В.І.,
			суддів Білуги С.В.,
			Гаманка О.І.,
			Заїки М.М.,
			Загороднього А.Ф.,
			 
			 
			розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження від 16.06.2000 № 271 про підвищення тарифів незаконним, -
			 встановила:
			 У червні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження від 16.06.2000 № 271 про підвищення тарифів незаконним. 
			Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2009 у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. 
			Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2009 без змін.
			ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
			Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
			Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 30.03.2000 голова Вишгородської районної державної адміністрації прийняв розпорядження «Про регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги»№ 145. Розпорядженням від 16.06.2000 № 271 до вищевказаного розпорядження від 30.03.2000 № 145 було внесено зміни, які передбачали проведення перерахунку вартості за спожиті тепло та гарячу воду для підприємств та організацій бюджетної сфери з 01.01.2000, а для населення з 01.03.2000. 
			Пунктом 3 розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 20.11.2001 № 458 було визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови адміністрації від 16.06.2000 № 271 «Про внесення змін до розпорядження голови адміністрації від 30.03.2000 № 145 «Про регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги».
			Враховуючи, що з 20.11.2001 оскаржуване розпорядження було визнано таким, що втратило чинність, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку щодо відмови в задоволенні позову.
			При розгляді справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакція, яка діяла на момент звернення до суду) згідно якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
			Частиною 1 статті 100 вищенаведеного Кодексу (в редакція, яка діяла на момент звернення до суду) передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки заяві представника Вишгородської районної державної адміністрації від 14.05.2009 № 7-20/336 щодо пропуску позивачем строку позовної давності.
			Крім того суди першої та апеляційної інстанції фактично не дослідили позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання оскаржуваного розпорядження від 16.06.2000 № 271 незаконним саме на момент його прийняття. Суди не надали правової оцінки оскаржуваному розпорядженню в частині порушення прав ОСОБА_4 на момент прийняття цього розпорядження та впродовж строку його чинності. 
			Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
			Таким чином касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
			Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
			ухвалила:
			 Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
			Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпорядження від 16.06.2000 № 271 про підвищення тарифів незаконним скасувати.
			Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції 
			Ухвала оскарженню не підлягає.
			 Головуючий В.І. Співак
			 Судді С.В. Білуга
			 О.І. Гаманко
			 М.М. Заїка 
			 А.Ф. Загородній

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...