Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 148/2355/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано судом: 17.10.2024. Зареєстровано: 18.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2024.
Дата набрання законної сили: 17.10.2024
Номер судового провадження: 22-ц/801/1908/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 148/2355/16-ц
		Провадження № 22-ц/801/1908/2024
		Категорія: 58
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
		Доповідач:Береговий О. Ю.
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 жовтня 2024 рокуСправа № 148/2355/16-цм. Вінниця
		 
		 
		   Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),
		суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
		за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,
		розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Берегового О.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2024 року, -
		 
		встановив:
		 
		В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2024 року.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2024 року справу визначено судді-доповідачу Береговому О.Ю. у складі колегії суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.
		12 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
		19 серпня 2024 року у вказаній справі відкрито провадження.
		Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року вилучено (замінено) суддю Панасюка О.С. та визначено нового суддю Сала Т.Б.
		29 серпня 2024 року призначено справу до розгляду на 17.10.2024 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду з викликом учасників справи.
		17 жовтня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, головуючим суддею Береговим О.Ю., заявлено про самовідвід на тій підставі, що він особисто знайомий з позивачем ОСОБА_1 , що може викликати в сторін у справі сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Берегового О.Ю.
		Заява головуючого судді Берегового О.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
		Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Мотиви про самовідвід, викладені головуючим суддею Береговим О.Ю., дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
		Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву головуючого судді Берегового О.Ю. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
		Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		Заяву головуючого судді Берегового О.Ю. про самовідвід задовольнити.
		Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                    О. Ю. Береговий
		 
		Судді:                                        О.В. Ковальчук
		 
		   Т.Б. Сало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...