Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/493-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		_________________________________________________
		__________________________________________________________________________________
		10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"02" листопада 2010 р. Справа № 16/493-10
		Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді 
		суддів: 
		 
		 при секретарі , 
		за участю представників сторін: 
		від позивача: Демчук Л.Г., довіреність №02-11-910 від 11.07.2006р.,
		від відповідача: Вавринчук О.С., директор товариства, 
		Костюкович Д.К., довіреність №18/08 від 14.05.2010р., 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" 
		на рішення господарського суду Хмельницької області 
		від "12" травня 2010 р. у справі № 16/493-10 (суддя Магера В.В.) 
		за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький", м. Хмельницький 
		про розірвання договору №58 від 19.06.2008р., - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Хмельницька міська рада в березні 2010 року пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" про розірвання договору №58 від 19.06.2008р., предметом якого визначено проведення робіт щодо сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів у м. Хмельницькому. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" згідно з підпунктами 2.3.4. пункту 2.3 вказаного договору зобов'язувалось впровадити систему роздільного збирання твердих побутових відходів в м. Хмельницькому, для чого встановити необхідну кількість контейнерів для роздільного збирання окремих видів відходів та придбати прес КТП-40 з конвеєром вартістю 250 тис. гривень. Термін встановлення контейнерів роздільного збирання окремих відходів передбачений пунктом 3.2 договору і становить 6 місяців з дня підписання договору. ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" підпункт 2.3.4 пункту 2.3 та пункт 3.2 договору не виконало, у зв'язку з чим 15.10.2009 року Хмельницька міська рада звернулася до відповідача з пропозицією розірвати договір №58 від 19.06.2008р. в добровільному порядку, проте відповіді на своє звернення не отримала.
		При цьому в позовній заяві також зазначається, що підпунктами 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 вказаного договору Хмельницька міська рада зобов'язувалася визначити місце будівництва об'єкту на міському полігоні по утилізації твердих побутових відходів та визначити порядок надання земельної ділянки у користування, але Хмельницька міська рада не може виконати п.п.2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 договору.
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2010р. позов задоволено: розірвано договір №58 від 19.06.2008 року, укладений між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький” в дохід державного бюджету України 85,00грн. державного мита та 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити у справі нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити.
		Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що:
		- про дату і час розгляду справи скаржник повідомлений не був, оскільки ухвал господарського суду, якими розгляд справи неодноразово відкладався, не отримував внаслідок недобросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків. У зв'язку з цим відповідач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов з документами, що спростовують доводи позивача;
		- твердження позивача про невиконання відповідачем п.2.3 договору не відповідає дійсності, оскільки саме на виконання цього пункту між відповідачем та Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" були укладені договори про співпрацю та за актом приймання-передачі останньому передані 70 контейнерів для роздільного збору сміття; 
		- оскаржуване судове рішення прийняте на підставі неповного з'ясування обставин справи, про що свідчить і те, що суд першої інстанції не дослідив виконання позивачем своїх обов'язків по договору. Так, відповідач не міг розпочати роботи по будівництву сміттєсортувального заводу без виконання позивачем п.2.1.1 договору щодо визначення місця його будівництва, про що відповідач неодноразово звертався до міського голови.
		Хмельницька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу з доводами скаржника не погодилась, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2010р. у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін.
		Зазначає, що про місце і час слухання справи відповідач повідомлявся, але повідомлення повертались з відміткою "закінчився термін зберігання". Зазначає, що договір про співпрацю від 24.02.2009р., укладений відповідачем з Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс", не має ніякого відношення до даної справи, так як відповідно до договору №58 від 19.06.2008р. в пункті 2.3.4 вказано, що кількість контейнерів, їх форма, місце розташування визначаються Хмельницькою міською радою, при цьому Хмельницька міська рада не уповноважувала ХКП "Спецкомунтранс" діяти від імені міської ради з метою виконання договору. Термін встановлення контейнерів для роздільного збирання окремих видів відходів передбачений пунктом 3.2 договору і становить 6 місяців з дня підписання договору. ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" на теперішній час не виконало підпункт 2.3.4 пункту 2.3 та пункт 3.2 договору. У зв'язку з цим 15.10.2009 року Хмельницька міська рада звернулась до ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" з пропозицією розірвати договір в добровільному порядку, але відповіді не отримала.
		Позивач зазначає, що внаслідок невиконання стороною по договору його умов міська рада не отримала того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме на зменшення навантаження на міський полігон.
		В судовому засіданні представники ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" апеляційну скаргу підтримали, просили рішення господарського суду першої інстанції від 12.05.2010р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 
		Представник позивача Демчук Л.Г. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просила залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
		19.06.2008р. між Хмельницькою міською радою (Сторона-1) та ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький” (Сторона-2), як переможцем конкурсу з відбору інвестиційного проекту стосовно робіт щодо сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів міста, був укладений договір №58 (а.с.7-8), предметом якого є проведення робіт щодо сортування, переробки та утилізації твердих побутових відходів міста Хмельницького (п.п. 1.1 договору).
		Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаного договору Хмельницька міська рада зобов'язувалася визначити місце будівництва об'єкту на міському полігоні по утилізації твердих побутових відходів та визначити порядок надання земельної ділянки у користування. 
		Натомість, ТОВ "Еко Баланс Сервіс Хмельницький” зобов'язувалося впровадити систему роздільного збирання твердих побутових відходів в місті Хмельницькому, для чого встановити необхідну кількість контейнерів для роздільного збирання окремих видів відходів та придбати прес КГП-40 з конвеєром вартістю 250 тис. гривень. (п.п.2.3.4 п.2.3 договору). 
		У цьому ж підпункті договору визначено, що кількість контейнерів, їх форма, місце розташування визначаються Стороною-1, тобто Хмельницькою міською радою. 
		Строк встановлення контейнерів для роздільного збирання окремих видів відходів встановлений протягом 6 місяців після підписання договору. (п.3.2 договору). 
		Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №58 від 19.06.2008р. за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
		Згідно частин 1 та 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Аналогічна норма закріплена і в статті 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно ч.2-5 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 
		Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. 
		У звязку із невиконанням відповідачем зобовязань по договору, а саме п.п.2.3.4 та п.3.2 договору, позивач 25.01.2010 р. звернувся до відповідача із офіційним листом (претензія за вих.№02-15-58) про розірвання договору №58 від 19.06.2008р. згідно із вимогами ст.188 ГК України. Відповіді на претензію про розірвання договору позивач не отримав.
		Оскільки договір №58 від 19.06.2008р. за згодою сторін не було розірвано, позивач звернувся із позовною заявою про його розірвання в судовому порядку, посилаючись на невиконання відповідачем п.п.2.3.4 та п.3.2 договору.
		При цьому позивач зазначає, що згідно пункту 3.2 договору відповідач повинен був встановити контейнери для роздільного збирання окремих видів відходів протягом 6 місяців після підписання договору.
		Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 договору визначено, як зазначалось вище, що Сторона-2 (відповідач) зобов'язується впровадити систему роздільного збирання твердих побутових відходів в м. Хмельницькому, для чого встановити необхідну кількість контейнерів для роздільного збирання окремих видів відходів та придбати прес КГП-40 з конвеєром вартістю 250 тис. гривень. Прибуток від продажу відсортованих відходів ділиться сторонами порівно до введення об'єкта в експлуатацію.
		В цьому ж підпункті договору зазначається, що кількість контейнерів, їх форма, місце розташування визначаються Стороною-1, тобто Хмельницькою міською радою.
		Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що Хмельницька міська рада визначила кількість контейнерів, які мав встановити відповідач, їх форму та місце розташування. Не надані такі докази і на вимогу Житомирського апеляційного господарського суду згідно його ухвали від 21.09.2010р. (а.с.84). З цього випливає, що позивач також не виконав вимоги п.п.2.3.4 договору, не визначив кількість контейнерів, їх форму та місце розташування, що фактично унеможливило виконання відповідачем у повному обсязі підпункту 3.2 договору про встановлення контейнерів протягом 6 місяців після підписання договору.
		Щодо придбання відповідачем пресу КГП-40 з конвеєром вартістю 250 000 грн. слід зазначити, що строки для придбання пресу в договорі не визначені.
		Крім цього, відповідачем надано суду апеляційної інстанції два договори про співпрацю №24.02.09/1 від 24.02.2009р. та №24.02.09/1 від 24.02.2009р., укладені відповідачем з Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" (а.с.60-61). На підставі вказаних договорів за письмовими актами прийому-передачі відповідачем було передано ХКП "Спецкомунтранс" прес КГП-40 з конвеєром вартістю 250 000 грн., а також баки металеві для роздільного збору сміття кількістю 70 штук загальною вартістю 70 000грн. (а.с.60,63). До укладення зазначених договорів, а саме 12.01.2009р. за вих. №18 Хмельницьке КП "Спецкомунтранс" направило відповідачу інформацію щодо кількості контейнерів, необхідних для роздільного збору твердих побутових відходів та адреси їх встановлення (а.с.96-97). 
		Зазначені докази були прийняті апеляційним судом, оскільки відповідач обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції у зв'язку неотриманням ухвал про призначення та відкладення розгляду спору з вини працівників поштового відділення.
		Відповідач стверджує, що вищевказані договори про співпрацю були укладені на виконання спірного договору №58 від 19.06.2008р., проти чого представник позивача заперечив, зазначивши, що посилання на договір №58 в договорах про співпрацю відсутні.
		На вимогу апеляційного суду директор ХКП "Спецкомунтранс" в порядку ст.30 ГПК України надав письмове пояснення, в якому не заперечує отримання преса КГП-40 з конвеєром та 70 контейнерів для збору склобою. Зазначає, що пояснити, чи пов'язана передача контейнерів для відходів та преса з виконанням договору №58 від 19.06.2008р., не може, оскільки тодішній керівник підприємства ОСОБА_1 у березні 2010р. був звільнений з роботи, а головний інженер ОСОБА_2 помер у травні 2009р. (а.с.86). 
		Однак, колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що вони опосередковано свідчать про те, що договори про співпрацю з ХКП "Спецкомунтранс" укладалися на виконання договору №58 від 19.06.2008 року. Так, згідно Статуту Хмельницького КП "Спецкомунтранс" власником підприємства є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є органом, який виконує функції управління діяльністю підприємства в межах та обсягах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування" (п.п.1.1, 1.2).
		Предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання послуг юридичним та фізичним особам із збирання, транспортування, утилізації та знешкодження твердих і рідких побутових відходів.
		Договір №58 від 19.06.208р. погоджено начальником ХКП "Спецкомунтранс" Королюком А.В.
		У протоколі наради виконання договору №58 від 19.06.2008р. щодо будівництва сміттєсортувального заводу від 11 березня 2009р. вирішено, зокрема, встановити 70 контейнерів для роздільного збору скла виконавець - ОСОБА_1, термін до 20.03.2009р., з чого випливає висновок, що контейнери для збору скла отримані ХКП "Спецкомунтранс" на виконання договору №58 від 19.06.2008р.
		Слід також зазначити, що ХКП "Спецкомунтранс" інформацію щодо кількості контейнерів, необхідних для роздільного збору твердих побутових відходів, та адреси їх встановлення надало відповідачу 12.01.2009р., тобто до укладення договорів про співпрацю від 24.02.2009р. При цьому вказана інформація була надіслана після спливу 6-місячного строку з дня укладення спірного договору, а отже передати контейнери раніше відповідач не міг.
		Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позов про розірвання договору №58 від 19.06.2008р. у зв'язку з невиконанням відповідачем підпункту 2.3.4 пункту 2.3 та пункту 3.2 договору пред'явлений позивачем без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає. При цьому враховується факт невиконання позивачем свого обов'язку, визначеного у п.п.2.3.4 договору, щодо визначення кількості контейнерів, їх форми, та місця розташування, а також факт передачі відповідачем 70 контейнерів та пресу КГП-40 з конвеєром Хмельницькому КП "Спецкомунтранс". Слід також відмітити, що позивачем не виконані підпункти 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 договору щодо його обов'язку визначити місце будівництва об'єкту на міському полігоні по утилізації твердих побутових відходів та порядок надання земельної ділянки у користування.
		Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		У даному випадку позивач не довів наявність обґрунтованих підстав для розірвання договору №58 від 19.06.2008р. відповідно до вимог ст.651 ЦК України.
		З врахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду першої інстанції від 12.05.2010р., яке прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Одночасно колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання і тому був позбавлений права приймати в ньому участь, не знайшли свого підтвердження і не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи є в наявності належно завірені копії поштових реєстрів від 18.03.2010р., 31.03.2010р., 20.04.2010р., 05.05.2010р., які свідчать про своєчасне відправлення відповідачу ухвал господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи рекомендованою кореспонденцією (а.с.16,23,24,25). Крім цього, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвали суду не отримані ним з вини працівників поштового відділення. 
		Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Сервіс Хмельницький" задовольнити. 
		 2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2010 року у справі №16/493-10 скасувати.
		 Прийняти нове рішення.
		В позові відмовити. 
		 3. Справу №16/493-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
		 
		Головуючий - суддя: 
		 
		судді:: 
		 
		 
		 
			 
				 
					 
						 
							 
								 
									 
										 
											 
												 
													 
														 
															 
																 
																	 
																		 
																			 
																				 
																					 
																						 
																							 
																								 
																									 
																										 Віддруковано: 4 прим.:
																										1 - до справи;
																										2 - позивачу;
																										3 - відповідачу;
																										4 - наряд

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...