Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/9559/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2024. Зареєстровано: 25.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2024.
Дата набрання законної сили: 23.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 жовтня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  904/9559/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
		представників учасників справи:
		Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED - Трубаков Є.О.,
		Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" - не з`явився,
		Компанії GRIF CORPORATION LLP - не з`явився,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED
		на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 (суддя Золотарьова Я.С.)
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 (колегія суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)
		у справі за позовом Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED
		до Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (далі - ТДВ "ЦУМ", Товариство)
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії GRIF CORPORATION LLP
		про визнання недійсними рішень.
		СУТЬ СПОРУ
		1.          Компанії GRIF CORPORATION LLP належить частка у статутному капіталі ТДВ "ЦУМ" у розмірі 54,77%
		2.          Компанія GRIF CORPORATION LLP зверталася до відповідача з вимогами щодо скликання позачергових зборів учасників ТДВ "ЦУМ", на підтвердження чого надала дві вимоги до відповідача та підтвердження їх направлення - поштові повідомлення про вручення адресату, на яких проставлена печатка з датою "Укрпошти" (20.01.2021 та 09.08.2021), інформацію щодо вручення поштового повідомлення та опис вкладення.
		3.          Оскільки відповідач не скликав позачергові загальні збори на вимогу учасника та не повідомив про відмову в скликанні загальних зборів, Компанія GRIF CORPORATION LLP самостійно скликала такі збори, повідомлення про що, згідно з вимогами статуту відповідача, розмістила в місцевій газеті від 31.05.2021 та направила на адресу відповідача (поштове повідомленням з відбитком штемпелю пошти з датою 10.03.2022).
		4.          28.07.2021 було проведено загальні збори учасників ТДВ "ЦУМ", відповідно до протоколу яких на зборах були присутні два учасника товариства, які в сукупності володіють 54,7779% голосів. На зборах було змінено директора Товариства, визнано попередні рішення такими, що втратили актуальність, доручено директору провести відповідні дії для державної реєстрації прийнятих на цих зборах змін.
		5.          Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, якій належить 22,6022% у статутному капіталі ТДВ "ЦУМ", звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.07.2021. Позов мотивований тим, що 1) збори були скликані та проведені учасником товариства, тоді як таке право належить товариству, а належних доказів надіслання вимоги товариству про скликання загальних зборів не надано; 2) позивача належним чином не повідомили про час, місце та порядок денний зборів; 3) рішення на загальних зборах прийняті за відсутності необхідної кількості голосів.
		6.          Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовив. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
		7.          Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання:
		-          чи виконав учасник Товариства обов`язок з направлення Товариству вимоги про скликання позачергових загальних зборів перед тим, як скликати їх самостійно.
		8.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		9.          ТДВ "ЦУМ" створене згідно чинного законодавства України внаслідок перетворення (реорганізації) Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" на ТДВ "ЦУМ" на підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", протокол від 17.05.2011, рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", протокол від 20.09.2011 та рішення загальних зборів засновників Товариства, протокол №1 від 20.09.2011 (п.1.1 статуту). Також статутом передбачено:
		-          місцезнаходження Товариства: 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, пр. Карла Маркса, будинок 52 (п.1.7);
		-          учасниками    (засновниками)   Товариства   виступили   акціонери   правопопередника Товариства. Особи, які придбали вклад (частку) статутного капіталу у його учасників в порядку, встановленому п.5.5 цього статуту або внесли додатковий вклад (частку) до статутного капіталу Товариства, набувають статусу учасника Товариства (пункти 4.1-4.2);
		-           27.05.2014 статутний капітал Товариства був сформований у розмірі 1 258 267,40 грн та розподілений наступним чином: ОСОБА_1 - 49,4 грн (0,00393%); ОСОБА_2 - 49,4 грн (0,00393%); ОСОБА_3 - 98,8 грн (0,00785%); ОСОБА_4 - 49,4 грн (0,00393%); ОСОБА_5 - 49,4 грн (0,00393%); Компанія АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД - 284 346,4 грн (22,5983%); Компанія "ГРІФ - КОРПОРЕЙШН ЛЛП" - 521 565,2 грн (41,4500%); Товариство з обмеженою відповідальністю "Архон" - 98,8 грн (0,0079%); Компанія ФОЛІОНА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД - 284 395,8 грн (22,6022%); ТДВ "ЦУМ" - 167 564,8 грн (13,31803%) (п.6.2);
		-          управління Товариством здійснюють: 1) вищий орган управління - загальні збори учасників Товариства; 2) виконавчий орган управління, який формується вищим органом - директор Товариства (п.8.1);
		-          директор є одноособовим виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Директор обирається загальними зборами Товариства та діє до моменту його відкликання та призначення нового;
		-          загальні збори учасників скликаються не рідше двох раз на рік. Позачергові збори учасників скликаються директором Товариства в разі неплатоспроможності Товариства, а також в будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства (п.8.7);
		-          про проведення загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються шляхом публікації в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства з зазначенням часу і місця проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів (п.8.8);
		-          учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства (п.8.10).
		10.          Факт та правомірність придбання Компанією GRIF CORPORATION LLP частки Товариства в статутному капіталі, що належала Товариству у розмірі 13,31803%, підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/1774/21, де вказано, що розмір внеску до статутного фонду Компанії GRIF CORPORATION LLP збільшено з 521 565,20 грн до 689 130,00 грн, тобто на 167 564,8 грн, що відповідає частці в статутному капіталі, що належала Товариству. При цьому саме Товариство вибуло з переліку учасників за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Це також підтверджується копіями акту прийому передачі частки в статутному капіталі Товариства від 28.02.2020 та заявою про зміни до ЄДР від 05.03.2020.
		11.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 у справі №904/1774/21 набрало законної сили 03.11.2022. Це рішення залишено без змін Верховним Судом.
		12.          Третя особа надала до матеріалів справи дві вимоги до відповідача щодо скликання позачергових зборів учасників ТДВ "ЦУМ", на підтвердження відправлення яких надано поштові повідомлення з відбитками штемпелю пошти від 20.01.2021 та 09.08.2021.
		13.          За змістом цих вимог зазначається таке:
		"Учасник Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний Універмаг", КОМПАНІЯ "ГРІФ КОРПОРЕЙШН ЛЛП", яка володіє частковою у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний Універмаг" у розмірі частки засновника (учасника) - 54,77% від загального розміру статутного капіталу, у відповідності до п.8.9 Статуту Товариства та ч.1 ст.31 Закону "Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимагає скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників (надалі - збори) з питань, що стосуються діяльності товариства.
		На порядок денний позачергових загальних зборів учасників Товариства пропонуємо винести на обговорювання наступні питання:
		1.          Про зміну директора Товариства.
		2.          Про визнання попередніх рішень Товариства таким, що втратили актуальність.
		3.          Про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та організаційні питання державної реєстрації змін та організаційні питання щодо їх реєстрації.
		Просимо в термін 14 днів з моменту надіслання вимоги надати відповідь про час, місце та дату проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з вищезазначених питань в іншому випадку КОМПАНІЯ "ГРІФ КОРПОРЕЙШН ЛЛП" буде вимушена в порядку передбаченому чинним законодавством та статутом Товариства самостійно скликати загальні збори учасників".
		14.          Третя особа надала до матеріалів справи повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТДВ "ЦУМ" з доказами направлення на адресу відповідача (поштове повідомленням з відбитком штемпелю пошти з датою 10.03.2022).
		15.          За змістом повідомлення убачається таке:
		"Учасник Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний Універмаг" (ідентифікаційний код юридичної особи 01558218, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (стара назва - проспект Карла Макса), будинок 52, надалі - Товариство), компанія КОМПАНІЯ "ГРІФ КОРПОРЕЙШН ЛЛП", Країна резидентства: Сполучене Королівство, Місцезнаходження: Сполучене Королівство, Великобританія, W113J, м. Лондон, НОТІНГ ХІЛ ГЕЙТ, С?ЮТ, 26, 22, яка володіє частковою у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний Універмаг" у розмірі частки засновника (учасника) - 54,77% від загального розміру статутного капіталу, у відповідності до п.8.9 статуту Товариства та ч.1 ст.31 Закону "Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повідомляє про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників (надалі - збори) з питань, що стосуються діяльності товариства.
		Дата та час реєстрації учасників зборів: "28" липня 2021 р. з 11:00 до 12:00. Дата та час початку зборів: "28" липня 2021 р. о 12:00.
		Місце   реєстрації   учасників   (або   їх   представників)   та   проведення   зборів   за місцезнаходженням Товариства: 49000, Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52.
		...Додатково повідомляємо про те, що повідомлення для усіх учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" розміщено в місцевій пресі як то зазначено в уставі Товариства".
		16.          Третя особа долучила до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення адресату - ТДВ "ЦУМ" вимог щодо скликання загальних зборів та повідомлення про скликання позачергових зборів. На кожному поштовому повідомленні міститься печатка з датою "Укрпошта" та інформація щодо вручення поштового повідомлення, опис вкладення.
		17.          Третя особа також надала до матеріалів справи копію газети "Наше місто" від 31.05.2021, де розміщено повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТДВ "ЦУМ". Оригінал оглянуто в судовому засіданні.
		18.          Представник відповідача (Товариства) не заперечував, що Товариство отримувало вимоги учасника про скликання загальних зборів. Матеріали справи не містять повідомлення про відмову в скликанні загальних зборів.
		19.          28.07.2021 проведено загальні збори учасників ТДВ "ЦУМ" та складено протокол, відповідно до якого на зборах були присутні два учасника товариства: Компанія GRIF CORPORATION LLP, що володіє 54,77% статутного капіталу (голосів) та ОСОБА_3 , що володіє 0079% статутного капіталу (голосів), які в сукупності володіють 54,7779% голосів Товариства.
		20.          Головою правління обрано ОСОБА_3.
		21.          Порядок денний складався з таких питань:
		1.          Про зміну директора Товариства.
		2.          Про визнання попередніх рішень Товариства такими, що втратили актуальність.
		3.          Про внесення змін до ЄДР та організаційні питання державної реєстрації змін та організаційні питання щодо їх реєстрації.
		22.          Відповідно до порядку денного на загальних зборах прийняті такі рішення:
		1.          Звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства з 09.08.2021 за власним бажанням відповідно до поданої заяви. Призначити з 10.08.2021 на посаду директора Товариства ОСОБА_7 .
		2.          Рішення, прийняті 29.10.2019 на загальних зборах учасників Товариства, ідентифікаційний код юридичної особи 01558218 (протоколом загальних зборів учасників Товариства від 29.10.2019) вважати такими, що протирічать інтересам Товариства, не є наразі актуальними та виконанню не підлягають.
		3.          Доручено директору Товариства особисто або через уповноваженого представника здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих на цих загальних зборах учасників змін згідно чинного законодавства України та діючих правил.
		23.          Протокол загальних зборів Товариства підписано головою загальних зборів учасників Товариства - ОСОБА_3.
		24.          Протокол загальних зборів ТДВ "ЦУМ" нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Огородник Л.В. та зареєстровано в реєстрі за номером №3717 від 06.08.2021.
		Короткий зміст позовних вимог
		25.          У грудні 2021 року Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТДВ "ЦУМ", в якому просила суд визнати недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТДВ "ЦУМ", оформлені протоколом від 28.07.2021.
		26.          Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів з огляду на те, що під час їх скликання було порушено порядок, визначений законодавством та статутом. На думку позивача загальні збори були скликані та проведені учасником товариства, тоді як таке право належить перш за все товариству, водночас, належних доказів надіслання вимоги товариству про скликання загальних зборів до матеріалів справи не надано; позивача належним чином не повідомили про час, місце та порядок денний зборів; рішення на загальних зборах були прийняті за відсутності необхідної кількості голосів.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		27.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.12.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
		28.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким: 
		-          спірні рішення були прийняті загальними зборами Товариства з дотриманням процедури їх скликання та проведення; твердження щодо недоведення відповідачем та третьою особою дотримання порядку скликання загальних зборів спростовуються матеріалами справи; 
		-          формальна невідповідність змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оформленого працівником органу зв`язку, що знаходиться поза межею відповідальності відправника, вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, не може свідчити про невиконання третьою особою свого обов`язку з направлення вимоги Товариству та про не здійснення поштового відправлення; Закон не встановлює порядку подання учасником виконавчому органу товариства вимоги про скликання загальних зборів, а під час розгляду справи представник відповідача (Товариства) не заперечував, що Товариство отримувало вимоги учасника про скликання загальних зборів; матеріали справи не містять повідомлення про відмову в скликанні загальних зборів; зважаючи на бездіяльність Товариства, третя особа мала право скликати загальні збори самостійно;
		-          третя особа в газеті "Наше місто" розмістила повідомлення про проведення 28.07.2021 загальних зборів учасників ТДВ "ЦУМ" та їх порядок денний, що є належним повідомленням учасників товариства відповідно до положень статуту; позивач є учасником Товариства і, відповідно, обізнаний зі змістом статуту, а тому ризик того, що він не дізнається про оголошення у місцевій пресі про призначені загальні збори покладається на нього; з повідомлення, яке було надруковано у газеті "Наше місто", вбачється, що місцем проведення загальних зборів було визначено місцезнаходження товариства; статутом передбачено місцезнаходження товариства;
		-          з протоколу загальних зборів вбачається, що на них були присутні два учасника товариства, які в сукупності володіють 54,7779% голосів Товариства; на загальних зборах Товариства рішення, які приймаються трьома чвертями голосів або одностайно усіма учасниками, не приймалися; рішення, за які учасники голосували на загальних зборах, набрали необхідну кількість голосів (більшість голосів усіх учасників).
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
		29.          10.07.2024 Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		30.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували:
		-          ст.29 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ") (помилково вказали, що право позивача на участь в загальних зборах відповідача не було порушено);
		-          ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ" (помилковим є висновок, що порядок повідомлення позивача про час та місце проведення позачергових загальних зборів відповідача було дотримано, а позивач був належним чином повідомлений про проведення цих зборів);
		-          ст.32 Закону "Про ТОВ та ТДВ" (висновок про дотримання встановленого порядку скликання позачергових загальних зборів учасників одним із учасників товариства є помилковим);
		-          пункти 2, 8, 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270 (прийняли до уваги як докази документи про поштове відправлення, які не відповідають вимогам законодавства та не підтверджують здійснення поштових відправлень).
		31.          Скаржник вказує, що вказані вище норми права суди попередніх інстанцій застосували без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.02.2022 у справі №916/1093/21 (пункти 5.17, 5.32, 5.33), від 17.08.2022 у справі №910/12126/21, від 09.02.2022 у справі №640/16786/20 (пункти 44, 45), щодо доказів здійснення (отримання) поштового відправлення, від 28.07.2021 у справі №904/1112/20 щодо права учасника товариства бути присутнім на загальних зборах та брати в них участь. Також скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18 щодо процесу доказування.
		32.          У касаційній скарзі скаржник також зазначає:
		-          своєчасне та належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах та повноцінно взяти участь у їх обговоренні; для визнання недійсним рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням законних прав та інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання цих зборів (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №915/99/19); було порушено права та інтереси позивача щодо участі в зборах, а також порядок скликання зборів та повідомлення інших учасників про їх проведення;
		-          відповідач не надав жодних доказів на підтвердження належного скликання зборів, навпаки він вказав, що йому не було відомо про скликання та проведення таких зборів;
		-          Компанія GRIF CORPORATION LLP не надала належних доказів, які підтверджують дотримання нею вимог статуту ТДВ "ЦУМ" та Закону "Про ТОВ та ТДВ" при скликанні та проведенні позачергових зборів учасників ТДВ "ЦУМ", які відбулися 28.07.2021;
		-          виявлені недоліки в наданих Компанією GRIF CORPORATION LLP документах про направлення на адресу ТДВ "ЦУМ" вимог про проведення позачергових зборів учасників (описах вкладення та повідомленнях про вручення), вказують на те, що їх не можна вважати належними доказами направлення та вручення поштових відправлень;
		-          надані Компанією GRIF CORPORATION LLP копії аркушів газети "Наше Місто" не є належним доказом повідомлення учасників ТДВ "ЦУМ" про проведення позачергових зборів учасників, які відбулися 28.07.2021
		-          суди попередніх інстанцій порушили ст.86 ГПК, оскільки не належно оцінили надані Компанією GRIF CORPORATION LLP докази, не зазначили мотивів, за яких відхилили доводи позивача щодо неналежності таких доказів.
		33.          Відзиви на касаційну скаргу не надійшли.
		34.          22.10.2024 надійшли додаткові пояснення Компанії GRIF CORPORATION LLP, які залишаються без розгляду як такі, що подані поза межами строку на подання відзиву (ч.2 ст.118 ГПК) та без дозволу суду щодо їх подання (ч.5 ст.161 ГПК).
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		35.          Верховний Суд ухвалою від 28.08.2024 відкрив касаційне провадження у справі №904/9559/21 за касаційною скаргою Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо направлення Товариству вимоги про скликання загальних зборів
		36.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 29, 31, 32 Закону "Про ТОВ та ТДВ" (зробивши помилковий висновок про відсутність порушеного права позивача на участь в загальних зборах відповідача, дотримання порядку скликання позачергових загальних зборів учасників одним із учасників товариства та порядку повідомлення позивача про час та місце проведення позачергових загальних зборів відповідача), пункти 2, 8, 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270 (взявши до уваги як докази документи про поштове відправлення, які не відповідають вимогам законодавства та не підтверджують здійснення поштових відправлень).
		37.          Скаржник вважає що при цьому суди не врахували, зокрема, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2022 у справі №916/1093/21 (пункти 5.17, 5.32, 5.33), від 17.08.2022 у справі №910/12126/21, від 09.02.2022 у справі №640/16786/20 (пункти 44, 45), щодо доказів здійснення (отримання) поштового відправлення.
		38.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, виходячи з такого.
		39.          Відповідно до частин 1, 2 ст.29 Закону "Про ТОВ та ТДВ" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
		40.          Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства (п.3 ч.1 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
		41.          Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам (ч.5 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
		42.          Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства (ч.6 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
		43.          Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (ч.8 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
		44.          У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст.32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників (ч.9 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ").
		45.          У постанові від 15.02.2022 у справі №916/1093/21 Верховний Суд зазначив: 
		"5.16.          Здійснюючи апеляційний перегляд рішення господарського суду першої інстанції, дослідивши наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист від 04.02.2021, апеляційний господарський суд зауважив, що отримувачем у ньому зазначено ТОВ "ДІАГОНАЛЬ", а в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів, при цьому на описі проставлено календарний штемпель з датою направлення "04.02.20.-21", водночас номер поштового відправлення на описі вкладення відсутній, як відсутнє і найменування поштамту, вузла зв`язку чи відділення зв`язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада.
		5.17.          Зазначене, за висновком апеляційного господарського суду, свідчить про те, що наданий АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" опис не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки має значну кількість недоліків його оформлення, у тому числі не містить номера поштового відправлення. Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що надані АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" фіскальний чек №6500706233894 від 04.02.2021 та поштова накладна №          6500706233894 від 04.02.2021 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист жодним чином не підтверджують надсилання ТОВ "ДІАГОНАЛЬ" повідомлення №НГ-02/21 від 31.01.2020, оскільки, по-перше, останні підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення; по-друге, у поданому відповідачем описі вкладення у цінний лист від 04.02.2021 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень саме у поштове відправлення за відповідним трек-номером 6500706233894. 
		5.32.          Проте колегія суддів Верховного Суду відхиляє такі помилкові доводи скаржника, оскільки апеляційним господарським судом було встановлено, що надані відповідачем описи вкладення у цінні листи не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зокрема, з огляду і на відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист. Апеляційний господарський суд зазначив, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, на що вірно звернув увагу апеляційний господарський суд, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі №910/28408/15.
		5.33.          Оскільки апеляційний господарський суд установив, що надані відповідачем описи вкладення у цінні листи не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, то Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд правильно зазначив про те, що такі описи вкладення у цінні листи не можуть бути взяті до уваги як належні докази надсилання поштових відправлень. З огляду на це Верховний Суд констатує, що висновки апеляційного господарського суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16-а, від 27.09.2021 у справі №806/2046/18, на які посилається скаржник. Крім того, зміст оскаржуваної постанови свідчить, що апеляційний господарський суд не застосовував та не посилався на положення пунктів 105-106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, що спростовує доводи скаржника про неправильне застосування судом наведених пунктів Правил надання послуг поштового зв`язку".
		46.          У справі №916/1093/21 досліджувалося питання щодо визнання продовженим укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг, оскільки відповідач не дотримався передбаченого договором порядку відмови від автоматичної пролонгації договору. Так, договором було передбачено, що сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення, направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення.
		47.          У постанові від 17.08.2022 у справі №910/12126/21 зазначено: 
		"На підтвердження направлення відповідачу вимоги про проведення аудиту фінансової звітності Товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми) та договору позивачем було надано описи вкладення до цінного листа, накладні та фіскальні чеки АТ "Укрпошта"
		У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.61 Правил №270).
		Опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом поштового відправлення.
		Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст.86 ГПК України, суди дійшли правильного висновку, що наявними в матеріалах справи описами вкладення до цінного листа, накладними та фіскальними чеками АТ "Укрпошта" підтверджується направлення позивачем відповідачу вказаних у описах документів та отримання їх 29.06.2021, 30.06.2021 відповідачем, про що свідчать роздруківки трекінгу про відстеження поштових відправлень, роздрукованих з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (відстеження відправлення №0101044893640, №0101045178600". Доводи відповідача про зворотнє зводяться до нічим не підтверджених припущень і не спростовують висновків господарських судів.
		Судами було ретельно досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, і їм була надана належна оцінка, а також були "почуті сторони", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України"), а доводи касаційної скарги про скасування судових рішень з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.287, п.4 ч.3 ст.310 ГПК України, зводяться лише до переоцінки доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що згідно зі ст.300 ГПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції".
		48.          У справі №910/12126/21 предметом спору було зобов`язання ТОВ "ТВД-Комплект" забезпечити ПП "Аудиторська консалтингова компанія "Міжнародний стандарт" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ТВД-Комплект" за 2019-2020 роки на вимогу учасника-фізичної особи та надати такому учаснику, ПП "Аудиторська консалтингова компанія "Міжнародний стандарт" доступ до відповідної інформації та документи. Відповідач стверджував, що суди встановили обставини, які мають суттєве значення (щодо направлення вимоги про проведення аудиту та надання документів) на підставі недопустимих доказів - роздруківки з веб-сайту АТ "Укрпошта" (п.4 ч.2 ст.287 та п.4 ч.3 ст.310 ГПК) .
		49.          У постанові від 09.02.2022 у справі №640/16786/20 Верховний Суд вказав таке:
		"44.          У разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.
		45.          Викладене свідчить про те, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис).
		49.          При цьому повідомлення про вручення поштового відправлення №0113509152445 не містить інформації про прізвище особи, яка отримала відправлення, що свідчить про недотримання вимог Правил №270, а тому таке не може бути належним доказом отримання вказаного відправлення уповноваженою особою позивача. Крім того, позивач заперечує про отримання ним 08.08.2019 рекомендованого відправлення №0113509152445, що свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, що таке повідомлення про вручення поштового відправлення №0113509152445 є підтвердженням отримання позивачем спірного рішення від 02.08.2019 №215".
		50.          У справі №640/16786/20 досліджувалося питання моменту отримання позивачем рішення     Державної авіаційної служби України про припинення діяльності полігону твердих побутових відходів та, відповідно, початку перебігу позовної давності.
		51.          Натомість у справі, що переглядається, постало питання щодо дотримання учасником товариства, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі більше, ніж 10 відсотків (54,77%), вимог частин 5, 9 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ".
		52.          Як встановили суди попередніх інстанцій, Компанія GRIF CORPORATION LLP надала докази направлення директору Товариства ОСОБА_6. двох вимог щодо скликання позачергових зборів учасників ТДВ "ЦУМ" (на підтвердження надано рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитками штемпелю пошти від 20.01.2021 та 09.08.2021 та описами вкладень).
		53.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що отримання Товариством вимоги про скликання загальних зборів є доведеним та, зважаючи на бездіяльність Товариства, третя особа на підставі ч.9 ст.31 Закону мала право скликати загальні збори самостійно.
		54.          У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що формальна невідповідність змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оформленого працівником органу зв`язку, що до того ж знаходиться поза межею відповідальності відправника, вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, не може свідчити про невиконання третьою особою свого обов`язку з направлення вимоги Товариству та про не здійснення, як такого, поштового відправлення; крім цього, ч.5 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ" не встановлює порядку подання учасником виконавчому органу товариства вимоги про скликання загальних зборів, а під час розгляду справи представник відповідача (Товариства) не заперечував, що Товариство отримувало вимоги учасника про скликання загальних зборів.
		55.          Отже, з урахуванням встановлених фактичних обставин, суди дійшли висновку, що Компанія GRIF CORPORATION LLP виконала обов`язок з направлення вимоги Товариству. Відповідні обставини були встановлені як на підставі досліджених доказів (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитками штемпелю пошти та описи вкладень) так і на підставі відсутності заперечень Товариства щодо факту отримання вимоги.
		56.          Обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що ч.5 ст.31 Закону "Про ТОВ та ТДВ" не встановлює порядку подання учасником виконавчому органу товариства вимоги про скликання загальних зборів, оскільки ця норма не передбачає, зокрема, що вимога має бути направлена саме рекомендованим листом із описом вкладення.
		57.          Натомість висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки вони були зроблені з урахуванням встановлених у цих справах фактичних обставин та особливостей нормативного регулювання (для прикладу у справі №916/1093/21 умови спірного договору передбачали обов`язок направлення повідомлення саме рекомендованим листом із описом вкладення).
		58.          Також не спростовує правильність висновків судів попередніх інстанцій у цій частині посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №904/1112/20. У цій постанові досліджувалося питання достатності кількості голосів учасників ТДВ "ЦУМ" для ухвалення рішення на загальних зборах та не міститься жодних висновків щодо порядку повідомлення виконавчого органу Товариства  про намір скликати загальні збори. 
		59.          Натомість скаржник наводить цитати з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 у справі №904/1112/20, яке не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні ч.4 ст.236 ГПК. 
		60.          Більше того, навіть беручи до уваги позицію суду першої інстанції у справі №904/1112/20, така не суперечать висновкам судів у справі, що переглядається, оскільки у справі №904/1112/20, подібно до цієї справи, встановлено отримання Товариством вимоги учасника та його подальшу бездіяльність щодо скликання зборів, що, в свою чергу, надало право учаснику зробити це самостійно.
		61.          На інші підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК, зокрема й на п.4 цієї норми у взаємозв`язку зі ст.310 (у тому числі п.4 ч.3 цієї статті), скаржник не посилається (на відміну від справи №910/12126/21), а тому у Верховного Суду відсутні підстави надавати оцінку належності тих чи інших доказів у справі.
		62.          Доводи про те, що в поштових документах відсутні обов`язкові реквізити та що відповідач не був обізнаний про вимоги Компанії GRIF CORPORATION LLP, зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів та встановлених на їх підставі обставин, що виходить за межі повноважень суду, які встановлені ст.300 ГПК.
		Щодо повідомлення учасників про проведення загальних зборів
		63.          Скаржник також вважає, що такий спосіб повідомлення учасників Товариства про загальні збори як розміщення оголошення про це в місцевій газеті є належним лише щодо загальних зборів, натомість вказаний особливий порядок повідомлення не поширюється на позачергові загальні збори; для належного повідомлення учасників про проведення позачергових зборів Компанія GRIF CORPORATION LLP мала керуватися п.4 ст.32 Закону "Про ТОВ та ТДВ", а саме - направити всім учасникам повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення.
		64.          Зазначає, що він та Компанія ACHILLA MANAGEMENT LIMITED зареєстровані за кордоном і не мають представництв в Україні, а тому повідомлення про проведення загальних зборів шляхом публікації оголошення в місцевій газеті є порушенням вимог Закону, статуту та прав учасників Товариства.
		65.          Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника з огляду на таке.
		66.          Вказані доводи по суті збігаються із доводами позивача, викладеними в позивній заяві і апеляційній скарзі. Суди попередніх інстанцій надали обґрунтовані відповіді щодо цих доводів позивача (див. п.28 цієї постанови).
		67.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
		68.          Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
		69.          Скаржник у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
		70.          Тобто, для спростування будь-якого висновку, наведеного в оскаржуваних судових рішеннях скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не був врахований судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
		71.          Доводи позивача щодо порушення процедури повідомлення учасників про проведення загальних зборів зводиться до висловлення незгоди з встановленими судами обставинами справи, їх правовою оцінкою та ухваленими судовими рішеннями в цілому, є викладенням власного бачення у питанні застосування правових норм, не підкріпленого посиланням на правові висновки Верховного Суду.
		72.          Незгода скаржника з рішенням суду попередньої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчить про його незаконність.
		73.          Таким чином, скаржник, з посиланням на підстави касаційного оскарження, висновків судів попередніх інстанцій у цій частині не спростував.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		74.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		75.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		76.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
		Судові витрати
		77.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 залишити без задоволення.
		2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №904/9559/21 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                                    С. Бакуліна
		 
		                                                                                                                        О. Кролевець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...